№ 2-4243/2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Л.В.Гаман,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Васильевой С.А. Герасимова Е.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на один год без права передоверия другим лицам (л.д.48),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казаковой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Васильевой С.А. Герасимов Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на один год без права передоверия другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, на подписание и подачу от имени Васильевой С.А. исковых заявлений (л.д.48), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Шагина Ю.А. и автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Васильева Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии старшего лейтенанта милиции П. производство об административном правонарушении в отношении Васильева Д.Г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии старшего лейтенанта милиции П. производство об административном правонарушении в отношении Шагина Ю.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии старшего лейтенанта милиции Л. жалоба Васильева Д.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении Шагина Ю.А. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики жалоба Васильева Д.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении Шагина Ю.А. и на решение от ДД.ММ.ГГГГ командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии старшего лейтенанта милиции Л. оставлена без удовлетворения.

Виновный в данном дорожно-транспортном происшествии органом УГИБДД МВД по ЧР установлен не был.

Собственником автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, является Васильева С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шагина Ю.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №), где также застрахована гражданская ответственность Васильева Д.Г. (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, документы. Однако, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на отсутствие в действиях водителя Шагина Ю.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец самостоятельно обратилась к услугам независимого оценщика.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу истца, рыночная стоимость услуг материального ущерба, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна 107 455 руб. 50 коп.

Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, в связи с чем выплате подлежит 1/2 доли ущерба в сумме 53 727 руб. 75 коп. (107 455 руб. 50 коп. : 2).

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильевой С.А. страховое возмещение в сумме 53 727 руб. 75 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 811 руб. 83 коп.

07 сентября 2011 года определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шагин Ю.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем МАРКА, регистрационный знак № (л.д.44-45).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2011 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и оценки», находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и оценки», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составила 106 654 руб. (л.д. 95-110).

Истец Васильева С.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения лично (л.д. 114), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Герасимова Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Васильевой С.А. Герасимов Е.Н., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и оценки», исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильевой С.А. страховое возмещение в сумме 53 327 руб. расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 799 руб. 81 коп. Исковые требования с уточнениями просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А. исковые требования Васильевой С.А. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.117-118).

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Васильева Д.Г., и автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Шагина Ю.А., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серии №).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, на обоих участников дорожно-транспортного происшествия оформлены протоколы, а в последующем, вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду невозможности установить виновника данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с противоречивостью показаний участников дорожно-транспортного происшествия. Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.

В соответствии с частью второй статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Частью второй статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда, доли признаются равными.

Установление вины находится в компетенции суда, степень вины каждого участника происшествия оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел (исходя из объема проделанной представителем истца работы), количества состоявшихся судебных заседаний, исходя из суммы исковых требований, они могут составлять не более 2 000 рублей.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шагин Ю.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 09 декабря 2011 года судебного извещения лично (л.д. 115), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, позицию представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» поддерживает, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, указывает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, к административной ответственности не привлечен (л.д. 91).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по ЧР по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шагина Ю.А. (на 12 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на регулируемом перекрестке <адрес> с участием автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Шагина Ю.А., и автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Васильева Д.Г., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии старшего лейтенанта милиции П. производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Д.Г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5 с обратной стороны).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии старшего лейтенанта милиции П. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шагина Ю.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ решением командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии старшего лейтенанта милиции Л. по рассмотрению жалобы Васильева Д.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шагина Ю.А., постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии старшего лейтенанта милиции П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шагина Ю.А., оставлено без изменения, а жалоба Васильева Д.Г. - без удовлетворения (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии старшего лейтенанта милиции П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шагина Ю.А., решение от ДД.ММ.ГГГГ командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии старшего лейтенанта милиции Л. оставлены без изменения, жалоба Васильева Д.Г. - без удовлетворения (л.д. 8-9).

Таким образом, виновный в данном дорожно-транспортном происшествии органом УГИБДД МВД по Чувашской Республике установлен не был.

Истец Васильева С.А. считает, что в дорожно-транспортном происшествии присутствует вина обоих водителей, в связи с чем, полагает, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу, должна составлять 50 % от общей суммы ущерба.

Из объяснений водителя Шагина Ю.А., данных ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в административном материале, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в МАРКА ехал на автомобиле МАРКА, регистрационный знак №, по <адрес>, на перекрестке около <адрес>, проезжая на зеленый свет светофора, с правой стороны «выскочил» автомобиль марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Васильева Д.Г., из-за чего он резко нажал на тормоза и «юзом» врезался в автомобиль МАРКА В результате столкновения у него заклинило колеса и вытек тосол.

Из объяснений водителя Васильева Д.Г., данных ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в административном материале, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ двигался на автомобиле МАРКА, регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> на зеленый сигнал светофора. При выезде на перекресток <адрес>, на него совершил наезд с левой стороны, двигаясь со стороны <адрес>, автомобиль МАРКА, регистрационный знак №. При ударе деформированы левое крыло и левая дверь. При этом автомобиль марки МАРКА, регистрационный знак №, двигался на красный сигнал светофора.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по жалобе Васильева Д.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Шагина Ю.А. и на решение от ДД.ММ.ГГГГ командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии старшего лейтенанта милиции Л., следует, что показания участников дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми и неустранимыми (л.д.8-9), в связи жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суду представлены две разные картины дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно названному закону, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части второй статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины, доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения судебного эксперта, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях как водителя Шагина Ю.А., так и водителя Васильева Д.Г. усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и определяет вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия равной по 1/2 части.

На основании статей 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Васильева С.А. обосновывает размер причиненного ущерба автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, отчетом № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость услуг материального ущерба, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна 107 455 руб. 50 коп.(л.д. 12-29).

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и оценки», находящегося по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Васильевой С.А. Герасимов Е.Н. исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильевой С.А. страховое возмещение в сумме 53 327 руб. (106 654 руб. : 2),расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 799 руб. 81 коп. (л.д.116).

Размер причиненного ущерба не превышает страховой суммы в размере 120 000 рублей, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Васильевой С.А. о взыскании суммы ущерба за счет общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 53 327 руб. (106 654 руб. : 2),исходя из нарушений, допущенных Васильевым Д.Г., в размере 1/2 части.

Истцом Васильевой С.А. заявлены также требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам в пределах страховой суммы, подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Данные расходы истцом понесены реально, так из материалов дела следует, что истцом Васильевой С.А. за оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ДД.ММ.ГГГГ уплачено 3 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №, что также подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д.30).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Васильевой С.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части требований.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 11 июля 2011 года истцом Васильевой С.А., при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в сумме 1 811 руб. 83 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца в сумме 56 327 руб. 00 коп., то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 811 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

26 октября 2011 года определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 88-90).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 3 000 рублей (л.д. 111).

Оплата за производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не произведена.

Поскольку исковые требования Васильевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 000 рублей, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой С.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильевой С.А. страховое возмещение в сумме 53 327 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 811 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 77 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и оценки» за производство судебной автотехнической экспертизы 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в
течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.