№ 2-221/2011

Дело № 2-221-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Иванова А.Н. Николаевой Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года без права передоверия (л.д. 186), участвующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного КА «Юрцентр» г. Новочебоксарск ЧР (л.д. 212),

ответчика (истца по встречному иску) Александровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Н., Ивановой Т.В. к Александровой В.А., Александрову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

встречному иску Александровой В.А., Александрова Е.В. к Иванову А.Н., Ивановой Т.В. о возложении обязанности передать ламинат в срок ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в <адрес>, уменьшении стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Иванов А.Н., Иванова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Александровой В.А., Александрову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ночью произошло затопление их квартиры по вине владельцев <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния <адрес>, причиной затопления послужила некачественная установка сантехнического оборудования жильцами <адрес>, а именно, лопнул гибкий шланг на кухне под умывальником. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55 578 рублей, оценочные услуги составили 4 000 рублей.

Считают, что ответственность за причинение ущерба должны нести ответчики в солидарном порядке.

Просят взыскать солидарно с Александровой В.А., Александрова Е.В. в пользу Иванова А.Н. 30 289 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и расходов на услуги представителя,

взыскать солидарно с Александровой В.А., Александрова Е.В. в пользу Иванова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

взыскать солидарно с Александровой В.А., Александрова Е.В. в пользу Ивановой Т.В. 34 647 руб. 24 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, причиненных убытков и расходов на услуги представителя,

взыскать солидарно с Александровой В.А., Александрова Е.В. в пользу Ивановой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

взыскать солидарно с Александровой В.А., Александрова Е.В. в пользу Иванова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 108 руб. 67 коп.,

взыскать солидарно с Александровой В.А., Александрова Е.В. в пользу Ивановой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 239 руб. 42 коп.

В последующем истцы Иванов А.Н., Иванова Т.В. исковые требования уточнили, указав в качестве ответчика Александрову В.А. вместо Александровой В.А., просят взыскать солидарно с Александровой В.А., Александрова Е.В. в пользу Иванова А.Н. 27 789 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта,

взыскать в равных долях с Александровой В.А., Александрова Е.В. в пользу Иванова А.Н. 2 500 рублей, по 1 250 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя,

взыскать в равных долях с Александровой В.А., Александрова Е.В. в пользу Иванова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого,

взыскать солидарно с Александровой В.А., Александрова Е.В. в пользу Ивановой Т.В. 27 789 руб. 24 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта,

взыскать в равных долях с Александровой В.А., Александрова Е.В. в пользу Ивановой Т.В. 2 500 рублей, по 1 250 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя,

взыскать в равных долях с Александровой В.А., Александрова Е.В. в пользу Ивановой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого,

взыскать в равных долях с Александровой В.А., Александрова Е.В. в пользу Иванова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 108 руб. 67 коп. (по 554 руб. 33 коп. с каждого),

взыскать в равных долях с Александровой В.А., Александрова Е.В. в пользу Ивановой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 239 руб. 42 коп. (по 619 руб. 71 коп. с каждого) (л.д. 57).

Определением Московского районного суда города Чебоксары от 07 декабря 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в связи с залитием в ценах на момент производства экспертизы, составляет 46 850 рублей, в том числе НДС 18% (л.д. 117-138).

Определением Московского районного суда города Чебоксары от 02 августа 2011 года производство по делу было возобновлено (л.д. 139).

Истцы вновь исковые требования уточнили, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и просят взыскать в равных долях с ответчиков в пользу Иванова А.Н. 23 425 руб., по 11 712 руб. 50 коп. с каждого, в счет стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Иванова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, по 1 250 рублей с каждого, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Иванова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Иванова А.Н. уплаченную государственную пошлину в сумме 977 руб. 75 коп., по 488 руб. 88 коп. с каждого, возвратить Иванову А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 130 руб. 92 коп.;

взыскать в равных долях с ответчиков в пользу Ивановой Т.В. 23 425 руб., по 11 712 руб. 50 коп. с каждого, в счет стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Ивановой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, по 1 250 рублей с каждого, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Ивановой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Ивановой Т.В. расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Ивановой Т.В. расходы по отправке телеграмм в сумме 358 руб. 24 коп., по 179 руб. 12 коп. с каждого, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Ивановой Т.В. уплаченную государственную пошлину в сумме 1 108 руб. 50 коп., по 554 руб. 25 коп. с каждого, возвратить Ивановой Т.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 130 руб. 92 коп. (л.д.144-145).

13 сентября 2011 года ответчики Александров Е.В. и Александрова В.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Иванову А.Н., Ивановой Т.В., которым просят уменьшить стоимость восстановительного ремонта на сумму годных остатков ламината, которую просят определить путем назначения экспертизы, производство которой поручить государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Московского районного суда города Чебоксары от 28 сентября 2011 года встречное исковое заявление Александровой В.А., Александрова Е.В. к Иванову А.Н., Ивановой Т.В. об уменьшении стоимости восстановительного ремонта на сумму годных остатков ламината принято к производству суда, для совместного рассмотрения с иском Иванова Андрея Николаевича, Ивановой Татьяны Валерьевны к Александровой Валентине Алексеевне, Александрову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 157).

В последующем Александрова В.А., Александров Е.В. встречное исковое заявление уточнили и окончательно просят обязать Иванова А.Н., Иванову Т.В. передать Александровой В.А., Александрову Е.В. ламинат, находящийся <адрес>, из коридора, площадью 3, 9 кв.м, жилой комнаты, площадью 21, 5 кв.м, кухни, площадью 11,2 кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить стоимость восстановительного ремонта на сумму 1 028 руб. 45 коп. на разборку ламината, определенную в локальной смете на восстановительный ремонт <адрес> (приложение № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) (л.д. 222, 236).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2011 года встречное исковое заявление Александровой В.А., Александрова Е.В. принято к производству суда (л.д. 223).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Александрова В.А. от встречных исковых требований обязать Иванова А.Н., Иванову Т.В. не производить умышленных действий, направленных на ухудшение состояния ламината, до его передачи Александрову Е.В., Александровой В.А., разрешить разбор ламината специалистами, предоставленными Александровым Е.В., Александровой В.А., в целях недопущения его порчи при разборке, отказалась, просит производство по делу в этой части прекратить. Письменное заявление ответчика (истца по встречному иску) Александровой В.А. об отказе от встречного иска в части приобщено к материалам дела (л.д. 237).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2011 года производство по гражданскому делу по встречному иску Александровой В.А., Александрова Е.В. к Иванову А.Н., Ивановой Т.В. обязать Иванова А.Н., Иванову Т.В. не производить умышленных действий, направленных на ухудшение состояния ламината, до его передачи Александрову Е.В.., Александровой В.А., разрешить разбор ламината специалистами, предоставленными Александровым Е.В., Александровой В.А., в целях недопущения его порчи при разборке, прекращено (л.д. 238-240).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Иванов А.Н., Иванова Т.В. вновь исковые требования уточнили, со ссылкой на локальную смету, составленную ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг», просят взыскать с Александровой В.А., Александрова Е.В. в пользу Ивановой Т.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 32 705 руб. 63 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, расходы на составление отчета по пересчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 354 рубля, почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 358 руб. 24 коп., расходы на получение выписок из ЕГРП в сумме 300 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление и выдачу доверенностей в сумме 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 181 руб. 17 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Александровой В.А., Александрова Е.В. в пользу Иванова А.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 32 705 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей, расходыпо оплате нотариальных услуг за оформление и выдачу доверенностей в сумме 700 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРП в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 181 руб. 17 коп в солидарном порядке (л.д. 188-190, 205).

Дополнительно истец (ответчик по встречному иску) Иванов А.Н. просит взыскать с ответчиков Александрова Е.В., Александровой В.А. в его пользу расходы на адвоката в сумме 8 000 рублей, уплаченных дополнительно после подачи уточнений к иску (л.д. 229).

Истец (ответчик по встречному иску) Иванова Т.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 07 декабря 2011 года судебного извещения (л.д. 226), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 185).

Истец (ответчик по встречному иску) Иванов А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 07 декабря 2011 года судебного извещения (л.д. 226), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 185), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Николаеву Т.В.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Иванова А.Н. Николаева Т.В. исковые требования с уточнениями поддержала, просит иск удовлетворить в сумме 65 411 руб. 26 коп., на основании локальной сметы, составленной 13 октября 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг», и согласно отчету о пересчете локальной сметы на восстановительный ремонт <адрес>, в текущий уровень цен третьего квартала 2011 года, поскольку истцы не согласны с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, считают выводы судебного эксперта неверными. Считают, что занижение размера стоимости восстановительного ремонта в заключении судебного эксперта произошло из-за того, что судебным экспертом в пункте 10, пункте 19, пункте 28 (устройство плинтусов пластмассовых) приложения к экспертному заключению расценки применены без учета стоимости материалов. Также просит удовлетворить требования, связанные с расходами истцов, указанными в иске с уточнениями. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований о возложении обязанности на Иванова А.Н., Иванову Т.В. передать Александровой В.А., Александрову Е.В. ламинат, находящийся в <адрес>, из коридора, площадью 3, 9 кв.м., жилой комнаты, площадью 21, 5 кв.м, кухни, площадью 11,2 кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) Александров Е.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 228), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Александрову М.В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Александрова Е.В. Александрова М.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 232).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Александрова В.А. суду пояснила, что факт затопления квартиры истцов не оспаривает, исковые требования признала в части, определенной заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в сумме 46 850 рублей, в остальной части исковые требования истцов не признала, просит в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, удовлетворить встречные исковые требования (л.д. 233-237).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 227), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сауловой Л.Г. (л.д. 217-219), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам Ивановой Т.В., Иванову А.Н., доля в праве каждого 1/2, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права, выданным Ивановой Т.В. Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (л.д. 81), свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права, выданным Иванову А.Н. Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (л.д. 31).

Ответчики Александрова В.А., Александров Е.В. являются собственниками <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (л.д.59).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния <адрес>, составленного комиссией в составе: директора общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» И. , электрика общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» П., квартиросъемщика <адрес> Иванова А.Н., причиной затопления <адрес> явилась некачественная установка сантехнического оборудования жильцами <адрес>, а именно, лопнул гибкий шланг на кухне под умывальником.

Комиссией установлено, что результате затопления <адрес>, на кухне затоплен потолок площадью 11, 2 кв.м, в прихожей затоплен потолок площадью 3,9 кв.м, в зале затоплен потолок площадью 21, 5 кв.м, испорчен пол ламинат на стыках, частично испорчены обои на кухне (л.д. 82).

Оснований сомневаться в обоснованности данного акта у суда не имеется, поскольку акт составлен комиссией.

Истцы первоначально обосновывали размер ущерба отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» по заказу Ивановой Т.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна стоимости ремонтных работ по восстановлению отделки потолка, стен и пола в сумме 55 578 рублей (л.д. 60-83).

Ответчики Александрова В.А., Александров Е.В., не оспаривая факт причинения ущерба, не согласились с оценкой, произведенной истцом Ивановой Т.В.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2010 года по ходатайству ответчиков Александровой В.А., Александрова Е.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в государственном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной во время затопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Ответчики Александрова В.А., Александров Е.В. согласились с данной оценкой, как, по их мнению, объективной.

Суд принимает в качестве доказательства в обоснование иска данное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, опираются на методику исследования, носят описательный характер. Натурный осмотр отделки в помещениях квартиры произведен, повреждения описаны:

при натурном осмотре помещений квартиры установлено:

наличие множества пятен желтого цвета круглой и овальной формы, распределенных по всей поверхности потолка и вдоль швов плит перекрытий (в жилой комнате и кухне).

В коридоре также имеются следы от протечек в одном месте. В местах наличия пятен на потолке выявлено отставание стеклообоев от основания в отдельных местах;

следы протечек на откосах, окрашенных водоэмульсионными составами в помещении кухни;

на поверхности верхней части стен кухни имеется отслоение обоев в стыке (в одном месте), связанное с наличием в данном месте распределительной коробки, имеющей выпуклую форму, иных дефектов, характерных для залития, на стенах нет;

на покрытии пола из ламината в помещениях № по техпаспорту (в жилой комнате, кухне, коридоре) наблюдается разбухание ламината в стыках, наличие зазоров между ламинированными досками и уступов в отдельных местах (л.д. 121-122).

Понятна и методика исследования. Не доверять квалифицированности и беспристрастности данного эксперта у суда оснований не имеется.

В судебном заседании эксперт государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Саулова Л.Г., имеющая стаж работы экспертом 23 года, поддержала заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы подтвердила.

В соответствии с пунктом четвертым статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги.

В пунктах 11 и 12 Правил содержания отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Производство текущего и капитального ремонта относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что авария произошла по причине разрыва гибкого шланга на кухне под умывальником в <адрес> ответчиков Александровой В.А., Александрова Е.В.

В данном случае, пришедшие в негодность сантехнические детали, не отнесены жилищным законодательством к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, надлежащую эксплуатацию указанных приборов должны были осуществлять ответчики Александровы, как собственники жилого помещения.

В силу закона, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами доказательств, суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, вина в причинении вреда, которую ответчики не опровергли какими-либо доказательствами.

Суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом <адрес> на собственников <адрес> по <адрес>, Александрову В.А., Александрова Е.В. солидарно.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов Ивановой Т.В., Иванова А.Н. о взыскании с Александровой В.А., Александрова Е.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, подлежат удовлетворению, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в размере 46 850 рублей, поскольку речь идет о возмещении действительного ущерба.

Представленная истцами Ивановыми локальная смета, составленная ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ», отчет о пересчете локальной сметы на восстановительный ремонт квартиры <адрес> (л.д. 191-201), судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта и т.д.

Таким образом, представленные истцами Ивановыми документы не являются заключением эксперта, составлены с нарушением процессуальных правил ответчиков, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку <адрес>, находящаяся в <адрес> по <адрес>, находится в долевой собственности, по 1\2 доли у каждого из ответчиков, подлежит применению пункт первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Ивановой Т.В., Иванова А.Н. к Александровой В.А., Александрову Е.В. о взыскании в пользу Иванова А.Н., Ивановой Т.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 46 850 рублей, по 23 425 рублей в пользу каждого из истцов, в солидарном порядке.

Истцом Ивановой Т.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков Александровой В.А., Александрова Е.В. расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, расходов по отправке почтовых телеграмм ответчикам, представителю общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» с извещением на осмотр квартиры в сумме 358 руб. 24 коп., расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 300 рублей, расходов на составление отчета по пересчету стоимости восстановительного ремонта в размере 354 рублей, расходов по оформлению доверенностей на представителя в сумме 1 300 рублей, в солидарном порядке.

Истец Иванов А.Н. заявил требования о взыскании с ответчиков Александровой В.А., Александрова Е.В. расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 300 рублей, в солидарном порядке.

В обоснование указанных требований представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости объекта оценки, заключенный между Ивановой Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», согласно которому стоимость работ по настоящему договору определена договорной ценой в сумме 4 000 рублей (пункт 2.1 договора) (л.д. 27);

акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ, согласно которому оценщик сдал, а Иванова Т.В. приняла выполненные работы, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных услуг и проведении оценки имущества. Оценщиком к сдаче представлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 28);

квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д. 30);

уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вручении телеграммы секретарю общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» (л.д. 85);

уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о невручении телеграммы Александрову, так как квартира закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 84);

почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об отправке телеграмм в два адреса на сумму 358 руб. 24 коп. (л.д. 86);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей - плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 58).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова Т.В. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Иванову А.Н. сроком на один год, удостоверенной Р., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрированной в реестре за №, взыскано по тарифу 600 рублей (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова Т.В. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Иванову А.Н. сроком на три года, удостоверенной Р., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрированной в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов А.Н. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Николаевой Т.В. сроком на три года, удостоверенной Т., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики С., зарегистрированной в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 186).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Александрова В.А. требования в части расходов Ивановой Т.В. на оплату оценочных услуг в сумме 4 000 рублей признала.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчика Александровой В.А. в этой части.

В соответствии с пунктом вторым статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ответчику Александровой В.А. разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с пунктом третьим статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца Ивановой Т.В. о взыскании с ответчиков Александровой В.А., Александрова Е.В. расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ивановой Т.В. о взыскании с ответчиков расходов по отправке почтовых телеграмм ответчикам, представителю общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» с извещением на осмотр квартиры в сумме 358 руб. 24 коп., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 100 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей.

Требования Иванова А.Н. о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований Ивановой Т.В. к ответчикам Александровой В.А., Александрову Е.В. о взыскании расходов на составление отчета по пересчету стоимости восстановительного ремонта в размере 354 рублей следует отказать, так как судом, представленные истцами Ивановыми документы, признаны не имеющими юридической силы, составленные с нарушением процессуальных правил ответчиков, в силу чего не положены в основу решения суда.

В удовлетворении требований Иванова А.Н. к ответчикам Александровой В.А., Александрову Е.В. о взыскании расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 300 рублей, в солидарном порядке следует отказать, поскольку в нарушение требований статей 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства понесенных расходов в указанном размере.

Требования истцов Ивановой Т.В., Иванова А.Н. к ответчикам Александровой В.А., Александрова Е.В. о компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого в солидарном порядке суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчиков Александровой В.А., Александрова Е.В. нарушены личные имущественные права Ивановой Т.В., Иванова А.Н., а не личные неимущественные права либо принадлежащие им другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов истца Иванова А.Н. осуществлял первоначально Игнатьев В.Ю., допущенный к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца (л.д. 47), в последующем адвокат Николаева Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года без права передоверия (л.д. 186), участвующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного КА «Юрцентр» г. Новочебоксарск ЧР (л.д. 212).

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Игнатьевым В.Ю. и Ивановым А.Н. совместно с Ивановой Т.В., расписка о получении Игнатьевым В.Ю. денежных средств в сумме 5 000 рублей от Иванова А.Н., Ивановой Т.В. (л.д. 32).

Ивановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги адвоката Николаевой Т.В. по квитанции к приходному ордеру № в сумме 5 500 рублей (л.д. 213), ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги адвоката Николаевой Т.В. по квитанции к приходному ордеру № в сумме 4 000 рублей (л.д. 231), ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги адвоката Николаевой Т.В. по квитанции к приходному ордеру № в сумме 4 000 рублей (л.д. 231).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителей считают необоснованными и просят размер оплаты услуг представителей уменьшить (л.д. 235).

Учитывая продолжительность судебного разбирательства, участие представителей истца на судебных заседаниях: 02 ноября 2010 года (л.д. 46), 07 декабря 2010 года (л.д. 88-91), 08 сентября 2011 года (л.д. 146-148), 14 октября 2011 года (л.д. 166-167), 18 ноября 2011 года (л.д.204-206), 29 ноября 2011 года (л.д. 215-220), 22-23 декабря 2011 года, неоднократные уточнения исковых требований истцов, несложность рассматриваемого спора, по которому имеется достаточная судебная практика, суд считает разумным взыскать с ответчика Александровой В.А. в пользу Ивановой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, взыскать с Александрова Е.В. в пользу Ивановой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, взыскать с Александровой В.А. в пользу Иванова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, взыскать с Александрова Е.В. в пользу Иванова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд судебные расходы присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Александровой В.А. в пользу Ивановой Т.В. в сумме 518 руб. 25 коп., ответчика Александрова Е.В. в пользу Ивановой Т.В. - в сумме 518 руб. 25 коп., с ответчика Александровой В.А. в пользу Иванова А.Н. - в сумме 451 руб. 37 коп., с ответчика Александрова Е.В. в пользу Иванова А.Н. - в сумме 451 руб. 37 коп.

Встречные исковые требования Александровой В.А., Александрова Е.В. о возложении обязанности на Иванова А.Н., Иванову Т.В. передать Александровой В.А., Александрову Е.В. ламинат, находящийся в квартире <адрес>, из коридора, площадью 3, 9 кв.м, жилой комнаты, площадью 21, 5 кв.м, кухни, площадью 11,2 кв.м, в срок до 30 мая 2012 года, уменьшении стоимости восстановительного ремонта на сумму 1 028 руб. 45 коп. на разборку ламината, определенную в локальной смете на восстановительный ремонт квартиры <адрес> (приложение № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) (л.д. 222, 236), суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Иванова А.Н. Николаева Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года без права передоверия, из которой усматриваются ее полномочия, в том числе, на признание или отказ полностью или частично от исковых требований (л.д. 186), встречные исковые требования Александровых признала частично, выразила согласие о передаче Ивановыми ламината Александровым после проведения Ивановыми ремонта в квартире.

В локальной смете на восстановительный ремонт <адрес> (Приложение № к заключению №) предусмотрена разборка покрытий из ламинированных досок в сумме 264 руб. 76 коп. (п.8 гр. 11 сметы - кухня) + 506 руб. 07 коп. (п. 17 гр. 11 сметы - жилая комната) + 100 руб. 74 коп. (п. 26 гр. 11 - коридор) * 18% НДС = 1028 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах встречные требования Александровой В.А., Александрова Е.В. к Ивановой Т.В., Иванову А.Н. об уменьшении стоимости восстановительного ремонта на сумму 1 028 руб. 45 коп. на разборку ламината, определенную в локальной смете на восстановительный ремонт квартиры <адрес> (приложение № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), по мнению суда, следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Иванова А.Н., Ивановой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Александрова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользуИвановой Т.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 23 425 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 358 руб. 24 коп., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 100 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление и выдачу доверенностей в сумме 1 300 рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении требований Ивановой Т.В. к Александровой В.А., Александрову Е.В. о взыскании расходов на составление отчета по пересчету стоимости восстановительного ремонта в размере 354 рублей в солидарном порядкеотказать.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. к Александровой В.А., Александрову Е.В. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в солидарном порядке отказать.

Взыскать с Александровой В.А. в пользу Ивановой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Александрова Е.В. в пользу Ивановой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Александровой В.А. в пользу Ивановой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 518 руб. 25 коп.

Взыскать с Александрова Е.В. в пользу Ивановой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 518 руб. 25 коп.

Взыскать с Александровой В.А. в пользу Иванова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Александрова Е.В. в пользу Иванова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. к Александровой В.А., Александрову Е.В. о возмещении расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 300 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. к Александровой В.А., Александрову Е.В. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в солидарном порядке отказать.

Взыскать с Александровой В.А. в пользу Иванова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 451 руб. 37 коп.

Взыскать с Александрова Е.В. в пользу Иванова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 451 руб. 37 коп.

Встречные исковые требования Александровой В.А., Александрова Е.В. к Иванову А.Н., Ивановой Т.В. о возложении обязанности передать ламинат, находящийся в квартире <адрес>, из коридора, площадью 3, 9 кв.м., жилой комнаты, площадью 21, 5 кв.м, кухни, площадью 11,2 кв.м, в срок до 30 мая 2012 года удовлетворить.

Обязать Иванова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Иванову Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, передать Александровой В.А., Александрову Е.В. ламинат, находящийся в квартире <адрес>, из коридора, площадью 3, 9 кв.м., жилой комнаты, площадью 21, 5 кв.м, кухни, площадью 11,2 кв.м, в срок до 30 мая 2012 года.

Уменьшить стоимость восстановительного ремонта на сумму 1 028 руб. 45 коп. на разборку ламината, определенную в локальной смете на восстановительный ремонт квартиры <адрес> (приложение № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ