Гр. дело № 2-4275/2011           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Малюткиной-Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Косовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Никитину В.А. о возмещения имущественного вреда,

при участии истца Кузнецова В.А., его представителя Петрова Е. Л., действующего на основании доверенности от 28.03.2011 года, удостоверенного Ильиной Е. А., вио нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Михалуковой В. Е., по реестру за № 5д- 785 (л.д. 38),

ответчика Николаева В.А., его представителя Суркова М.П., действующего на основании доверенности от 08.07.2011 года, удостоверенной Михалуковой В.Е., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за № 10 д- 1881 ( л.д. 20),

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № рег. номер № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР Николаев В.А. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Кузнецову В. А. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 мин на Ядринском шоссе 6 км + 610 м г. Чебоксары совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что управляя автомобилем нарушил правила расположения технического средства на проезжей части дороги, не соблюдая дистанцию до движущего впереди технического средства, которая позволила бы избежать столкновение и допустил столкновение с автомобилем     <данные изъяты> под управлением Матвеева М.В., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях на основании ст. 23.3,28.6 и 29.9 КоАП РФ.

В результате происшествия повреждено у автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Кузнецову В. А.: переднее левое крыло, передний капот, передняя левая блок фара, передний бампер, скрытые повреждения, левая стойка, передняя левая дверь, молдинг левой двери. Повреждения описаны водителем АМТС, под управлением которого автомобиль находился, Николаевым В. А., о чем имеется его подпись.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Николаева В.А. сумма ущерба была им определена в 50 000 руб. ( л.д. 39 оригинал ).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Николаеву В.А. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 мин. ответчик Николаев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения на Ядринском шоссе 6 км + 610 м не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем     <данные изъяты> под управлением Матвеева М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, он повредил принадлежащий на праве собственности истцу Кузнецову В. А. автомобиль модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Столкновение повлекло причинение обоим автомобилям повреждений, истцу - материальный вред.

Из материалов дела не усматривается, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Кузнецов В.А. уточнил предмет спора и просил взыскать с ответчика Николаева В.А. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя 5000 руб., госпошлину, расходы по оплате услуг нотариуса. Исковые требования мотивированы ст. ст. 1064,1079 ГК РФ.

В судебном заседании истец Кузнецов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям. Суду пояснил, что ответчик Николаев В.А. пользовался несколькими автотранспортными средствами, в том числе и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. По факту дорожно-транспортного происшествия ответчик сам написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, сам определил размер ущерба, однако свои обязательства не выполнил, крыло не подошло, машину не восстановил. Машина чипирована, расчленение ее деталей дает сбой, в результате электроника блокируется, в связи с чем, машину нельзя эксплуатировать надлежащим образом. Стойку не смогли вытянуть, так как в автосервисе не было специального оборудования, произошел отрыв брызговика от лонжерона.

Представитель истца Кузнецова В.А. - Петров Е. Л. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> является сложной машиной. Ответчик не обладает специальными навыками ее ремонта, не имеет специальных познаний. Машина имела скрытые повреждения, что видно из акта осмотра дорожно-транспортного происшествия. Цена иска уменьшена только из-за наличия договорных отношений по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Николаев В.А., его представитель Сурков М.П. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ответчик Николаев В.А. суду пояснил, что он произвел ремонт автомобиля, а именно заменил капот, крыло ( купил их за 5000 руб.), покрасил, установил фару. За покраску отработал на строительстве офиса истца в течение недели. Автомобиль был на ходу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ввиду причинения вреда в ходе ДТП на отношения сторон распространяются общие правила возмещения вреда - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика Николаева В. А., причиненный вред подлежит взысканию за счет него.

Доводы ответчика Николаева В.А. о возмещении вреда во вне судебном порядке не подтверждаются материалами дела надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик управлял автомобилем «Мерседес Бенс - 250 <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль был исправен ( л.д. 59 ).

Факт причинения вреда подтверждается описанием дефектов в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: переднее левое крыло, передний капот, передняя левая блок фара, передний бампер, скрытые повреждения, левая стойка, передняя левая дверь, молдинг левой двери.

Ответчиком Николаевым В.А. произведена оценка причиненным им повреждений : 50 000 руб. Доказательства, что им возмещен вред, а именно установлены на автомобиль за его счет переднее левое крыло, передний капот, передняя левая фара суду не представлены. При этом из представленных истцом доказательств следует, что автомобиль отремонтирован, что усматривается из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60 ), а также осмотра автомобиля экспертом ГУ « Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Автомобиль восстановлен от повреждений, указанных в дополнении к протоколу о нарушении ПДД от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на момент осмотра повреждений не имел.

Судом по ходатайству ответчика Николаева В.А. была опрошена свидетель Мельникова В.А., которая пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что она видела разбитую машину, брат занял у нее на ремонт 6000 руб. Были повреждены крыло и фара. Данные пояснения не опровергают доводов истца о наличии ущерба и не подтверждают сам факт устранения ответчиком причиненных дефектов автомобилю.

При этом сам ответчик Николаев В.А. пояснил, что устранением дефектов самого каркаса автомобиля, а именно левой стойки, а также передней левой двери и молдинга левой двери он не занимался.

Иные обоснования иска истцом суду не представлены.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств в соответствии ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату помощи представителя также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом сложности и характера дела, степени участия в нем представителя, суд считает, что требуемая истцом сумма в размере 5000 руб. является соразмерной, разумной и обоснованной с учетом участия представителя в судебном заседании, уточнения иска и затягиванием рассмотрения дела самим ответчиком.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд признает необходимыми расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Согласно ч. 3 ст.196, ст. 55, ст. 56 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Николаева В.А. в пользу Кузнецова В.А. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы на представителя 5000 руб., госпошлину 1700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И. А. Малюткина-Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.