Дело № 2-4923-11

РЕШЕНИЕ

ДАТА                                                                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

с участием ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Торсуновой А.И.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

при участии представителя истца по доверенности Нугмановой Ф.В.,

представителя ответчика по доверенности Андреева Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк В.И. к Государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования «Чебоксарский техникум связи и информатики» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Романюк В.И. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чебоксарский электротехникум связи» - в настоящее время Государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования «Чебоксарский техникум связи и информатики» (далее техникум) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере СУММА., указывая, что работала в должности ДОЛЖНОСТЬ техникума с ДАТА. ДАТА трудовой договор с ней расторгнут по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, увольнение истец считает незаконным и необоснованным.

В связи с отсутствием рабочего места ДОЛЖНОСТЬ ДАТА истец была вынуждена написать заявление об увольнении с ДАТА, но данное заявление ответчиком не было рассмотрено. В последующем истец написала ответчику заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Ответчик без согласования с истцом условий, даты расторжения трудового договора ДАТА издал приказ о прекращении трудового договора.

Истец считает, что работодатель нарушил порядок расторжения трудового договора по соглашению сторон. Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу морально-нравственные страдания.

В судебное заседание истец Романюк В.И., извещенная своевременно и надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Нугманова Ф.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений по изложенным в иске и уточнении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Андреев Г.П. исковые требования не признал, указывая, что представителем истца Романюк В.И. Нугмановой Ф.В. исковое заявление подано в суд ДАТА - по истечении одного месяца со дня получения Романюк В.И. трудовой книжки в день увольнения ДАТА. В исковом заявлении отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не указана уважительная причина пропуска срока обращения в суд. По получении от Романюк В.И. заявления от ДАТА (входящий №) с просьбой о расторжении с ней трудовых отношений по соглашению сторон направлено письмо с просьбой об увольнении ДОЛЖНОСТЬ ФИО в порядке перевода для продолжения работы по указанной должности у ответчика. Ответчиком с ФИО заключен трудовой договор № от ДАТА, приказом № от ДАТА она назначена ДОЛЖНОСТЬ ответчика, работает по настоящее время. Ст. 78 ТК РФ не определяет и не предусматривает письменного оформления отдельного соглашения и подписания его сторонами на расторжение трудовых отношений. Следовательно, форма достижения соглашения между сторонами о расторжении трудового договора может быть устной или письменной. Романюк В.И. в своем заявлении от ДАТА не указала свои требования о составлении письменного соглашения, где предусматривались бы условия расторжения с ней трудовых отношений. По получении от Романюк В.И. ДОЛЖНОСТЬ ФИО и ДОЛЖНОСТЬ ФИО заявления от ДАТА Романюк В.И. была приглашена в отдел кадров ответчика и ей предложен проект письменного соглашения о ее увольнении ДАТА, ранее предложенного ею в устной форме. Романюк В.И. категорически отказалась подписать его, о чем комиссией составлен акт. Согласно достигнутой устной договоренности с Романюк В.И. был издан по соглашению сторон приказ об увольнении № от ДАТА без оформления соглашения в письменной форме. Романюк В.И. под роспись ознакомилась ДАТА с данным приказом, не предъявляла никаких претензий к ответчику, так как хотела получить полный расчет, что было сделано ответчиком в день выплаты заработной платы работникам техникума, выдана трудовая книжка. Романюк В.И. в соответствии с п. № трудового договора № от ДАТА, заключенного между ней и ответчиком, при увольнении не ставила перед ответчиком вопрос об оформлении письменного соглашения с указанием его условий.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшую иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является в том числе соглашение сторон. В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что приказом № от ДАТА Романюк В.И. переведена с должности ДОЛЖНОСТЬ на должность ДОЛЖНОСТЬ техникума с ДАТА (л.д. №).

Согласно записям в трудовой книжке истца она принята на работу в техникум ДАТА на должность ДОЛЖНОСТЬ, ДАТА переведена на должность ДОЛЖНОСТЬ, ДАТА уволена по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. №). Те же сведения о приеме, переводе, увольнении имеются и в личной карточке работника Романюк В.И. (л.д. №).

ДАТА истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с ДАТА в связи с отсутствием рабочего места ДОЛЖНОСТЬ (л.д. №).

Издание ответчиком приказа об увольнении истца с указанной даты судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

ДАТА истец также обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон (л.д. №). Дата прекращения трудовых отношений по соглашению сторон истцом в заявлении не указана.

Оспаривая незаконность увольнения по ст. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ТК РФ, работник должен представить доказательства отсутствия соглашения сторон трудового договора, в данном случае по условию соглашения о сроке расторжения трудового договора.

Истцом доказано отсутствие достижения с ней соглашения о дате ее увольнения по соглашению сторон, поскольку письменно с ней дата увольнения ответчиком не согласована, истец же свое согласие на увольнение ее с ДАТА оспаривает.

Ответчиком эти доводы истца об отсутствии соглашения сторон о дате расторжения трудового договора достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Несмотря на составление ответчиком соглашения от ДАТА об увольнении истца с ДАТА оно истцом Романюк В.И. не подписано. Доказательств предложения истцу ответчиком письменно уточнить дату своего увольнения по соглашению сторон не представлено. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО, ФИО о том, что устно дата увольнения с ДАТА с Романюк В.И. была согласована, а также акт от ДАТА об отказе истца от подписания соглашения о расторжении трудового договора (л.д. №).

Кроме того, в указанном акте от ДАТА отражены сведения о выдаче истцу трудовой книжки и производство с ней полного расчета. Однако эти события (выдача трудовой книжки и расчет), как следует из материалов дела, произошли не ДАТА, а ДАТА. В связи с этим указанный акт также вызывает сомнения в его достоверности.

Приказ о расторжении трудового договора № от ДАТА не является доказательством, подтверждающим соглашение сторон на расторжение трудового договора. Роспись работника в приказе об увольнении, в личной карточке работника, в том числе в получении трудовой книжки, свидетельствует лишь о том, что работник ознакомлен с основаниями увольнения и сроком расторжения трудового договора, но не подтверждает доводы работодателя о наличии соглашения сторон о дате расторжения трудового договора.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным.

Принятие ответчиком на работу нового главного бухгалтера основанием к отказу в иске не является.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Однако судом установлено, что ответчиком с истцом не согласована дата ее увольнения, в связи с чем увольнение работника до согласования этой даты не может быть признано законным даже в случае приглашения работодателем иного работника на должность истца.

Возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание.

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДАТА, трудовая книжка ей вручена ДАТА. В суд с иском истец обратилась через представителя по доверенности ДАТА. Определением от ДАТА исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДАТА включительно. ДАТА истцом недостатки устранены, ее заявление принято к производству суда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, срок для обращения в суд для разрешения настоящего спора истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Романюк В.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Взысканию в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рабочих дней. Среднедневной заработок истца согласно справке ответчика составил: СУММА. = СУММА Заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: РАСЧЕТ = СУММА.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В связи с незаконным увольнением, как указала истец, ей причинен моральный вред, который она оценила в СУММА

Учитывая характер нравственных страданий и личность истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, взыскать с ответчика СУММА.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДАТА, распиской в получении денежных средств от ДАТА.

Неверное указание наименования дела в п. № договора от ДАТА не является основанием к отказу во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку сторонами договора являются Романюк В.И. и ее представитель Нугманова Ф.В., в п. № указано на обязательство исполнителя Нугмановой Ф.В. оказать заказчику Романюк В.И. юридическую помощь по гражданскому делу Романюк В.И. к ГОУ СПО «Чебоксарский электротехникум связи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Однако с учетом характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА. Расходы по оформлению доверенности в размере СУММА. суд по данному делу также полагает необходимыми и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Романюк В.И. на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Чебоксарский техникум связи и информатики» с ДАТА.

Взыскать с Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Чебоксарский техникум связи и информатики» в пользу Романюк В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, расходы по оформлению доверенности в размере СУММА.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Чебоксарский техникум связи и информатики» госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5872/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                        Зам. начальника отдела