Дело № 2-4316-11 РЕШЕНИЕ ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., при секретаре Федоровой Т.В., при участии истцов Смирновой М.А., Жегалиной С.А., их представителя по устному ходатайству Алексеевой И.Г., представителей ответчика по доверенностям Абакумовой Э.В., Семеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Жегалиной С.А., Смирновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виакар» об изменении даты увольнения, взыскании удержанной заработной платы, компенсации в связи с расторжением трудового договора, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установил: Жегалина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виакар» (далее ООО «Виакар», общество) с последующими уточнениями об изменении даты увольнения с ДАТА на ДАТА, взыскании удержанной заработной платы в размере СУММА., компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере СУММА., денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в общем размере СУММА., обязании произвести перерасчет сумм налога на доходы физических лиц с применением стандартных вычетов с доходов, полученных в связи с трудовой деятельностью за МЕСЯЦ, МЕСЯЦ ГОД, взыскании расходов на представителя в общем размере СУММА. Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Виакар» с последующими уточнениями об изменении даты увольнения с ДАТА на ДАТА, взыскании удержанной заработной платы в размере СУММА., компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере СУММА., денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в общем размере СУММА обязании произвести перерасчет сумм налога на доходы физических лиц с применением стандартных вычетов с доходов, полученных в связи с трудовой деятельностью за МЕСЯЦ, МЕСЯЦ ГОД, взыскании расходов на представителя в общем размере СУММА. Иски мотивированы тем, что ДАТА истцы приняты на работу в общество переводом: Смирнова М.А. на должность ДОЛЖНОСТЬ, Жегалина С.А. на должность ДОЛЖНОСТЬ. В соответствии со ст. 67 ТК РФ между истцами и работодателем были заключены трудовые договоры, ДАТА - договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом Смирновой М.А. материальные ценности не вверялись. Смирнова М.А. полагает, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ней с нарушением ст. 244 ТК РФ, так как должность технического работника не входит в перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться такие договоры. ДАТА были составлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, по которым стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудовых договоров от ДАТА в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ с ДАТА. ДАТА в последний рабочий день работодатель в соответствии со ст. 140 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек не выплатил истцам причитающиеся при увольнении суммы, не выдал трудовые книжки. В связи с этим ДАТА работниками магазина коллективно подано заявление в прокуратуру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ОРГАН. Трудовая книжка работодателем выдана Смирновой М.А. ДАТА, Жегалиной С.А. ДАТА, в соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек последним днем работы истцов являются соответственно указанные даты. ДАТА при получении трудовой книжки и частичных выплат при увольнении работодатель сообщил о том, что на основании приказа № от ДАТА была создана и ДАТА провела свою работу инвентаризационная комиссия. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме СУММА., в возмещение которой со Смирновой М.А. удержано СУММА., с Жегалиной С.А. - СУММА. Работодателем нарушены общие правила проведения инвентаризации, истцы не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, в проведении инвентаризации не участвовали, истцов никто не приглашал на инвентаризацию, расписок они не давали, в составлении описи не участвовали. В состав комиссии были назначены следующие лица: ДОЛЖНОСТЬ ФИО, членами комиссии ФИО, и ФИО, однако в инвентаризации согласно акту № участвовали только ФИО и ФИО, что является существенным нарушением. В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель не потребовал у истцов объяснительную, не ознакомил с материалами проверки, с приказом о произведенном удержании из заработной платы. Отсутствует соглашение между коллективом и работодателем о возмещении ущерба. Истец Смирнова М.А. также указала, что ее должность технического работника не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться коллективный договор. В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель несет материальную ответственность за задержку выплаты удержанной заработной платы, невыплату компенсации в связи с расторжением трудового договора. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном проведении инвентаризации и удержании заработной платы, невыплате всех причитающихся сумм при увольнении, задержке трудовой книжки, неприменении стандартных вычетов, предусмотренных при расчете сумм НДФЛ, истцам причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, заработная плата является для истцов единственным источником средств к существованию. Истец Смирнова М.А. также указала, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Определением от ДАТА указанные дела соединены в одно производство. В судебном заседании истцы Жегалина С.А., Смирнова М.А., их представитель по устному ходатайству Алексеева И.Г. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Истцы Жегалина С.А., Смирнова М.А. также заявили об отказе от исков в части обязания ответчика произвести перерасчет сумм налога на доходы физических лиц с применением стандартных вычетов с доходов, полученных в связи с трудовой деятельностью за МЕСЯЦ, МЕСЯЦ ГОД. Представители истца по доверенностям Абакумова Э.В., Семенова Е.В. уточненные иски не признали, указывая, что истцам выплачена заработная плата за задержку выдачи трудовых книжек с процентами, компенсация в связи с расторжением трудового договора, инвентаризация проведена в соответствии с действующими требованиями, удержание из заработной платы истцов является законным, не превышает их среднего месячного заработка, произведено в месячный срок. Выслушав истцов и их представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки в ООО «Виакар» по коллективному обращению работников ОРГАН, надзорное производство № прокуратуры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО «Виакар» и Жегалиной С.А. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу в общество ДОЛЖНОСТЬ в НАИМЕНОВАНИЕ в АДРЕС ДАТА на неопределенный срок по основной работе с окладом СУММА. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДАТА стороны договорились о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ ДАТА с выплатой работнику компенсации в размере СУММА. (л.д. №). ДАТА между ООО «Виакар» и Смирновой М.А. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу в общество ДОЛЖНОСТЬ в НАИМЕНОВАНИЕ в гАДРЕС с ДАТА на неопределенный срок по основной работе с окладом СУММА. Дополнительным соглашением к трудовому договору, экземпляр которого Смирнова М.А. получила ДАТА, работнику установлен оклад в размере СУММА., дополнительным соглашением к трудовому договору от ДАТА стороны договорились о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ ДАТА с выплатой работнику компенсации в размере СУММА. (л.д. №). Требования истцов об изменении даты их увольнения суд полагает не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Последним днем работы истцов в обществе являлось ДАТА, что сторонами не оспаривалось. Ст. 234 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде возмещения неполученного заработка за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки. Заработная плата за задержку выдачи трудовых книжек с процентами истцам выплачена, что подтверждается платежными документами ответчика и не оспаривается истцами. При таких обстоятельствах обязанность изменить дату увольнения истцов у работодателя не возникла, увольнение произведено в последний день работы истцов. В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению его сторон. Дополнительными соглашениями с истцами предусмотрена выплата им компенсации в связи с расторжением трудового договора. Представленными ответчиком расчетными листками и платежными документами подтверждается выплата компенсации истцу Жегалиной С.А. в размере СУММА., истцу Смирновой М.А. в размере СУММА. (л.д. №). Доводы истцов о выплате им премий в указанных суммах ничем по делу не подтверждены, в представленных ими расчетных листках какие-либо печати работодателя, подписи его должностных лиц отсутствуют. Из представленных ответчиком приказов о премировании от ДАТА, ДАТА следует, что премии устанавливаются по результатам работы из расчета отработанного времени. Как пояснили обе стороны, с ДАТА премии истцам и другим членам бригады не выплачивались. Какое-либо положение об оплате труда, о премировании в обществе не принято, что подтвердили представители ответчика. Материалами дела установлено, что до заведующих магазинами общества доводятся финансово-экономические показатели на каждый месяц, эти показатели магазином, где работали истцы, не выполнены (л.д. №). Кроме того, обязательность выплаты ежемесячных премий заключенными с истцами трудовыми договорами не предусмотрена. Ввиду изложенного суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика компенсаций в связи с расторжением трудового договора и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку их выплат не имеется. ДАТА ООО «Виакар» заключило с коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива ФИО, заведующей магазином, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенных ему для хранения и продажи. Руководство коллективом возлагается за руководителя коллектива. Указанный договор подписан истцами ДАТА (л.д. №). На основании приказа № от ДАТА в НАИМЕНОВАНИЕ АДРЕС) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), в ходе которой выявлена недостача в сумме СУММА (л.д. №). С приказом ознакомлена заведующая магазином ФИО, с актом № инвентаризации ТМЦ с отметкой «не согласны» истцы ДАТА. Приказом № от ДАТА с членов бригады материально ответственных лиц произведено удержание недостачи по указанной инвентаризации. С приказом истцы ознакомлены ДАТА (л.д. №). В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Суд полагает, что заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с истцом Жегалиной С.А. является правомерным в силу занимаемой ею должности продавца-кассира и характера выполняемой работы, поскольку фактического приема-передачи материальных ценностей друг другу при работе по графику членами коллектива не производится, трудовые обязанности истца связаны с хранением, обработкой, продажей (отпуском) продовольственных товаров. В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, коллективная ответственность может быть установлена в частности, если работником выполняются работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу), работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). По тем же основаниям заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с истцом Смирновой М.А. не может быть признано правомерным в силу занимаемой ею должности технического работника и характера выполняемой работы согласно должностной инструкции. Сам по себе факт проведения ею уборки в помещении магазина и на складах, где хранятся ТМЦ, основанием для заключения с ней работодателем такого договора не является. Таким образом, заключенный между истцом Смирновой М.А. и ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА основанием для возложения на Смирнову М.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба являться не может. Какая-либо ее вина в недостаче работодателем не установлена, доказательств тому суду ответчиком не представлено. В связи с этим удержание из ее заработной платы в счет недостачи СУММА. не является законным, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Смирновой М.А. Правомерными являются и требования Смирновой М.А. о взыскании процентов за задержку этой выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Поскольку задержка выплаты имеет место с ДАТА, проценты по заявленным требованиям с ДАТА по ДАТА составляют: РАСЧЕТ = СУММА и подлежат взысканию с ответчика. Из пояснений сторон следует, что истцы работали в составе бригады продавцов, в которую входили также ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, что подтверждается и расчетами суммы ущерба. Показаниями сторон, свидетелей установлено, что истцам было известно о том, что НАИМЕНОВАНИЕ в котором они работали, закрывается, в связи с чем сторонами трудового договора и были заключены дополнительные соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДАТА, которое является для истцов последним днем работы, с ДАТА магазин прекратил обслуживание покупателей, истцы и другие продавцы должны были распределять оставшийся товар по другим магазинам либо возвращать поставщикам. ДАТА сданы денежные средства, находящиеся в кассе магазина, расчеты через кассу прекращены (л.д. №). Как пояснили представители ответчика, инвентаризационная опись составлена с указанием отсутствия товара в магазине, хотя товар с истекающим сроком годности в магазине был, однако на него дефектная ведомость либо акт на списание составлены не были, это входит в обязанности работников магазина. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений на иск. Свидетель ФИО, ДОЛЖНОСТЬ ООО «Виакар», пояснила, что входила в состав инвентаризационной комиссии, с приказом об инвентаризации ознакомлена, о проведении инвентаризации должна была сообщить коллективу заведующая магазином. ДАТА в НАИМЕНОВАНИЕ в АДРЕС инвентаризация проведена, инвентаризационная опись составлена, весь товар был отписан в другие магазины, где он (товар) находился фактически - вопрос к заведующей магазином, результаты инвентаризации подведены позже, акт о результатах инвентаризации подписан позднее ДАТА. Подведение итогов инвентаризации позднее ДАТА фактически не оспаривалось и представителем ответчика ФИО, которая пояснила, что заведующая магазином ФИО после инвентаризации привезла дополнительно накладные на товар, которые проведены в бухгалтерии до даты инвентаризации. Свидетель ФИО, работавший в обществе ДОЛЖНОСТЬ, суду показал, что в самой инвентаризации не участвовал, лишь организовал место для работы, установил технику и уехал, подписи в представленных документах, в том числе в акте об отказе материально ответственных лиц дать объяснения, ему не принадлежат, за исключением подписи в приказе о проведении инвентаризации. П.п. № должностной инструкции в обязанности ДОЛЖНОСТЬ входит ведение предпродажной подготовки товара с соблюдением условий хранения и сроков годности продаваемых продуктов, бережное отношение к переданным для хранения, реализации материальным ценностям, денежным средствам, принятие мер к предотвращению ущерба (л.д. №). Поскольку будучи извещены о закрытии магазина и предстоящем увольнении, истец и другие члены бригады материально ответственных лиц не приняли меры к своевременному направлению товара с истекающими сроками годности в другие магазины либо возврату его поставщикам, суд полагает, что ответственность в отношении такого товара правомерно возложена работодателем на материально ответственных лиц. Стороны не оспаривали, что весь остальной товар, кроме товара с истекающим сроком годности, был по накладным передан в другие магазины либо возвращен. Свидетель ФИО суду пояснила, что после отказа ДОЛЖНОСТЬ в составлении дефектной ведомости на товар с истекающим сроком годности такая ведомость составлена ею и предъявлена ответчику, когда свидетель начала делать отчет с ДАТА и приехала в офис ООО «Виакар», однако ведомость у нее не принята. Оставшийся в магазине товар с истекшим сроком годности она вывезла к себе домой примерно ДАТА. Свидетель ФИО суду показала, что инвентаризации как таковой ДАТА не проводилось, хотя она и члены бригады предполагали, что ревизия перед увольнением должна быть проведена. Также пояснила, что после ее ухода дефектный товар остался в магазине. Истец Жегалина С.А. также пояснила, что после ее ухода дефектный товар остался в магазине. При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушения при проведении инвентаризации ДАТА действительно имели место. Однако тот факт, что дефектный товар, остававшийся в магазине, забрала заведующая магазином ФИО без какого-либо оформления, свидетельствует о том, что она, являясь членом бригады материально ответственных лиц, распорядилась ТМЦ, принадлежащими ответчику, по своему усмотрению, в связи с чем сам факт недостачи и ее размер суд считает установленным. Следовательно, этот ущерб подлежит взысканию с материально ответственных лиц, а нарушения при проведении инвентаризации сами по себе не могут являться основанием для освобождения от материальной ответственности членов бригады. Доказательств иного размера ущерба истцами суду не представлено. В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Указанный порядок взыскания с истца Жегалиной С.А. суммы материального ущерба ответчиком соблюден. Согласно справке работодателя (л.д. №) средний месячный заработок Жегалиной С.А. составляет: СУММА (СРОК = СУММА. Сумма удержания СУММА этот размер не превышает даже с учетом исключения Смирновой М.А. из числа материально ответственных лиц, на которых возлагается ответственность за недостачу (СУММА (фонд оплаты труда бригады - ФОТ) - СУММА (заработок Смирновой М.А.) = СУММА.; РАСЧЕТ = СУММА. - сумма ко взысканию недостачи с Жегалиной С.А.). С учетом изложенного требования Жегалиной С.А. о взыскании удержанной заработной платы и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку ее выдачи удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истцов и о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Невыдача трудовых книжек истцам в день увольнения ответчиком не оспаривалась. Оснований для освобождения работодателя от ответственности за несвоевременную выдачу трудовых книжек суд по данному делу не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истцов, того обстоятельства, что до вынесения судом решения ответчиком выплачена заработная плата за задержку выдачи трудовых книжек, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовых книжек, а истцу Смирновой М.А. и в связи с незаконным удержанием заработной платы, с ответчика в пользу истца Смирновой М.А. СУММА., в пользу истца Жегалиной С.А. СУММА. В остальной части нарушения трудовых прав истцов судом не установлено, в связи с чем в компенсации морального вреда по иным указанным в исках нарушениям суд истцам отказывает. Подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждаются квитанциями (л.д. №). Однако с учетом характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, степени участия представителя в судебном разбирательстве, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере по СУММА. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере СУММА. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виакар» в пользу Жегалиной С.А. компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА. В удовлетворении остальной части иска Жегалиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виакар» об изменении даты увольнения, взыскании удержанной заработной платы, компенсации в связи с расторжением трудового договора, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виакар» в пользу Смирновой М.А. незаконно удержанную заработную плату в размере СУММА., денежную компенсацию за задержку выплат в размере СУММА за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА. В удовлетворении остальной части иска Смирновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виакар» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виакар» госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. Председательствующий: судья Г.И. Алексеева Мотивированное решение составлено ДАТА. Копия верна. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4316/2011 г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Гл. специалист