Дело № 2- 341/2012         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2012 г.                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Барановой И.Ю. Кузнецова М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

у с т а н о в и л:

Баранова И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> с участием автомобиля ......... (регистрационный знак .........), принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО, автомобиля ......... (регистрационный знак .........), принадлежащего на праве собственности ФИО., под управлением и по вине ФИО

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ года ущерба на ..........

На его требование ответчик ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по страховому полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ г. произвёл страховую выплату ..........

Представитель истца на основании доверенности Кузнецов М.В. изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невозмещённый ущерб от ДТП как страховщика виновного в ДТП владельца автомобиля ......... страховую выплату ......... руб. с включением в неё оплаты услуг оценщика ......... руб.

С учетом несвоевременной выплаты ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. просил взыскать неустойку в размере, определенном статьей 13 закона об обязательном страховании за ......... дней отсрочки всего ......... руб., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ставке ......... от .........% годовых, равной ......... руб. в день по день исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца Барановой И.Ю. Кузнецов М.В. исковые требования с изменениями поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Баранова И.Ю., надлежащим образом извещенная о времени судебного заседания, что нашло подтверждение уведомлением Почты России от ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представила заявление об отложении дела в связи с изменением иска.

Суд причину её неявки признает неуважительной.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. просил отказать во взыскании неустойки с указанием о добровольной страховой выплате в неоспоримой части, что свидетельствует об отсутствии срока осуществления страховой выплаты со стороны страховщика. Далее указала, что несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка подлежит уменьшению.

Ранее ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с полным страховым возмещением актом от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ......... руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд удовлетворяет иск с изменениями по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> с участием автомобилей ......... и ......... (регистрационный знак .........).

Сторонами также не оспаривается вина водителя ......... (регистрационный знак .........) ФИО, который при выезде с прилегающей территории нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем .........

За указанное нарушение ФИО привлечен к административной ответственности в виде штрафа ......... руб. по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. признано страховым случаем и произведена страховая выплата ......... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ......... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, актами осмотра ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО №......... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ......... (регистрационный знак .........) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ........., что также нашло отражение в отзыве ответчика, акте от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ......... (регистрационный знак .........).

Спор возник относительно размера причинённого в ДТП ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба назначалась судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза для определения ущерба автомобилю ..........

Согласно заключению эксперта ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО № ......... от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......... (регистрационный знак .........) с учетом стоимости износа запчастей составила ........., утрата товарной стоимости - ......... (л.д.59-80).

Таким образом, истцу дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб на ......... руб. (......... + .........).

Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы им сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ........., стоимость заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленную экспертом стоимость ущерба автомобиля истца ......... с учетом его физического износа суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с п. 10 Правилами возмещению в пределах страховой суммы - 120000,00 руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом в измененном иске заявлено требование и представителем поддержано требование о возмещении ущерба ......... руб. Истцом в страховую выплату, подлежащую к возмещению, включены расходы по определению размера ущерба от страхового случая в сумме ......... руб., уплаченные по кассовому и товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21).

Требование истца в этой части согласуется с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Всего ущерб истцом в измененном иске определен ......... руб.

Страховщиком выплачено возмещение ......... руб.

Следовательно, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет ......... руб. (......... руб. - ......... руб.).

Размер подлежащего возмещению ущерба ......... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода экспертом при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Указанный размер находится в пределах ущерба, определенного экспертным путем ......... руб., за вычетом произведенной страховой выплаты.

Указанную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

Государственная пошлина оплачена истцом через своего представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере ......... руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах.

На основании статьи 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барановой И.Ю. страховую выплату ........., расходы по оплате услуг представителя в сумме ......... руб., возврат государственной пошлины ..........

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Барановой И.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ..........

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московской районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в совещательной комнате 13 января 2012 г.