2-437-12                                   Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Анисимова Э.Н., Ермакова Н.С., Михайлов А.В., Михайлов А.В.. Михайлова Т.В., Михайлова Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

                                                 У С Т А Н О В И Л :

          ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Михайлову В.А., Анисимовой Э.Н., Ермаковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в 2008г. они и Михайлов В.А. заключили кредитный договор на сумму 199 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 17% годовых. В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства с Анисимовой Э.Н., Ермаковой Н.С. Заемщик Михайлов В.А умер. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а так же расторжении договора. Таким образом, сумма долга составляет 175 937,25 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, судебные расходы.

          Дополнительным исковым заявлением ОАО «Сбербанк России» те же требования и по тем же основаниям предъявил к поручителям и наследникам умершего заемщика Михайлова В.А. - Анисимова Э.Н., Ермакова Н.С., Михайлов А.В., Михайлов А.В.. Михайлова Т.В., Михайлова Р.Е..

          Определением Московского районного суда г.Чебоксары производство по требованию банка к Михайлову В.А. было прекращено.

          В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Калинин А.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что был заключен кредитный договор на сумму 199 000 руб. до 2013г., под 17% годовых. Заемщик умер. Кредит был обеспечен поручительством Анисимовой Э.Н., Ермаковой Н.С. Наследники фактически вступили в наследство. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, проценты, пени и судебные расходы.

Ответчики Анисимова Э.Н., Ермакова Н.С. иск не признали и показали, что в связи со смертью Михайлова В.А. поручительство прекращено, с 2009г. банк не обращался с требованием о погашении долга.

Ответчики Михайлов Александр В., Михайлов Андрей В., Михайлова (Долгова) Т.В. иск не признали и показали, что после смерти их отца никакого имущества они не приняли. Отец жил в государственной квартире, не имел в собственности земельных участков, транспортных средств. У него не осталось наследственного имущества.

Ответчик Михайлова Р.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по месту ее регистрации и месту жительства, в суд не явилась.

         Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ОАО «Сбербанк России», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

          Между сторонами, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Михайловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 199 000 руб., указаны проценты по договору - 17% годовых, срок договора- 60 месяцев. Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

          Одновременно были заключены договоры поручительства с Анисимовой Э.Н., Ермаковой Н.С. Пунктом 2.8 договора установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

          ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

          Банком предъявлены требования к поручителям и наследникам умершего заемщика.

          Сам размер долга на ДД.ММ.ГГГГ в 175 937,84 руб. сторонами не оспорен.

Вместе с тем, рассматривая требования к поручителям и наследникам, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Действительно, после смерти Михайлова В.А. его наследниками являются - дети Михайлов Александр В., Михайлов Андрей В., Михайлова (Долгова) Т.В., жена - Анисимова Э.Н., мать - Михайлова Р.Е. Однако, представителем истца не представлены в суд доказательства, подтверждающие принятие наследниками наследственного имущества после смерти Михайлова В.А. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ. Но представитель истца настаивал на рассмотрении дела, доказательства им не только не представлены, но и не названы.

         При таких обстоятельствах, в отсутствии доказанности факта принятия наследства, стоимости самого наследственного имущества умершего Михайлова В.А., суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены в виду их необоснованности и незаконности.

Не может суд не учитывать и то обстоятельство, что договором поручительства срок его исполнения не определен. Согласно п. 3.1-3.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Как уже указано судом выше, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и полного исполнения обязательств поручителя по договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным. Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

Заемщик Михайлов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента обязательства по возврату кредита не исполнялись, из выписки из лицевого счета заемщика следует, что последний платеж в счет погашения кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.1 кредитного договора установлен порядок погашения кредита- ежемесячно равными долями не позднее 10 числа следующего месяца. А банк обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда отношения поручительства между поручителями и банком уже были прекращены вследствие истечения срока действия договоров поручительства. Своим правом на предъявление иска к поручителям в течение срока действия договора поручительства истец не воспользовался.

          Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виду наложения ареста на счета и имущества ответчиков. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Анисимова Э.Н., Ермакова Н.С., Михайлов А.В., Михайлов А.В.. Михайлова Т.В., Михайлова Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

          По вступлении решения в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ