Дело № 2-183/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.В.,

с участием ответчика Мезиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дуккар-Норд» к Мезиной В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 320 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дуккар-Норд» (далее - Общество) с учетом последующего уточнения обратилось в суд с исковым заявлением к Мезиной В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 320 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Мезиной В.Н. трудовой договор (контракт) №, согласно которого Мезина В.Н. обязалась выполнять обязанности в должности главного бухгалтера, при этом срок действия трудового договора определен на три месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением оклада в размере 30 000 рублей в месяц. Поощрительная надбавка к окладу - максимальный размер надбавки не может превышать 100 процентов оклада, согласно п. 8.4 трудового договора размер надбавки, выплачиваемой работнику, устанавливается ежемесячно приказом генерального директора. Генеральным директором Общества издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Мезиной В.Н. на работу на должность главного бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мезиной В.Н. была установлена стимулирующая надбавка за апрель 2011 года в размере 80 %. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Дуккар-Норд» издан приказ № об установлении работникам общества поощрительных надбавок за май 2011 г. Данным приказом Мезиной В.Н. была установлена поощрительная надбавка в размере 0 %. Мезина В.Н. была ознакомлена с указанным приказом в присутствии начальника службы безопасности Кириллова В.А. и юрисконсульта Мурзалимовой Л.А. Указанные обстоятельства удостоверены Актом от ДД.ММ.ГГГГ

Мезина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила в банке по чеку 83 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской из расчетного счета общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ При увольнении Мезина В.Н. остаток денежных средств в сумме 55 рублей 59 копеек передала по Акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору на ответственное хранение. Таким образом, при окладе в 30 000 рублей и с учетом 4 дней прогулов 20, 26, 30 и ДД.ММ.ГГГГ за 16 отработанных дней Мезина В.Н. должна была получить заработную плату 20 880 рублей (24 000 рублей зарплата, в том числе 3 120 рублей подоходный налог), а не 52 200 рублей.

Согласно поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Мезина В.Н. была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты своего нарушенного права истец обратился в суд с соответствующим иском.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, письменным заявлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Мезина В.Н. исковые требования не признала, пояснив суду, что прогулов она не имеет, с актами об отсутствии ее на рабочем месте она ознакомлена не была, составили акты после ее увольнения, в связи с этим просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Дуккар-Норд» заключило с Мезиной В.Н. трудовой договор (контракт) №. По данному договору (контракту) ответчик обязался выполнять обязанности в бухгалтерии по профессии, должности главный бухгалтер, срок действия трудового договора - три месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оклад - 30 000 рублей в месяц, поощрительная надбавка к окладу - максимальный размер надбавки не может превышать 100 процентов оклада, согласно п. 8.4 трудового договора размер надбавки, выплачиваемой работнику, устанавливается ежемесячно приказом генерального директора. Согласно пункту 7.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю при 8-часовом рабочем дне. Выходными днями являются суббота и воскресенье (п.7.1 трудового договора).

Генеральным директором Общества издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Мезиной В.Н. на работу в должности главного бухгалтера.

По итогам работы за апрель 2011 года приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мезиной В.Н. была установлена стимулирующая надбавка за апрель 2011 года в размере 80 % (л.д.18). Из пояснений ответчика следует, что заработная плата за апрель Мезиной В.Н. была получена и ею не оспаривалась, претензий к сумме начисленной заработной платы за апрель месяц она не предъявляла.

Согласно акта № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 18 часов 00 минут работниками истца, установлено, что Мезина В.Н. отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин в течение всего рабочего дня. Согласно акта № об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками истца, ответчик отказался от дачи объяснений, письменно ознакомиться с актом также Мезина В.Н. отказалась, в течение двух рабочих дней объяснение по факту отсутствия на рабочем месте не представила (л.д.26,27).

При этом в целях материального стимулирования работников в соответствии с разделом 16 устава Общества редакция №, утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО «Дуккар-Норд» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Дуккар-Норд» издан приказ № об установлении работникам общества поощрительных надбавок за май 2011 г. Данным приказом Мезиной В.Н. была установлена поощрительная надбавка в размере 0 %. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 15 часов 00 минут работниками Общества, Мезина В.Н. была ознакомлена с указанным приказом в присутствии генерального директора, начальника службы безопасности Кириллова В.А. и юрисконсульта Мурзалимовой Л.А., но от подписи отказалась (л.д. 41).

Согласно материалам дела судом установлено, что Мезина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила в банке по чеку 83 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской из расчетного счета общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. Из этих средств Мезина В.Н. выдала ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей Мартынову А.Д. по расходному кассовому ордеру №, 530 рублей Мурзалимовой Л.А. по расходному кассовому ордеру №, 232 рубля 35 коп. Иноземцевой Е.В. по расходному кассовому ордеру №, а 52 200 рублей получила сама (л.д.44,45). Факт получения денежных средств в данной сумме также ответчиком не оспаривается. Из пояснений ответчика следует, что эту сумму она заработала и считает, что ее заслужила. Полученную в кассе сумму денежных средств в указанном размере объясняет тем, что по трудовому договору ее оклад составлял 30 000 рублей. С учетом удержания 13 % подоходного налога в сумме 3 900 рублей ей должно было быть выплачено работодателем (истцом по иску) заработной платы 26 100 рублей и еще 26 100 рублей надбавки к окладу, что составляет 100 % от оклада с учетом удержания подоходного налога (26 100 + 26 100 = 52 200 рублей). С приказом об установлении поощрительной надбавки ее не знакомили и она считает, что за май 2011 года она должна была получить 52 200 рублей.

При увольнении Мезина В.Н. остаток денежных средств в сумме 55 рублей 59 копеек передала по Акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору на ответственное хранение (л.д.50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Дуккар-Норд» и Мезиной В.Н. сложились трудовые правоотношения, которые регулировались заключенным сторонами трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд считает, что заработная плата Мезиной В.Н. состояла из оклада, установленного п.8.1 трудового договора в размере 30 000 рублей в месяц. При этом в случае выполнения работником трудовых обязанностей, безупречной работы и других успехов в труде, работникам, добросовестно исполняющим свои функциональные обязанности, приказом генерального директора могла быть установлена надбавка к окладу. Размер надбавки за высокие достижения в труде не могла превышать 100 процентов оклада работника. Доказательством применения указанной нормы и согласования выплаты данной надбавки служит приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18). Надбавка к окладу за апрель 2011 года Мезиной В.Н. не оспаривалась.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ выплата премии, а поощрительная надбавка в настоящем случае является по своей сути премией, является правом, а не обязанностью работодателя. Следовательно, исходя из текста трудового договора, суд считает, что размер надбавки к окладу должен быть определен работодателем (генеральным директором) и установлен приказом.

В отношении спорной суммы в размере 52 200 рублей, полученной Мезиной В.Н. в кассе Общества ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что приказ об установлении работникам Общества надбавки к окладам за май 2011 года был издан генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за номером 27-р (л.д. 40). При этом генеральный директор Общества как следует из текста данного приказа не усмотрел в работе Мезиной В.Н. высокие результаты в труде в мае 2011 года и установил размер надбавки - ноль процентов.

Таким образом, при окладе в 30 000 рублей и с учетом 4 дней прогулов 20, 26, 30 и ДД.ММ.ГГГГ за 16 отработанных дней Мезина В.Н. должна была получить заработную плату 20 880 рублей (24 000 рублей зарплата, в том числе 3 120 рублей подоходный налог), а не 52 200 рублей.

В отношении возражений ответчика в части прогулов, суд принимает к сведению, что Мезиной В.Н. не представлены какие-либо доказательства присутствия ее на рабочем месте и выполнения ею функциональных обязанностей в периоды времени по часам указанные истцом - ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает принять расчет исковых требований истца приведенный им в бухгалтерской справке (л.д. 78).

Также у суда не вызывают сомнений акты об отсутствии работника на рабочем месте № а также акты об отказе от дачи объяснений №. Указанные дни прогулов отражены в табеле учета рабочего времени за май 2011 года, который является основным документом, подтверждающим учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Исходя из пояснений истца, согласующихся с материалами дела, следует, что истец выполнил свою обязанность как работодатель по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 3 ст. 91 ТК РФ).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, а также использования рабочего времени (форма № Т-12 и № Т-13) утверждены Постановлением Госкомстата России от 06.04.2001 г. № 26.

В соответствии с данным нормативным актом в табеле учета рабочего времени за май 2011 года было отражено отсутствие Мезиной В.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем случае истец представил подтверждающие документы об информировании ответчика о совершенных прогулах ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в соответствующих актах об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 25, 30, 35, 38), в актах об отказе от дачи объяснений (л.д. 26, 27, 31, 32, 36), а также в приказах о признании ДД.ММ.ГГГГ прогулами, не подлежащими оплате, которые были составлены в период работы ответчика, то есть в мае 2011 года (л.д. 28, 33, 37, 39).

Согласно поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Мезина В.Н. была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В связи с тем, что требование о расчете, то есть о выплате компенсации за неиспользованный отпуск Мезина В.Н. к истцу не предъявляла, каких-либо выплат истец в день увольнения ответчика и после этой даты не производил. Следовательно, этот довод ответчика в данной части суд считает необоснованным.

Из данных бухгалтерского учета Мезина В.Н. получила из кассы сумму больше чем было определено трудовым договором и локальными актами истца (работодателя). Таким образом, следует, что Мезина В.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно без одобрения генерального директора Общества 52 200 рублей в счет аванса заработной платы, так как месяц еще не закончился и рабочие дни еще не были ею отработаны. При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что Мезина В.Н. превысила свои полномочия как главного бухгалтера и без соответствующего одобрения со стороны работодателя начислила себе и получила завышенную сумму заработной платы.

Согласно пояснений истца излишне полученная ответчиком сумма в размере 31 320 рублей была установлена новым главным бухгалтером по первичным бухгалтерским документам, а именно по карточке счета 50.1 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

При рассмотрении данного спора судом установлено, что расходный кассовый ордер № сторонами суду представлен не был. Номер документа указанный в кассе за ДД.ММ.ГГГГ вкладной лист кассовой книги отражен Мезиной В.Н. собственноручно. Однако доказательств об одобрении истцом получения спорной суммы ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд исходит из того, что спорная сумма получена ответчиком без ведома истца (л.д. 44).

Согласно данных трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве места пребывания указала адрес: <адрес>, на этот адрес и было отправлено исковое заявление и приложения к нему. Следовательно, ответчик располагал сведениями о содержании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако требований об обжаловании и несогласии с установленной ему нулевой надбавкой к окладу за май 2011 года в суд не заявил.

В отношении компенсации при увольнении ответчика согласно приложенного листка за два дня отпуска суд считает приведенный расчет ответчика не верным, так как данные содержащиеся в нем не согласуются с материалами настоящего дела и противоречат представленным сторонами доказательствам. Так в листке «компенсация при увольнении», приложенного ответчиком к письменному отзыву, указано, что в мае отработано 31 календарных дней, хотя фактически в мае 2011 года было 20 рабочих дней при 5 дневной рабочей неделе. Также суд не принимает данный расчет, так как расчетный листок не подписан соответствующим ответственным должностным лицом, не имеет реквизитов, подробного расчета и даты составления. При увольнении ответчик не предъявил к истцу каких-либо требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не предъявил он их и впоследствии.

Ссылку ответчика о том, что листок «компенсация при увольнении» подготовлен Рубановой Н.В. суд считает несостоятельной, так как согласно договору № г\п на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовка указанных расчетов, листков и иных бухгалтерских сведений не входила в полномочия и обязанности Рубановой Н.В. Как следует из предмета данного договора Рубанова Н.В. приняла на себя обязательства по сдаче документов в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, ФСС, статистическое управление, а также в судебные и регистрирующие органы (л.д.135).

Также суд считает, что в настоящем случае зачет требований по сумме компенсации за неиспользованный отпуск в счет полученных Мезиной В.Н. денежных средств не допустим. Зачет - это погашение встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ). Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № использование аналогии права, а именно применение к трудовым отношениям норм Гражданского кодекса РФ, как правило, не допускается. Таким образом, суд применяет в настоящем случае нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением предусмотренных данной нормой закона случаев, в том числе за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Рассматривая данный спор, суд исходит из того, что ответчик, выполняя свои трудовые обязанности, обладая полномочиями по подписанию документов, в том числе бухгалтерских и финансовых, по распоряжению денежными средствами, самостоятельно определил в спорный период ежемесячный размер своей заработной платы в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором, не имея законных на то оснований, в результате чего получил в спорный период излишнюю заработную плату. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, применяя нормы трудового законодательства, отклоняя ссылку истца на ст.1102 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мезиной В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуккар-Норд» 31 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                                     И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.