№ 2-5446/2011

Дело № 2-5446/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

с участием представителя истца Селиной Н.В., представителя ответчика Казаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федотов М.К., действуя через представителя Селину Н.В., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах - Поволжье» (изменившим наименование на ООО «Росгосстрах») с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с Банком ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 8 350 000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 5.1.5.5. предусмотрено, что заемщик до предоставления кредита обязуется застраховать риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика в пользу кредитора (применительно к договору Банк ВТБ 24 (ЗАО), заключив договор страхования, первым выгодоприобретателем которого является Банк.

При этом страховая сумма, выраженная в рублях РФ, по условиям договора страхования не должна быть меньше остатка ссудной задолженности, увеличенного на значение действующей годовой процентной ставки, указанной в п.4.1 договора.

Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, был заключен договор поручительства № с Федотовой А.А., по условиям которого она приняла на себя солидарные обязательства с Федотовым М.К.

В указанный договор поручительства (п.3.8) было включено обязательство поручителя до фактического предоставления кредита застраховать риск причинения жизни и потери трудоспособности в пользу кредитора, заключив договор страхования, согласно которому кредитор является первым выгодоприобретателем.

Вместе с тем указанные условия кредитного договора и договора поручительства, применительно с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку являются обязательным условием получения кредита, тем самым ограничивают права истца. Данные условия, по мнению истца, являются ничтожными.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

Однако во исполнение условий недействительной сделки, ДД.ММ.ГГГГ Федотов М.К. заключил с ООО «Россгосстрх- Поволжье» (изменившем наименование на ООО «Росгосстрах») договор о комплексном ипотечном страховании №, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности застрахованного (по условиям договора Федотова М.К. и Федотовой А.А.).

Пунктом 6.3 договора страхования установлено, что страхования премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период ответственности.

Пунктами 6.4-.6.6. договора страхования определены размеры страховых премий в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности застрахованного.

Затем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № в п.6.6. договора были внесены изменения в части размера ежегодной страховой премии и предельной даты её уплаты согласно графику.

Во исполнение условий договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Федотовым М.К. по квитанции № на получение страховой премии (взноса) было оплачено 89 757, 29 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № - 74 921, 24 руб., итого 164 678, 53 руб.

Поскольку сделка, заключенная во исполнение ничтожной сделки также является ничтожной (недействительной), то оплаченная истцом сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 32 767, 44 руб.

По изложенным основаниям, в связи с нарушением его прав потребителя, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки в размере 164 678, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 767, 44 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 164 678, 53 руб. по ставке 8% годовых, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Затем при рассмотрении иска, Федотов М.К., реализовав свои процессуальные права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои требования и окончательно в иске от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 164 678, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 767, 44 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврат долга из расчета 8% годовых, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Федотов М.К. не явился, реализовав процессуальные права через участие представителя Селину Н.В., которая уточненный исковые требования поддержала в полном объеме по ранее изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казакова Т.А. просила в иске Федотову М.К. отказать, указывая, что истец обратился с анкетой - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по комплексному ипотечному страхованию, на основании которого с ним был заключен договор № по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности заемщика и поручителя, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ об обеспечение обязательств. Оплаченная страховая премия по договору составила 164 678,53 руб.

Полагает, что страхование риска смерти и утраты трудоспособности является допустимым способом возврата займа, не противоречит ст. 421 ГК РФ, следовательно, требования истца не основаны на законе.

Третье лицо Федотова А.А. в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Федотовым М.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 8 350 000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу <адрес>

В соответствии с п. 5.1.5.5. предусмотрено, что заемщик обязуется застраховать риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика в пользу кредитора (применительно к договору Банк ВТБ 24 (ЗАО), заключив договор страхования, первым выгодоприобретателем которого является Банк.

При этом страхования сумма, выраженная в рублях РФ, по условиям договора страхования не должна быть меньше остатка ссудной задолженности, увеличенного на значение действующей годовой процентной ставки, указанной в п.4.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов М.К. заключил с ООО «Росгосстрх- Поволжье» (изменившем наименование на ООО «Росгосстрах») договор о комплексном ипотечном страховании №, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности застрахованного (по условиям договора Федотова М.К. и Федотовой А.А.).

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Применительно к положениям ст. 329 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ договор страхования не может быть отнесен к способам обеспечения обязательств.

По изложенным основаниям, пункт 5.1.5.5. кредитного договора и пункт 3.8 договора поручительства, по условиям которого предусмотрены обязанность заемщики Федотова М.К. и поручителя Федотовой А.А. в обязательном порядке застраховать риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика в пользу кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО), заключив договор страхования, первым выгодоприобретателем которого является Банк и как следствие договор о комплексном ипотечном страховании №, являются недействительными (ничтожными).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 164 678, 53 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом ставится требование о взыскании с ответчика процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких условиях, истец вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки рефинансирования -8% годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд производит следующие расчеты:

489 757,29 руб. х 8% : 360 х 1056 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 21 063,07 руб.

74 921,24 руб. х 8% : 360 х 703 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 704, 37 руб.,

итого за указанный период 32 767, 44 руб.

и далее, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 8 % годовых на оставшуюся сумму задолженности.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ потребитель, чье право нарушено, вправе требовать по суду компенсации морального вреда.

Федотовым М.К. заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается истец о нарушении его прав потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что иного обоснования размера компенсации морального вреда, истцом не указано, размер компенсации причиненных Федотову М.К. страданий суд оценивает в размере 2 000 руб.

С ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федотова М.К. неосновательное обогащение в размере 164 678, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 767, 44 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 164 678, 53 руб. по ставке 8% годовых, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 5 148, 91 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Димитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и по делу принято новое решение, которым в иске Федотова М.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 678, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 767, 44 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 164 678, 53 руб. по ставке 8 % годовых, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5446/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Зам. начальника отдела