№ 2-2908/2011

Дело № 2-2908/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Торсуновой А.И.,

представителя истца Павлова В.П. Кузнецова М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 5),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81),

представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии Кочуровой Н.А., действующей на основании доверенности без номера, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Остерова С.В. адвоката Алексеева А.В., участвующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Коллегией адвокатов «Северо-Западная» Адвокатской палаты ЧР (л.д. 154),

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытному хозяйству «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Павлова В.П. Кузнецов М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, из которой усматриваются его полномочия на подписание и подачу от имени Павлова В.П. исковых заявлений, отказа полностью или частично от исковых требований, уточнения исковых требований (л.д. 5), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытному хозяйству «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА регистрационный знак №, под управлением Павлова В.П. и автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Остерова С.В., принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии.

Автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии № (МАРКА), страховой полис серии № (МАРКА).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность страховщика о наступлении страхового случая.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении Остеров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (Двух тысяч пятисот) рублей.

Владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого совершено дорожно-транспортное происшествие, считает, является Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии, а водитель Остеров С.В. совершил наезд на автомобиль потерпевшего при исполнении служебных обязанностей, исполняя поручение руководства. В салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники ответчика, в том числе, заведующий автопарком Филиппов В.Г.

Согласно отчету № по определению специальной стоимости автомобиля МАРКА, регистрационный знак <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит», полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 125 632 руб. 50 коп.

Согласно отчету № по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ремонтных воздействий МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит», величина суммарной дополнительной утраты товарной стоимости составляет 6 619 руб. 24 коп. Расходы по оплате оценочных услуг составили 5 500 рублей. Расходы по эвакуации автомобиля составили 5 600 рублей. Расходы по хранению автомобиля до осмотра составили 840 рублей, стоимость демонтажа кабины и органов управления для проведения осмотра скрытых дефектов составила 7 600 рублей. Расходы по отправке телеграмм с сообщением о дате осмотра составили 382 рубля. Всего по состоянию на дату данного обращения материальный ущерб составил 152 130 руб. 40 коп.

Поскольку лимит ответственности страховщика за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей, а величина ущерба составляет 152 130 руб. 04 коп., считает, на Федеральном государственном унитарном предприятии учебно-опытном хозяйстве «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии лежит обязанность возместить разницу между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты, которая составляет 32 130 руб. 04 коп. Компенсацию морального вреда за вред здоровью оценивает в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытному хозяйству «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить ущерб от дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии отказало в удовлетворении претензии.

Полагает, с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующему расчету:

32 130 руб. 04 коп. х 8% : 360 х 15 дней = 107 руб. 10 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Таким же образом, применительно к компенсации морального вреда:

20 000 руб. х 8% : 360 х 15 дней = 66 руб. 67 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Затраты на лечение составляют 14 435 руб. 27 коп., которые обязано возместить общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказало истцу в выплате расходов на лечение.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, подлежит уплате неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от суммы невыплаченной части страховой выплаты, по следующему расчету:

14 435 руб. 27 коп. х 8% : 75 х 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 92 руб. 39 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии в пользу Павлова В.П. сумму причиненного материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой, в сумме 32 130 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 руб. 10 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 руб. 67 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлова В.П. расходы на лечение в сумме 14 435 руб. 27 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 руб. 39 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства;

взыскать с ответчиков в пользу Павлова В.П. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованию судебные издержки, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 367 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В последующем представитель истца Павлова В.П. Кузнецов М.В. исковые требования уточнил и просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии в пользу Павлова В.П. сумму причиненного материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой, в сумме 32 130 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 руб. 62 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 руб. 09 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлова В.П. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку за неисполнение требований закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 508 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства,

расходы на лечение в сумме 14 435 руб. 27 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 руб. 76 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства;

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2011 года исковое заявление представителя истца Павлова В.П. Кузнецова М.В. с уточнениями принято к производству суда (л.д. 69).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии Кочурова Н.А. исковые требования с уточнениями не признала по следующим основаниям. Суду пояснила, что истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии суммы причиненного материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой в размере 32 130 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 руб. 10 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 руб. 67 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, а также пропорционально удовлетворению исковых требований судебные издержки, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Истец ссылается на то, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, вынесенного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, виновным в нарушении пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, Остеров С.В., состоявший на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком и что, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако, согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», осуществление перевозок пассажира и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство, запрещается.

Согласно журналу регистрации путевых листов автотранспортных средств Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии, ДД.ММ.ГГГГ путевой лист на имя Остерова С.В. для управления автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, не выдавался, и, следовательно, на момент аварии права на управления данным автомобилем он не имел.

Также имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии, об объявлении замечания водителю автомобиля Остерову С.В. за самовольное использование ДД.ММ.ГГГГ в личных целях служебного автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, с которым он был ознакомлен под роспись.

Факт самовольного использования автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, и выезд на нем без оформления соответствующих разрешающих документов, в нарушении существующих правил, водителем Остеровым С.В. не оспаривался.

Просила осуществить замену ненадлежащего ответчика Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии на надлежащего Остерова С.В. (л.д. 70).

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Остеров С.В., привлеченный 20 июня 2011 года к участию в рассмотрении дела (л.д. 95 с обратной стороны), суду пояснил, что исковые требования поддерживает. События дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей. Он в день дорожно-транспортного происшествия отвозил его непосредственного руководителя механика ФИО в город домой (л.д. 96 с обратной стороны).

Истец Павлов В.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 180), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Кузнецова М.В.

В судебном заседании представитель истца Павлова В.П. Кузнецов М.В. поддержал исковые требования с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исключив пункт 1 исковых требований, который просил не рассматривать, в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии Кочурова Н.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит истцу в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р. исковые требования Павлова В.П. также не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.103-104), просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что между Федеральным государственным унитарным предприятием учебно-опытным хозяйством «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль МАРКА, регистрационный знак №. В момент дорожно-транспортного происшествия Остеров С.В. не являлся законным владельцем автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, так как управлял автомобилем без оформления путевого листа, то есть не на законном основании. В данном случае причинение ущерба истцу не является страховым случаем, в связи с чем, на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по осуществлению страховой выплаты, так как причинитель вреда не является субъектом страховых правоотношений. Данный спор, считает, подлежит урегулированию непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, так как риск гражданской ответственности последнего по данному договору не застрахован (абзац первый пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ: Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством). Просит отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Остеров С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 10 ноября 2011 года судебного извещения (л.д. 182), право на участие реализовал через представителя адвоката Алексеева А.В. Обратился с письменным отзывом на исковое заявление, которым считает, что исковые требования в отношении ответчиков подлежат удовлетворению. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, являлось Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии, а он управлял автомобилем на основании путевого листа. Он, как работник Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии, действовал по распоряжению и прямому заданию представителя хозяйства - главного механика, который является для него непосредственным начальником. Он отвозил своего непосредственного начальника, для него распоряжения главного механика и заведующего гаражом являются обязательными (л.д.183-185).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Остерова С.В. адвокат Алексеев А.В. поддержал основания, изложенные Остеровым С.В. в письменном отзыве, в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Торсуновой А.И., полагавшей удовлетворить исковые требования истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов делаи судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Павлова В.П., и автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Остерова С.В., который не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Павлова В.П., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.54, 60).

В результате столкновения водитель автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, Павлов В.П. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 63-64).

Автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытному хозяйству «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.54, 60).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении Остеров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

Таким образом, в административном материале имеются доказательства нарушения водителем Остеровым С.В. требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Остерова С.В., нарушившего пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности по причине нарушения водителем автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Остерова С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец Павлов В.П. поставил в известность страховщика о наступлении страхового случая, которым в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец Павлов В.П. в обоснование исковых требований ссылается на отчет № по определению специальной стоимости автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, составленный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей) составляет 125 632 руб. 50 коп.

Кроме того, ссылается на отчет № по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ремонтных воздействий МАРКА, регистрационный знак №, составленный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит», величина суммарной дополнительной утраты товарной стоимости составляет 6 619 руб. 24 коп.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Коль скоро речь идет о страховании гражданской ответственности, то при решении вопроса о выплате страхового возмещения, страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

С требованием о возмещении вреда потерпевший может обратиться и к страхователю, по чьей вине ему причинен вред. В этом случае, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Довод представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятиям учебно-опытного хозяйства «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии о самовольном использовании автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, Остеровым С.В. и выезда на нем без оформления соответствующих разрешающих документов (путевого листа) суд находит несостоятельным.

Виновник дорожно-транспортного происшествия Остеров С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля, вверенного ему работодателем Федеральным государственным унитарным предприятием учебно-опытным хозяйством «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии, что подтверждается трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием учебно-опытным хозяйством «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии и Остеровым С.В. (л.д. 165).

Как работник Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии Остеров С.В. действовал по распоряжению и прямому заданию представителя предприятия - заведующего автогаражом, его непосредственным начальником.

Из представленной суду должностной инструкции заведующего автогаражом, последний организует работу по технической эксплуатации и высокопроизводительному использованию транспортных средств (пункт 1.1), отмечает в путевых листах техническую исправность автомобилей (пункт. 1.6), не допускает к работе работников без приказа директора и оформления иных документов в отделе кадров (пункт 1.13), вправе давать указания работникам гаража по всем вопросам эксплуатации, организации и технологии обслуживания и ремонта автотранспорта (пункт 2.1), отвечает за правильное и своевременное оформление нарядов, путевых листов, расхода запасных частей и других материалов (пункт 3.2) (л.д. 167).

Должностная инструкция водителя автомобиля обязывает его строго выполнять все распоряжения руководителя и своего непосредственного начальника, обеспечивать своевременную подачу автомобиля (пункт. 2.3, абзац восьмой) (л.д. 166).

Из трудового договора усматривается, что работник обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, водителя.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, для водителей установлен ненормированный рабочий день (пункт 4.1).

Кроме того, не представлены доказательства о привлечении Остерова С.В. к административной ответственности по части второй статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности, то есть автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, являлось Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства МАРКА, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое в соответствии со статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за вред, причиненный Павлову В.П., при осуществлении данного рейса.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету № по определению специальной стоимости автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит», который не оспорен ответчиком, полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей) составляет 108 008 руб. 18 коп.

Суд считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит», согласно которому стоимость ущерба от повреждений составила 108 008 руб. 18 коп. (л.д. 15-29).

Согласно отчету №, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит» (л.д. 30-44), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет в сумме 6 619 руб. 24 коп.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данные отчеты. Кроме того, ответчиками данные отчеты не оспариваются.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, изложенное, по мнению суда, свидетельствует об обязанности страховщика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему Павлову В.П. вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец Павлов В.П. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, которые составляют предел лимита страховой выплаты, а с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии - в счет возмещения ущерба 32 130 руб. 04 коп., которые составляют разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (152 130 руб. 40 коп. -120 000 руб.)

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Остерова С.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Павлова В.П.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Павлов В.П. обосновывает размер ущерба отчетом № по определению специальной стоимости (ущерб от ДТП) автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бенефит», согласно которому стоимость ущерба от повреждений составила 108 008 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 6 619 руб. 24 коп.

Расходы истца по оплате оценочных услуг составили в сумме 5 500 рублей (3 500 руб. + 2 000 руб.),что подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д. 94).

Расходы истца по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля составили 5 600 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия № (л.д. 87), актом от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места доставки (л.д. 86).

Расходы истца по оплате услуг открытого акционерного общества «Конверсия - Чувашия» за хранение автомобиля до осмотра составили в размере 840 рублей, что подтверждается кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей (л.д. 88), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 320 рублей и кассовым чеком на сумму 320 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 280 рублей и кассовым чеком на сумму 280 рублей (л.д. 92).

Расходы истца за ремонт (демонтаж кабины и органов управления для проведения осмотра скрытых дефектов) составили 7 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 600 рублей и кассовым чеком на сумму 7 600 рублей (л.д. 93).

Всего 134 167 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах страховщик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение. Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлова В.П. подлежит взысканию 120 000 рублей, в том числе, 108 008 руб. 18 коп. стоимость ущерба от повреждений, 6 619 руб. 24 коп. величина утраты товарной стоимости, 5 372 руб. 58 коп. - расходы по оплате оценочных услуг в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для выхода за пределы которого законных оснований у суда не имеется.

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба в размере 14 167 руб. 42 коп. (127 руб. 72 коп. - расходы по оплате оценочных услуг, 5 600 руб. - расходы по оплате услуг по эвакуации, расходы по оплате услуг за хранение автомобиля до осмотра в размере 840 рублей, расходы за ремонт (демонтаж кабины и органов управления для проведения осмотра скрытых дефектов) в сумме 7 600 рублей) должна быть возмещена истцу Павлову В.П. Федеральным государственным унитарным предприятием учебно-опытным хозяйством «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии.

Следовательно, исковые требования Павлова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытному хозяйству «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Истцом Павловым В.П. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд, сверив расчеты истца, соглашается с ними по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Судом установлено, что необходимый для страховой выплаты полный пакет документов в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Павловым В.П. был представлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести страховую выплату.

Страховая выплата в сумме 120 000 рублей не произведена до настоящего времени.

Согласно абзацу 2 части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 19 дней, размер неустойки составит: 120 000 руб. х 8,25 % : 75 х 19 дней = 2 508 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Павлова В.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы неустойки за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения, рассчитанной на день подачи иска в суд, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, подлежат удовлетворению в сумме 2 508 рублей, а далеес ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом Павловым В.П. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой возмещения в установленные законом сроки.

Суд, сверив расчеты истца, не соглашается с ними и приводит свой расчет.

С досудебной претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке претензии заказным письмом (л.д. 10). В претензии предлагалось денежные средства перечислить в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 11).

Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика оставшейся части суммы причиненного ущерба в размере 14 167 руб. 42 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня просрочки) составят:

14 167 руб. 42 коп. х 8,25 % : 360 х 43 дн. = 139 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Павлова В.П. о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 139 руб. 61 коп., а далеес ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом Павловым В.П. заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с лечением травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме в сумме 17 027 руб. 15 коп. (л.д. 101).

Истцом Павловым В.П. в подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства:

результаты от ДД.ММ.ГГГГ суточного мониторирования артериального давления (л.д. 111-113);

выписка из истории болезни №, выданной муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница № 5», о нахождении Павлова В.П. на лечении в городском ангионеврологическом отделении экстренной помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: ДИАГНОЗ (л.д. 114);

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг: лечение в городском ангионеврологическом отделении МУЗ «Городская больница № 5» и кассовый чек на сумму 9 000 рублей (л.д. 186);

товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 руб. 37 коп. (л.д. 187);

рецепты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 123, 125),

счет и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ за медицинские услуги в сумме 480 руб. (л.д. 190);

счет и кассовый чек за первичный прием врача-невролога на сумму 290 руб. (л.д. 192);

товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 054 руб. 68 коп. (л.д. 191);

товарный и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 руб. 58 коп. (л.д. 188);

товарный и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 527 руб. 25 коп. (л.д. 189);

Всего на сумму 11 621 руб. 88 коп.

Суд, исследовав представленные истцом документы, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Павлова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств в сумме 17 027 руб. 15 коп. не имеется,так как данные расходы не подтверждают лечение травматической патологии, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, а связаны с лечением сопутствующего хронического заболевания: остеохондроза поясничного отдела позвоночника, выраженные болевой и мышечно-тонический синдромы, гипертонической болезни, не имеющего отношения к лечению травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подлежит удовлетворению требование Павлова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 руб. 76 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, как производное от основного.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцу Павлову В.П. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретением лекарств в сумме 17 027 руб. 15 коп., взыскании неустойки в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 руб. 76 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства,следует отказать.

Истцом Павловым В.П. заявлены исковые требования к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытному хозяйству «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу Павлову В.П. причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Павлов В.П. на фоне имеющихся у него болезненных изменений со стороны ДИАГНОЗ получил ДИАГНОЗ (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра и результаты проведенных инструментальных методов исследования). Травма могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Выставленные врачами диагнозы: ДИАГНОЗ, не могут быть оценены по степени тяжести причиненного вреда здоровью, и оставляются без судебно-медицинской квалификации, как неподтвержденные убедительными объективными данными клинического осмотра (л.д.63-64).

Таким образом, причинение средней степени тяжести вреда здоровью Павлова В.П. является прямым следствием столкновения автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Остерова С.В., принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытному хозяйству «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, под которым понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (права аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности, то есть автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, являлось Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии, которое в соответствии со статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за вред, причиненный Остеровым С.В. при исполнении им трудовых обязанностей при осуществлении данного выезда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

ДД.ММ.ГГГГ Остеров С.В. был принят водителем в автогараж Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии на неопределенный срок (л.д. 165).

Истцом Павловым В.П. заявлено требование к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытному хозяйству «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Судом установлено, что Павлову В.П.были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Травма, полученная Павловым В.П., причинила ему дополнительные физические и нравственные страдания.

В силу статей 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств происшедшего, изложенных выше, в том числе, характера и степени физических и нравственных страданий, учитывая физические страдания истца, вызванные расстройством здоровья, болью, длительный период нетрудоспособности, а также нравственные страдания, которые пережил и до настоящего времени переживает истец, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец Павлов В.П. просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 руб. 09 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, за неудовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Для взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии в пользу Павлова В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 руб. 09 коп., за неудовлетворение требования о компенсации морального вреда, суд оснований не усматривает.

Истцом Павловым В.П. также заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, расписка Кузнецова М.В. о получении ДД.ММ.ГГГГ им в счет оплаты юридических услуг, оказанных истцу Павлову В.П., в сумме 20 000 рублей (л.д. 89).

Представитель истца Кузнецов М.В. подготовил исковое заявление, неоднократно исковые требования уточнял, участвовал в судебных заседаниях.

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Павлова В.П. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000 рублей, а с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии - 3 500 рублей.

Истец Павлов В.П. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки в сумме 382 руб. за подачу телеграмм.

ДД.ММ.ГГГГ истец Павлов В.П. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» направил телеграммы с просьбой явиться для осмотра автомобиля МАРКА, регистрационный знак № (л.д. 90).

Судом установлено, что истец Павлов В.П. понес расходы в виде оплаты за подачу телеграмм в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 руб.26 коп. (л.д. 90), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 руб. 13 коп., 47 руб. 85 коп., 117 руб. 58 коп. (л.д. 91), всего 378 руб. 82 коп.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Павловым В.П. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1 368 рублей (л.д. 2).

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлова В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 368 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 282 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 772 руб. 28 коп.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлова В.П. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку за неисполнение требований закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 508 рублей, а далее с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, убытки в сумме 378 руб. 82 коп. за подачу телеграмм, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 368 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств в сумме 17 027 руб. 15 коп., неустойки в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 руб. 76 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 282 руб. 16 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии в пользу Павлова В.П. сумму причиненного материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой, в сумме 14 167 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 руб. 61 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлова В.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытному хозяйству «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 руб. 09 коп., за неудовлетворение требования о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 772 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением в указанных частях нового решения, изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и резолютивную часть всего решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлова В.П. страховое возмещение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в связи с неосуществлением страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27324 (двадцать семь тысяч триста двадцать четыре) руб., расходы за отправление телеграммы в сумме 378 (триста семьдесят восемь) руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по госпошлине в сумме 1368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований Павлова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с неосуществлением страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. г., страхового возмещения в связи с расходами на лечение в сумме 17 027 руб. 15 коп, неустойки в связи с не возмещением вреда здоровью, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 05 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии в пользу Павлова В.П. возмещение ущерба в размере 14 167 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственно академии в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) руб. 69 коп.»

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2908/2011 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Гл. специалист