№ 2-4952/2011



№ 2-4952-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под             

председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

с участием истца Сергеевой С.Б., представителя ответчика, третьего лица Погодиной Л.И., третьего лица Бакуновец Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО - Сервис» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева С.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО - Сервис» (далее ООО «ИНКО - Сервис») о взыскании денежных средств в размере 73 400 руб. в соответствии с п. 7 соглашения о расторжении трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ИНКО - Сервис» трудовой договор, по условиям которого была принята ответчиком на должность начальника производства «Бутилирования воды». Указанный договор был заключен на неопределенный срок, и по его условиям (п.3.1) ей была установлена заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, выплата заработной платы работодателем в течение нескольких месяцев не производилась, в связи с чем стороны пришли к обоюдному желанию о прекращении трудовых отношений и ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 соглашения о расторжении трудового договора, ответчик ООО «ИНКО-Сервис» в лице и.о. генерального директора Бакуновец Н.И. принял на себя обязательства по выплате ей денежных средств в размере 73 400 руб. в течение 3 календарных месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, от выплаты задолженности уклоняется.

По изложенным основаниям, просит иск удовлетворить, взыскав с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец Сергеева С.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сумма задолженности в размере 73 400 руб. была рассчитана ответчиком ООО «ИНКО - Сервис» и составляющими данной суммы являются долг по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск. С указанной суммой задолженности она согласилась, однако до настоящего времени денежная сумма ей не выплачена.

Представитель ответчика ООО «ИНКО - Сервис» Погодина Л.И., исковые требования Сергеевой С.Б. не признала, указав, что указанная в п. 7 соглашения о расторжении трудового договора сумма является вознаграждением Сергеевой С.Б. при условии выполнения ею его условий по передаче рецептуры газированных напитков и обучения персонала. Поскольку данные условия не были выполнены Сергеевой С.Б., полагает, что заявленная истцом сумма не может быть взыскана с ответчика.

Третье лицо Бакуновец Н.И. с позицией ответчика согласился, повторно приведя суду изложенные стороной доводы.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «ИНКО - Сервис» и работником Сергеевой С.Б. заключен трудовой договор, по условиям которого Сергеева С.Б. была принята ответчиком на должность начальника производства «Бутилирования воды». Указанный договор был заключен на неопределенный срок, и по его условиям (п.3.1) работнику была установлена заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц.

Ответчиком в судебном заседании оспаривалась выполняемая Сергеевой С.Б. в обществе функция, и был представлен второй трудовой договор от указанной даты, по условиям которого Сергеева С.Б. была принята на должность оператора моечной установки.

Вместе с тем, занимая истцом в ООО «ИНКО - Сервис» должность не является юридически значимым по настоящему спору, связанному с прекращением трудовых отношений.

Юридически значимым обстоятельством, по мнению суда, является то, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в трудовых отношениях.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Затем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО «ИНКО - Сервис» и Сергеева С.Б. признали, что состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. 28.12.2008 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», следует, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 7 соглашения о расторжении трудового договора, ответчик ООО «ИНКО-Сервис» в лице и.о. генерального директора Бакуновец Н.И. принял на себя обязательства по выплате Сергеевой С.Б. денежных средств в размере 73 400 руб. в течение 3 календарных месяцев.

Применительно к настоящему иску в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца Сергеевой С.Б.. основаны на том, что указанные обязательства ответчик не исполнил, от выплаты задолженности уклоняется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Согласно ст.421, ст. 450 ГК РФ граждане и юридические лица свободны как в заключении договора, так и в его расторжении (изменении).

Поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства исполнения обязательства по соглашению о расторжении трудового договора, выплата денежной суммы в размере 73 400 руб. прямо предусмотрена его условиями, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика основаны на том, что указанная сумма в размере 73 400 руб. является вознаграждением Сергеевой С.Б. за дополнительную работу, а именно, передать работодателю рабочие записи (черновики) по рецептуре изготовления газированных напитков, произвести обучение и инструктаж персонала работодателя путем демонстрации и консультации персонал работодателя при производстве газированных напитков каждого наименования по одной партии.

К указанным возражениям, суд относиться критически по следующим основаниям.

Как следует из буквального содержания договора, оцениваемого судом в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, пункт 7 соглашения о расторжении трудового договора, является самостоятельным в документе, обязанность по выплате истцу указанной суммы является безусловной, и её выплата не обусловлена исполнением иных обязательств.

Доводы стороны о том, что данное соглашение было заключено между двумя физическими лицами Бакуновец Н.И. и Сергеевой С.Б., следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу указанных средств, также не состоятельны.

Как следует из пояснений третьего лица Бакуновец Н.И., в указанное время он исполнял обязанности генерального директора ООО «ИНКО - Сервис», действовал от имени юридического лица и в его интересах.

По изложенным основаниям, требования Сергеевой С.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 402 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКО - Сервис» в пользу Сергеевой С.Б. денежные средства в размере 73 400 руб. в соответствии с п. 7 соглашения о расторжении трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКО - Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 402 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней.

Судья                                                                                                      Л.В.Димитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Гл. специалист

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Гл. специалист