Дело № 2-2574/2011 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., с участием: старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Корсакова А.Ю., истца Красновой Л.А., представителя истца Краснова Владимира Николаевича Кузнецова Михаила Вячеславовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года без права передоверия другим лицам (л.д. 4), одновременно представляющего интересы истца Красновой Л.А., на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года без права передоверия другим лицам (л.д. 5), представителя ответчика Григорьева А.В. адвоката Портнова И.Т., участвующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Коллегией адвокатов «Центральная» Чувашской Республики (л.д. 52), ответчика Сафроновой Л.Ю,, представителя ответчика Сафроновой Л.Ю, Быкова Е.Н., допущенного к участию в рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству ответчика (л.д. 27), представителя ответчика Сафроновой Л.Ю, Филиппова М.А., допущенного к участию в рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству ответчика (л.д. 27), при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Л.А., Краснова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания», Сафроновой Л.Ю,, Григорьеву А.В. о взыскании затрат, связанных с погребением, компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Краснова В.Н. Кузнецов М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года без права передоверия другим лицам (л.д. 4), одновременно представляющий интересы истца Красновой Л.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года без права передоверия другим лицам, из которых усматриваются его полномочия, в том числе, на подписание и подачу от их имени исковых заявлений, уточнения исковых требований (л.д. 5), обратился в суд первоначально с иском к Чебоксарскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания», Сафроновой Л.Ю. о взыскании затрат, связанных с погребением, компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ответчика Сафроновой Л.Ю. МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Григорьева А.В., и транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Федорову В.В., под управлением его сына Федорова Д.В. При выезде на полосу встречного движения, водитель транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, Григорьев А.В., нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил лобовое столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, в результате чего пассажиры, находившиеся в автомобиле МАРКА К.. и С.. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО при ОВД по Чебоксарскому району старшего лейтенанта юстиции Алексеева Е.Н. в отношении Григорьева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» затраты на погребение в сумме 25 000 рублей, с ответчика Сафроновой Л.Ю. затраты на погребение в размере 7 090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей каждому из истцов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В последующем представитель истцов Кузнецов М.В. исковые требования уточнил, расширил круг ответчиков, указав в числе ответчиков Григорьева А.В. (л.д. 31). Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 32). Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2011 года производство по гражданскому делу по иску Красновой Л.А., Краснова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания», Сафроновой Л.Ю,, Григорьеву А.В. о взыскании затрат, связанных с погребением, компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в результате дорожно-транспортного происшествия, было приостановлено до рассмотрения уголовного дела № в отношении Григорьева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики (л.д. 56-57). ДД.ММ.ГГГГ приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева А.В. вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики дело производством возобновлено (л.д. 64). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Краснова В.Н. Кузнецов М.В., одновременно представляющий интересы истца Красновой Л.А., исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» затраты на погребение в сумме 25 000 рублей, с ответчика Сафроновой Л.Ю., Григорьева А.В. в пользу истцов затраты на погребение в размере 7 090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей каждому из истцов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 87, 100). Истец Краснов В.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 118), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Кузнецова М.В. В судебном заседании истец Краснова Л.А. исковые требования с уточнениями поддержала, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель истцов Кузнецов М.В. исковые требования с уточнениями поддержал, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ответчик Сафронова Л.Ю. исковые требования с уточнениями не признает, суду пояснила, чтоона до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, являетсясобственником автомобиля МАРКА, регистрационный знак №. В страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования ее гражданской ответственности Григорьев А.В. указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Григорьев А.В. являлся водителем, на основании трудового соглашения, на осуществление маршрутных перевозок по маршруту №, направлением Чебоксары - Новочебоксарск. ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия Григорьев А.В. не работал, им было написано заявление о предоставлении ему выходного дня со 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, также просил предоставить в эти дни автомобиль в личное пользование. Документально подтверждено, что в день дорожно-транспортного происшествия Григорьев А.В. использовал автомобиль в личных целях и управлял им по простой рукописной доверенности без путевого листа. Из выписки журнала выпуска автомобиля на линию маршрута, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. не выезжал в рейс, из журнала предрейсового медицинского осмотра водителей за ДД.ММ.ГГГГ также усматривается отсутствие прохождения Григорьевым А.В. предрейсового медицинского осмотра. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком и просила заменить ее на надлежащего ответчика Григорьева А.В. (л.д. 97). В судебном заседании представитель ответчика Сафроновой Л.Ю. Быков Е.Н., допущенный к участию в рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству ответчика (л.д. 27), исковые требования с уточнениями не признает. В судебном заседании представитель ответчика Сафроновой Л.Ю. Филиппов М.А., допущенный к участию в рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству ответчика (л.д. 27), исковые требования с уточнениями не признает. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Федорова В.В., и автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Григорьева А.В. Автомобиль Форд Транзит принадлежит Сафроновой Л.Ю., на правах собственности, которая являлась индивидуальным предпринимателем по осуществлению маршрутных перевозок. Григорьев А.В. являлся водителем, на основании трудового соглашения, на осуществление маршрутных перевозок по маршруту №, направлением Чебоксары-Новочебоксарск. Однако в день дорожно-транспортного происшествия Григорьев А.В. находился в отгуле, что подтверждается егозаявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит предоставить ему выходные дни со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возможность использовать автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, для поездки в личных целях, а так же выпиской из журнала предрейсового медицинского осмотра и журнала выпуска автомобиля на линию, где отсутствуют сведения о выезде автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, на маршрут №. Григорьев А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль в личных целях по простой рукописной доверенности без путевого листа, что означает, что Григорьев А.В. не осуществлял трудовую деятельность. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Считает, что надлежащим ответчиком по данному иску должен быть Григорьев А.В., и он должен нести ответственность за причиненный ущерб. Ответчик Григорьев А.В. на судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в федеральном казенном учреждении колония-поселение № 8 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 121), право на участие в судебном заседании реализовал через адвоката Портнова И.Т. В судебном заседании представитель ответчика Григорьева А.В. адвокат Портнов И.Т. исковые требования истцов к Григорьеву А.В. признает частично. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.117). Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» Майзуров М.Ю. обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (л.д. 119). Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Корсакова А.Ю., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Григорьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года (л.д. 69-74). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уго ловному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых по следствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Действия Григорьева А.В. и наступившие у Краснова Д.В. последствия, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и наступление смерти, состоят в прямой причинной следственной связи, что подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором, из которого следует, что Григорьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут, управляя по доверенности автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащим Сафроновой Л.Ю., двигался со скоростью более 70 км/час по участку <адрес>, который имеет по одной полосе движения в каждом направлении, где полосы противоположного движения не имеют какой-либо видимой линии дорожной разметки, ровное асфальтированное покрытие, при состоянии дорожного полотна - гололед и при ширине проезжей части 7 метров. Находясь около <адрес> и двигаясь в условиях ограниченной видимости ночного времени суток, при включенном освещении ближнего света фар автомобиля, за впереди него двигающимся неустановленным грузовым автомобилем, он, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения. После чего Григорьев А.В. стал двигаться по полосе встречного движения во встречном направлении, навстречу приближающемуся встречному автомобилю МАРКА, где предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия, в виде столкновения встречных автомобилей, легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть являясь участником дорожного движения, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, который обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть двигался при скоростном режиме, который не обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при этом он не учитывал особенности своего транспортного средства и груза, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно, наличие приближающегося встречного транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, на левой обочине полосы встречного движения он совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Федорова Д.В., с находящимися в салоне автомобиля пассажирами К., С., Степановой А.А. и Николаевой Л.Н. В результате данного столкновения, водитель автомобиля МАРКА Федоров Д.В. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с повреждением кожных покровов лобной области лица в виде ссадин - сочетанную с закрытой травмой грудной: клетки в виде перелома 2 ребра справа, ушиба легкого, с ограниченным скоплением воздуха в плевральной полости (пневмоторакс) - сочетанные с закрытой травмой левой нижней конечности в виде многооскольчатого перелома диафиза бедренной кости со смещением отломков, которые в совокупности по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; пассажир автомобиля МАРКА Степанова А.А. получила телесные повреждения в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде вывиха 2 шейного позвонка с переломом его дужек, сочетанную с закрытой травмой живота в виде разрывов брыжейки тонкой кишки и стенки подвздошной кишки со скоплением крови в брюшной полости, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; пассажир автомобиля МАРКА К. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: головы в виде перелома альвеолярного отростка верхней челюсти с расхождением срединного небного шва, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленных ран языка с кровоизлияниями в толщу, кровоподтеков, ушибленных ран и ссадин на коже; закрытой травмы туловища в виде переломов ребер слева по одной анатомической линии без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияний в плевральные и брюшную полости, в полость перикарда, в клетчатку переднего и заднего средостений, под легочную плевру и в ткань легких, под эпикард, под серозную оболочку верхней полой вены, под капсулу и в ткань печени, под пристеночную брюшину, в печеночно-желудочную связку, в область ложа желчного пузыря, ворот печени, под пристеночную брюшину в проекции селезенки, в брыжейку тонкой кишки, брыжейку нисходящей ободочной кишки, разрывов легочной плевры и ткани легких, капсулы и ткани печени, перикарда, задней стенки нижней полой вены, брыжейки тонкой кишки, кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтеков на коже; травмы конечностей в виде кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтеков и ссадин на коже, которые по признаку опасности для жизни человека относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть; пассажир автомобиля МАРКА С. получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и туловища; головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа в лобной области, с ранами-надрывами кожи (2), участком осаднения (1) и кровоподтеком (1) области лица; туловища в виде обширных кровоизлияний в корень брыжейки тонкого кишечника, околопочечную клетчатку правой почки, области ворот селезенки, разрывом брыжейки от тонкого кишечника, полного перелома тела третьего пшеничного позвонка с разрывом нервных нитей конского хвоста спинного мозга, с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтека и соответственно ему кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности живота, ссадин живота (2); конечностей в виде кровоподтеков: верхней (17), нижних (2), которые по признаку опасности для жизни человека относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых наступила её смерть. ДД.ММ.ГГГГ сын истцов Красновой Л.А. и Краснова В.Н. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики (л.д. 10). В пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» указано, что в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен при говор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и соверше ны ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекаю щему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом, факт совершения Григорьевым А.В. преступления, предусмотрен ного частью пятой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или экс плуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, имеет преюдициальное значение для разрешения вопроса о гражданско-правовых последствиях его действий, в частности, возмещения материального ущерба. Как следует из материалов дела, автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, которым управлял Григорьев А.В., принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сафроновой Л.Ю., что подтверждается свидетельством <адрес> о регистрации ТС (л.д. 6-7). Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, Сафроновой Л.Ю. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (страховой полис серия №) с условием ограниченного списка лиц, допущенных к управлению, в который включен Григорьев А.В. (л.д. 8). Григорьев А.В. работал водителем, на основании трудового соглашения, на осуществление маршрутных перевозок по маршруту №, направлением Чебоксары-Новочебоксарск. В день дорожно-транспортного происшествия Григорьев А.В. не работал, что подтверждается егозаявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит предоставить ему выходные дни со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возможность использовать автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, для поездки в личных целях (л.д.124), а так же выпиской из журнала предрейсового медицинского осмотра и журнала выпуска автомобиля на линию, где отсутствуют сведения о выезде автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, на маршрут № (л.д. 24-26). ДД.ММ.ГГГГ деятельность Сафроновой Л.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается свидетельством серия № о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 91). Григорьев А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль в личных целях по простой рукописной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Сафроновой Л.Ю. сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), без путевого листа, что означает, что Григорьев А.В. не осуществлял трудовую деятельность. В силу пунктов 1, 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью,либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов, выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Григорьев А.В., управлявший автомобилем на основании доверенности. Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку в результате совершенного Григорьевым А.В. преступления погиб К., сын истцов, что является невосполнимой утратой, причинило и, безусловно, причиняет истцам до настоящего времени глубокие нравственные страдания по поводу смерти близкого человека, исковые требования о компенсации истцам морального вреда суд считает обоснованными. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, определенный истцами Красновыми Л.А. и В.Н., в общей сумме 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого, суд находит обоснованным, с учетом степени и характера, причиненных родителям Красновым в связи со смертью сына, нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Григорьева А.В. в пользу Красновой Л.А. в сумме 150 000 рублей, в пользу Краснова В.Н. - 150 000 рублей, то есть в пределах заявленных истцами требований, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований истцами заявлено не было, а суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Красновой Л.А., Краснова В.Н. к Сафроновой Л.Ю, о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, в том числе, в пользу Красновой Л.А. 150 000 рублей, в пользу Краснова В.Н. 150 000 рублей, следует отказать. Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Исходя из смысла статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Поминки - поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Организация поминальных обедов после смерти человека относится к обычаям поминания души умершего. Кроме того, возмещению подлежат следующие необходимые расходы: 1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; 2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; 3) расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии); 4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 5) расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом. Материалами дела подтверждаются, понесенные истцом Красновой Л.А., расходы в сумме 4 045 рублей, из которых: за рытье могилы - 2 855 руб., дополнительное сервисное обслуживание - 90 рублей, автокатафалк ДД.ММ.ГГГГ - 1 100 рублей, что подтверждается наряд-заказом №, оформленным ООО «Доркомсервис» и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), Сорокоуст об упокоении в Церкви «Святых новомучеников и исповедников Российских» - 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), стоимость гроба - 2 800 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками ООО «Ритуальная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ритуальные принадлежности на сумму 9 815 рублей, бальзамирование - 4 230 рублей, всего 14 045 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками «Милосердие» ИП Серебрякова Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), за поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы Красновым В.Н. в сумме 10 800 рублей, что подтверждается квитанцией индивидуального предпринимателя Глякиной С.В. к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). При проверке и подсчете судом указанных сумм, итоговый результат составляет 32 090 рублей. Кроме того, суд считает, что вышеуказанные расходы можно отнести к понятию «достойные похороны», а также, с учетом требований разумности, они были понесены в связи с похоронами сына Дмитрия, на момент смерти которому был 21 год, а также с учетом обстоятельств наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ, где водителем Григорьевым А.В. проявлена преступная небрежность. Данные расходы направлены на соблюдение обычаев, традиций, религиозного обряда и благоустройству места захоронения. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25 тысяч рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу Красновой Л.А. подлежат взысканию с ответчика Григорьева А.В. расходы на погребение в сумме 3 545рублей, в пользу Краснова В.Н. - расходы на погребение в сумме 3 545 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» подлежат взысканию в пользу Красновой Л.А. расходы на погребение в сумме 12 500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Краснова В.Н. расходы на погребение в сумме 12 500 рублей. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Красновой Л.А., Краснова В.Н. к Сафроновой Л.Ю. о взыскании расходов на погребение в сумме 7 090 рублей, следует отказать. Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истцами Красновой Л.А. и Красновым В.Н. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг представителем Кузнецовым М.В., из которого усматривается получение ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым М.В. аванса в сумме 20 000 рублей (л.д.123). Учитывая конкретные обстоятельства по делу: количество судебных заседаний, их продолжительность, необходимость собирания доказательств, а также учитывая разумные пределы, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Красновой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Краснова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, с ответчика Григорьева А.В. в пользу Красновой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей, с ответчика Григорьева А.В. в пользу Краснова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, а с ответчика Григорьева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Красновой Л.А., Краснова В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Красновой Л.А. расходы на погребение в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Краснова В.Н. расходы на погребение в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей. Взыскать с Григорьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в федеральном казенном учреждении колония-поселение № 8 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии (п. Калинино Алатырского района), в пользу Красновой Л.А. расходы на погребение в сумме 3 545 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей. Взыскать с Григорьева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей. Взыскать с Григорьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в федеральном казенном учреждении колония-поселение № 8 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии (п. Калинино Алатырского района), в пользу Краснова В.Н. расходы на погребение в сумме 3 545 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей. Взыскать с Григорьева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей. В удовлетворении исковых требований Красновой Л.А., Краснова В.Н. к Сафроновой Л.Ю, о взыскании расходов на погребение в сумме 7 090 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, в том числе, в пользу Красновой Л.А. 150 000 рублей, в пользу Краснова В.Н. 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей пропорционально удовлетворению исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2574/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Зам. начальника отдела