№ 2-4494/2011

Дело № 2-4494/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Дашиной Ю.А. Саперовой И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, без права передоверия другим лицам (л.д.18),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашиной Ю.А. к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Дашиной Ю.А. Саперова И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, без права передоверия другим лицам, из которой усматриваются ее полномочия, в том числе, подавать и подписывать от имени Дашиной Ю.А. исковые заявления (л.д. 18), обратилась с иском к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ минут во дворе <адрес> водитель Лизунов В.Ю., управляя автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, нарушив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству автомобилю марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Аблицына С.А., принадлежащему на праве собственности истцу Дашиной Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца МАРКА, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, Лизунов В.Ю., за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Данное постановление не обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дашина Ю.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимый пакет документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по ОСАГО и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 27 740 руб. 40 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения аварийного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец Дашина Ю.А. обратилась в экспертную организацию государственное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № экспертного исследования по определению материального ущерба, составленному государственным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Чувашской Республики по заказу Дашиной Ю.А., размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля составил 79 964 руб.

Соответственно, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба составляет 52 223 руб. 60 коп. (79 964 руб. - 27 740 руб. 40 коп.)

Указывает, что она также понесла расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 52 223 руб. 60 коп. (79 964 руб. - 27 740 руб. 40 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 767 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 сентября 2011 года по делу была назначена по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено экспертное заключение (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что стоимость материального ущерба автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59 127 руб. 97 коп. (л.д.45-62).

Истец Дашина Ю.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.29), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Сапёрову И.А.

В судебном заседании представитель истца Дашиной Ю.А. Сапёрова И.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ознакомившись с экспертным заключением (отчетом) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», суду пояснила, что данное экспертное заключение (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривает, однако размер материального ущерба обосновывает актом от ДД.ММ.ГГГГ № экспертного исследования по определению материального ущерба, составленным государственным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Чувашской Республики по заказу Дашиной Ю.А., согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 79 964 руб., которые просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с учетом выплаченной суммы 27 740 руб. 40 коп., всего 52 223 руб. 60 коп. (79 964 руб. - 27 740 руб. 40 коп.), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 767 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

До судебного заседания представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р. обратилась с письменным отзывом, которым общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Дашиной Ю.А. не признает по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 27 686 руб. 41 коп.

Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы на представителя в размере 10 000 рублей завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел (исходя из объема проделанной представителем истца работы), исходя из суммы исковых требований, они могут составлять не более 2 000 рублей (л.д. 68-69).

Суд счел возможным, с согласия представителя истцаДашиной Ю.А. Сапёровой И.А., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца Дашиной Ю.А. Сапёровой И.А., изучив материалы дела, материалы административного дела № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по ЧР по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Лизунова В.Ю. (на 17 листах), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора,ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ минут во дворе <адрес> водитель Лизунов В.Ю., управляя автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, нарушив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству автомобилю марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Аблицына С.А., принадлежащему на праве собственности истцу Дашиной Ю.А., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Лизунова В.Ю. о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа (материал по факту ДТП).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило Дашиной Ю.А. страховое возмещение в сумме 27 686 руб. 41 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д.70).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании статей 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

В статье 1 вышеназванного закона указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия Лизуновым В.Ю. и причинения вреда имуществу истца Дашиной Ю.А. сторонами не оспаривается, в связи с чем, оно не подлежит доказыванию.

Спор возник по поводу размера, причиненного автомобилю истца, ущерба.

Истец Дашина Ю.А. обосновывает исковые требования актом от ДД.ММ.ГГГГ № экспертного исследования по определению материального ущерба, составленным государственным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Чувашской Республики по заказу Дашиной Ю.А., согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля составил 79 964 руб. (л.д. 4-12).

В рамках рассмотрения гражданского дела, определением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 сентября 2011 года, по делу была назначена по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

ДД.ММ.ГГГГ судом получено экспертное заключение (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, регистрационный знак <адрес>, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 350 руб. 10 коп., а стоимость материального ущерба автомобиля МАРКА, регистрационный знак № с учетом падении стоимости заменяемых запчастей из-за износа) на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59 127 руб. 97 коп. (л.д.46).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства определения величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленный истцом акт № экспертного исследования по определению материального ущерба, составленный ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Чувашской Республики по заказу Дашиной Ю.А., судом не может быть принятым во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта и т.д.

Таким образом, представленный истцом Дашиной Ю.А. акт не является заключением эксперта, составлен с нарушением процессуальных правил ответчика, поэтому не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования Дашиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме 31 441 руб. 56 коп. (59 127 руб. 97 коп. - 27 686 руб. 41 коп.).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец Дашина Ю.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Истцом Дашиной Ю.А. оформлена нотариально и выдана доверенность на представителей Ефимова О.В. и Саперову И.А. (л.д. 18).

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, заключенный между Дашиной Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Ефимовым О.В., из которого следует, что исполнителем по договору является индивидуальный предприниматель Ефимов О.В., который, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, получил ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты 10 000 рублей (л.д.16).

Представитель истца Ефимов О.В. подготовил исковое заявление, представитель Саперова И.А. участвовала на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Дашиной Ю.А. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Дашиной Ю.А. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 143 руб. 25 коп.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 33-34).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату, стоимость судебной экспертизы определена в размере 3 000 рублей (л.д. 64).

Оплата за производство судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не произведена.

Поскольку исковые требования Дашиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 000 рублей, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Дашиной Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дашиной Ю.А. страховое возмещение в сумме 31 441 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 143 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» за производство судебной экспертизы 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения обществу копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.