№ 2-3318/2011

Дело № 2-3318/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селиверстов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновник Уляшкин В.Н., управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, под его управлением, его автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Уляшкина В.Н. в причинении ему имущественного вреда установлены и подтверждаются:

справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, схемой от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Порецкому району ст. лейтенанта милиции ФИО по делу об административном правонарушении, которым водитель Уляшкин В.Н. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление Уляшкиным В.Н. не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, Уляшкина В.Н. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (дело №), приложив к нему все необходимые документы.

Однако ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было принято решение об отказе ему в выплате страхового возмещения, поскольку якобы его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в обоснование своего отказа ответчик ссылается на некое «мнение специалиста» и иные документы, о существовании которых ему ничего неизвестно, и он с ними не ознакомлен.

Он вынужден был обратиться к независимому эксперту-оценщику Бюро независимой оценки общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» <адрес> ФИО, который на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленного привлеченной ответчиком экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», произвел расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету № по определению суммы ущерба, причиненного транспортному средству МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой оценки общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» <адрес> по его заказу, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа 5, 81 %, составит 91 304 руб. 35 коп, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 551 руб. 36 коп. Расходы по оплате оценочных услуг составили 2 200 рублей.

Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение в сумме 101 856 руб. (с учетом округления).

При этом, со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что за неисполнение обязанности произвести страховую выплату подлежит взысканию также неустойка в сумме 13 472 руб. 15 коп., согласно следующему расчету:

101 856 руб. х (7,75 % х 1/75) х 128 дней (просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 91 304 руб. 35 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 10 551 руб. 36 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 13 472 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ начисление производить по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 554 руб. 56 коп., расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 200 рублей.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2011 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

соответствовали ли действия водителя автомобиля МАРКА, регистрационный знак МАРКА, Уляшкина В.Н. в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Каков размер (величина) утраты товарной стоимости транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 447 рублей.

Размер (величина) утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 848 рублей (л.д. 53-62).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, который пришел к выводу о том, что согласно следам перемещения автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, зафиксированных на схеме происшествия, автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, до места столкновения следовал с заносом при боковом скольжении. Место столкновения расположено на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части дороги, то есть на полосе, предназначенной для движения автомобиля МАРКА, регистрационный знак №. Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля МАРКА, регистрационный знак № Уляшкина В.Н. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 66-69).

В последующем, истец Селиверстов А.Н., учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, исковые требования увеличил и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 35 960 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 402 руб. 67 коп., расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 200 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 857 руб. 60 коп., комиссионный сбор банка в сумме 115 руб. 72 коп. (л.д. 75-76, 85).

Истец Селиверстов А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Лялькова А.Г.

Представитель истца Селиверстова А.Н. Ляльков А.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 86), обратился в суд с заявлением, которым просит рассмотреть дело без его и истца участия, исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить, не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 88).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 86), причина неявки суду неизвестна.

Ранее представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), обратилась в суд с письменным отзывом, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Селиверстова А.Н. не признает по тем основаниям, что при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза - транспортно-трассологическое исследование, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», по результатам которого установлено, что действия водителя автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считает, что в действиях как водителя Уляшкина В.Н., так и водителя Селиверстова А.Н. усматривается вина в данном дорожно-транспортном происшествии, поэтому полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.31-32, 79-80).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уляшкин В.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В материалах дела имеется отзыв на иск, которым указал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Селиверстова А.Н., и автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего его супруге. Проехав Сурский мост, его автомобиль стало «кидать» из стороны в сторону, так как дорога была скользкой. Навстречу ехал Селиверстов А.Н. на своем автомобиле. Почти сравнявшись с его автомобилем, его (Уляшкина В.Н. - примечание суда) автомобиль выкинуло на его (Селиверстова А.Н. - примечание суда) полосу движения. В результате чего произошло столкновение, МАРКА опрокинулся в кювет и получил значительные повреждения. Он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление он не обжаловал, штраф уплатил, поскольку считал и считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и в результате его неправильных действий при управлении автомобилем в той дорожной ситуации.

Считает, что иск Селиверстова А.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с невозможностью выезда на рассмотрение дела в г. Чебоксары, просит рассмотреть дело без его участия, после рассмотрения дела по существу, просит направить в его адрес копию принятого по делу решения (л.д. 38).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ОВД по Порецкому району Чувашской Республики по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (на 11 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Уляшкина В.Н., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть не соблюдая боковой интервал со встречным автомобилем, совершил касательное столкновение с автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Селиверстова А.Н., вследствие чего его автомобиль опрокинулся в кювет.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уляшкина В.Н., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 500 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Порецкому району ст. лейтенанта милиции ФИО по делу об административном правонарушении в отношении Уляшкина В.Н.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

На основании статей 1064, 1072, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

В статье 1 вышеназванного закона указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре, события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора, страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из средств судебного доказывания являются также объяснения сторон и третьих лиц, доказательства могут быть получены из объяснений сторон, суд решает вопрос об их относимости и допустимости и оценивает данные объяснения в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Селиверстова А.Н. не признает по тем основаниям, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза - транспортно-трассологическое исследование, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», по результатам которого было установлено, что действия водителя МАРКА, регистрационный знак №, Селиверстова А.Н. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, усматривается наличие вины у обоих участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Однако доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю соблюдение следующего правила: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснения водителя Уляшкина В.Н., данного ДД.ММ.ГГГГ инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Порецкому району ст. лейтенанту милиции ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Селиверстова А.Н., и автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего его супруге. Проехав Сурский мост, его автомобиль стало «кидать» из стороны в сторону, так как дорога была скользкой. Навстречу ехал Селиверстов А.Н. на своем автомобиле. Почти сравнявшись с его автомобилем, его (Уляшкина В.Н. - примечание суда) автомобиль выкинуло на его (Селиверстова А.Н. - примечание суда) полосу движения. В результате чего произошло столкновение, МАРКА опрокинулся в кювет и получил значительные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Уляшкин В.Н. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 500 рублей.

Давая оценку действиям водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что вредных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать лишь при неукоснительном соблюдении водителем Уляшкиным В.Н. требований пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования не ставятся в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения.

В данной дорожной ситуации истец Селиверстов А.Н вынужден был при появлении на своей траектории движения препятствия принять все необходимые меры, для избежания дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автомобиль МАРКА регистрационный знак №, под управлением Уляшкина В.Н. нарушил приоритет движения транспортных средств, Селиверстов А.Н. резко взял вправо, после чего его автомобиль также начало кидать, зацепив обочину, опрокинулся в кювет. Благодаря именно таким действиям Селиверстова А.Н. удалось избежать еще больших последствий, которые могли бы иметь место при столкновении автомобилей, в частности, причинение вреда жизни или здоровью обоих водителей.

При таких обстоятельствах и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Уляшкина В.Н. позволяют признать его виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации именно нарушение водителем Уляшкиным В.Н. требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло за собой столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Селиверстова А.Н.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не представлены суду доказательства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по иным причинам, чем указано истцом.

По мнению суда, по делу установлено наступление страхового случая, что предусматривает обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Уляшкина В.Н. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Селиверстова А.Н.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 63 Правил, размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 447 рублей.

Суд считает, что за основу причинения ущерба, причиненного автомобилю истца Селиверстова А.Н., следует принять заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Вышеуказанное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области (15 лет). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьям 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных методах исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Селиверстова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования в сумме 120 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом Селиверстовым А.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки в сумме 35 960 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Судом установлено, что необходимый для страховой выплаты полный пакет документов ответчику истцом был представлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 2 части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд, сверив расчеты истца, соглашается с ними.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет:

120 000 руб. х 7,75 % : 1/75 х 290 дней = 35 960 руб.

Истец Селиверстов А.Н. просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей.

Судом установлено, что истец Селиверстов А.Н. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лялькову А.Г., удостоверенной ФИО - главой администрации Кудеихинского сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики, зарегистрированной в реестре за №, взыскано 200 рублей (л.д.22).

При оплате Селиверстовым А.Н. через Шумерлинское отделение Сбербанка за производство судебной автотехнической экспертизы удержан комиссионный сбор по двум платежам в сумме 115 руб. 72 коп., которые просит взыскать с ответчика в его пользу (л.д. 77, 78).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Селиверстовым А.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 554 руб. 56 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 3), в последующем произведена доплата государственной пошлины в сумме 848 руб. 11 коп., в связи с увеличением исковых требований (л.д. 74).

Поскольку исковые требования истца Селиверстова А.Н. удовлетворены, то государственная пошлина в сумме 4 319 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены как на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», так и на истца Селиверстова А.Н. поровну (л.д. 48-50).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы для Селиверстова А.Н. определена в размере 1 928 руб. 80 коп. (л.д. 63), для общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - в размере 1 928 руб. 80 коп. (л.д. 64).

Согласно представленному суду счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы для Селиверстова А.Н. определена в размере 1 928 руб. 80 коп. (л.д. 71), для общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - в размере 1 928 руб. 80 коп. (л.д. 70).

Оплата за производство экспертизы Селиверстовым А.Н. произведена по двум квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 857 руб. 60 коп. (л.д. 77, 78).

Оплата за производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не произведена.

Поскольку исковые требования Селиверстова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Селиверстова А.Н. в сумме 3 857 руб. 60 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 857 руб. 60 коп.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверстова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Селиверстова А.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 35 960 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 319 руб. 20 коп., расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 200 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 857 руб. 60 коп., комиссионный сбор банка в сумме 115 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 857 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения представителю общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.