Дело № 2-653/2012

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г. при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мареева Н.М. к администрации г. Чебоксары, ОАО «Лад» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,

                                                    у с т а н о в и л:

Мареев Н.М. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары, ОАО «Лад» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> по праву приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера №, выданного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ему на состав семьи из двух человек включая дочь - Марееву С.Н. была предоставлена квартира <адрес> в порядке улучшения жилищных условий. С момента предоставления квартиры в МУП «МРУ ЖКХ» г. Чебоксары на его имя был открыт лицевой счет по спорной квартире и заключен договор найма. Желая приватизировать квартиру, он стал собирать документы, при этом выяснилось, что квартира не включена в реестр муниципальной собственности, а распределена за ОАО «Лад» на основании договора передачи (возврата) жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он участие в приватизации жилых помещений не принимал. Фактически квартира была передана в муниципальную собственность.

           В судебном заседании истец Мареев Н.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес> по праву приватизации.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР просил в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представители ОАО «Лад», МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Трошина (Мареева) С.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также имеется нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры, в котором указывается, что от участия в приватизации квартиры <адрес> отказывается.

Выслушав пояснения истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ, Марееву Н.И. был выдан ордер № на квартиру <адрес> на состав семьи из двух человек, включая Мареева Н.М. и дочь Марееву (Трошину) С.Н.

Семья Мареевых на основании ордера вселилась в квартиру <адрес>, истцом заключен договор найма указанного жилого помещения и они несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В выписке из лицевого счета нанимателя в квартире <адрес> значится 1 человек - Мареев Н.М.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира фактически находится в ведении органов местного самоуправления.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 февраля 2002 г. № 25 «О некоторых вопросах приватизации жилищного фонда в Чувашской Республике» органам местного самоуправления рекомендовано принять в муниципальную собственность жилищный фонд, построенный за счет федеральных средств по федеральным целевым программа, а также за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики по программам строительства социального жилья и распределяемый бесплатно гражданам, состоящим в очередности на улучшение жилищных условий, и представить в месячный срок соответствующий реестр в организации, осуществляющие приватизацию жилищного фонда.

В соответствии с п. 11 Распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 г. № 114 «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности» федеральное, государственное, муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в соответствующем реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности. Права и обязанности ведения реестра по объектам, переданным в государственную собственность, принадлежит комитетам по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации.

Судом установлено, что фактически отношения по пользованию спорной квартирой сложились между органом местного самоуправления и истцом, данное жилое помещение было получено Мареевым Н.М. на основании ордера, выданного администрацией города Чебоксары. В ДД.ММ.ГГГГ между Мареевым Н.М. и МУП «МРУ ЖКХ» г. Чебоксары заключен договор найма жилого помещения - квартиры <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, находящиеся в государственном, муниципальном и других жилищных фондах, на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не переданы в муниципальную собственность, и в связи с этим граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то указанное обстоятельство нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец Мареев Н.М. ранее в приватизации жилого помещения участия не принимал.

Поскольку истец Мареев Н.М. имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л:

Исковые требования Мареева Н.М. удовлетворить: признать за Мареевым Н.М. право собственности на квартиру <адрес> по праву приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                                                                                      З.Г. Кулагина