№ 2-1935/2011

Дело № 2-1935/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» Митрофанова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» к Миндубаеву А.Х. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате преступных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» обратилось в суд с иском к Миндубаеву А.Х. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате преступных действий.

В обоснование исковых требований указало, что согласно приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2010 года, ответчик Миндубаев А.Х. признан виновным в том, что он, выполняя управленческие функции в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло за собой тяжкие последствия для физических лиц, заключивших с обществом предварительные договоры участия в долевом строительстве и руководимого им общества.

Также было установлено, что общество в период руководства Миндубаевым А.Х. получило денежные средства от участников долевого строительства в следующих размерах по строительным адресам:

<адрес>, поз. № руб.,

<адрес>, поз. № руб.

Всего в сумме 115 417 004 руб.

Ответчик Миндубаев А.Х., как директор общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент», используя свои полномочия, вопреки законным интересам общества, в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», использовал полученные от участников долевого строительства деньги не на строительство многоквартирных жилых домов, а в целях незаконного извлечения выгод и преимуществ, для физических и юридических лиц, выдал им 26 740 000 рублей, заключив с ними договоры займа:

от ДД.ММ.ГГГГ № с Андреевым Ю.А. на 2 800 000 рублей сроком на один год под 10 % годовых;

от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Волжская строительная группа» на 10 000 000 рублей сроком на один год по 10 % годовых;

от ДД.ММ.ГГГГ № с Миндубаевым А.Х. в размере 3 000 000 рублей сроком на один год под 10 % годовых;

от ДД.ММ.ГГГГ № с Ревягиным П.В. в размере 2 700 000 рублей сроком на один год по 10 % годовых;

от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с Савельевым С.А. на сумму 6 400 000 рублей сроком на один год под 10 % годовых;

от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Сувар-Отель» на 1 840 000 рублей сроком на один год под 11 % годовых, тем самым, улучшив финансовое состояние вышеуказанных физических и юридических лиц, и ухудшив финансовое состояние общества.

В рамках уголовного судопроизводства, было установлено, что согласно условиям предварительных договоров участия граждан в долевом строительстве, общество с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» обязалось заключить с ними основные договоры участия в долевом строительстве и построить многоквартирные жилые дома и передать им квартиры, расположенные в <адрес>, поз. № (далее - жилой дом) в четвертом квартале 2008 года, первом и втором кварталах 2009 года.

Однако работы на строящихся объектах были прекращены, а на других - не начинались, из-за отсутствия денежных средств, необходимых для разрешений и технической документации.

Поскольку до этого периода деньги участников долевого строительства, предназначенные для строительства домов, ответчиком были переданы по договорам займа, суд пришел к выводу, что причиной неисполнения обществом обязательства по строительству домов явились виновные действия ответчика из-за нецелевого использования им собранных от участников долевого строительства денег, которые вынуждены были расторгнуть договоры в судебном порядке, вследствие чего у общества возникли обязательства по возврату денежных средств участникам долевого строительства.

Однако денежные средства участники долевого строительства до настоящего времени не получили, ввиду их отсутствия, так как основным видом деятельности общества является строительство многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес>, поз. №, путем привлечения денежных средств с физических и юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве, и ввиду того, что общество не исполнило взятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по строительству жилых домов и передаче квартир, в соответствии с условиями предварительных договоров участия в долевом строительстве, участники долевого строительства прекратили вкладывать денежные средства на строительство, в соответствии с графиком платежей, предусмотренных данными договорами, тем самым общество не имело возможности достроить жилые дома, ввести их в эксплуатацию и соответственно иметь денежные средства в обороте.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности - внешнее управление, сроком на восемнадцать месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статьи 237, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» Саперов А.К. просит взыскать с ответчика Миндубаева А.Х. прямой действительный ущерб в сумме 26 740 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Чебоксары от 01 апреля 2011 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены:

Андреев Ю.А., Ревягин П.В., Савельев С.А., открытое акционерное общество «Волжская строительная группа», общество с ограниченной ответственностью «Сувар-Отель» (л.д. 84-85 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары от 24 июня 2011 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгастрой-Риэлти» (л.д. 166-168 т.1).

В последующем внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» Саперов А.К. исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика Миндубаева А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» прямой действительный ущерб, причиненный им обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент», путем злоупотребления своими служебными полномочиями, установленный приговором суда в сумме 283 997 руб. 10 коп. (л.д.193-194 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары от 10 октября 2011 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» с уточнениями принято к производству суда (л.д. 220 т.1).

В последующем представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» Митрофанов А.А. обратился с дополнением к уточнению исковых требований (л.д. 5-6 т.2).

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» Митрофанов А.А. исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Миндубаев А.Х. на судебное заседание не явился, отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении колонии-поселении № 8 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.3 т.2).

Представитель ответчика Миндубаева А.Х. Галочкин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником Федерального казенного учреждения колонии-поселении № 8 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, сроком действия на один год (л.д. 113 т.1), на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 238 т.1), причина неявки суду неизвестна. Обратился с отзывом на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств причинения материального ущерба действиями ответчика Миндубаева А.Х. не представлено (л.д. 8-9 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреев Ю.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 09 ноября 2011 года судебного извещения (л.д. 247 т.1), в материалах дела имеется отзыв на иск, которым просит, в связи с отсутствием его заинтересованности в исходе дела, рассмотреть дело без его участия (л.д. 101-102 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ревягин П.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке (л.д.254 т.1), в материалах дела имеется отзыв на иск, которым просит, в связи с отсутствием его заинтересованности в исходе дела, рассмотреть дело без его участия (л.д. 101-102 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савельев С.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке (л.д. 252 т.1), причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества«Волжская строительная группа» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке (л.д.253 т.1), причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сувар-Отель» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 09 ноября 2011 года судебного извещения уполномоченному лицу (л.д.249 т.1), причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой-Риэлти» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке (л.д. 250 т.1), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» Митрофанова А.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2010 года, ответчик Миндубаев А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 56-77 т.1).

Данным приговором было установлено, что Миндубаев А.Х., выполняя управленческие функции в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло за собой тяжкие последствия для физических лиц, заключивших с обществом предварительные договоры участия в долевом строительстве и руководимого им общества.

Также было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Волгастройдевеломпент» в период руководства Миндубаевым А.Х. получило денежные средства от участников долевого строительства в следующих размерах по строительным адресам:

<адрес>, поз. № руб.,

<адрес>, поз. № руб.

Всего в сумме 115 417 004 руб.

При этом было установлено, что Миндубаев А.Х., как директор общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент», используя свои полномочия, вопреки законным интересам общества, в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», и статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», использовал полученные от участников долевого строительства деньги не на строительство многоквартирных жилых домов, а в целях незаконного извлечения выгод и преимуществ, для физических и юридических лиц, выдал им 26 740 000 рублей, заключив с ними договоры займа:

от ДД.ММ.ГГГГ № с Андреевым Ю.А. на 2 800 000 рублей сроком на один год под 10 % годовых;

от ДД.ММ.ГГГГ № с открытым акционерным обществом «Волжская строительная группа» на 10 000 000 рублей сроком на один год по 10 % годовых;

от ДД.ММ.ГГГГ № с Миндубаевым А.Х. в размере 3 000 000 рублей сроком на один год под 10 % годовых;

от ДД.ММ.ГГГГ № с Ревягиным П.В. в размере 2 700 000 рублей сроком на один год по 10 % годовых;

от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с Савельевым С.А. на сумму 6 400 000 рублей сроком на один год под 10 % годовых;

от ДД.ММ.ГГГГ № с обществом с ограниченной ответственностью «Сувар-Отель» на сумму 1 840 000 рублей сроком на один год под 11 % годовых, тем самым, улучшив финансовое состояние вышеуказанных физических и юридических лиц, и ухудшив финансовое состояние общества.

Кроме того, согласно условиям предварительных договоров участия граждан в долевом строительстве, общество с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» обязалось заключить с ними основные договоры участия в долевом строительстве и построить многоквартирные жилые дома и передать им квартиры, расположенные в <адрес>, поз. № (далее - жилой дом) в четвертом квартале 2008 года, первом и втором кварталах 2009 года.

Вина Миндубаева А.Х. в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2010 года.

Вместе с тем, согласно статьям 12, 1081-1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбрать способ возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В свете положений этих статей и статей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается возмещение ущерба в двойном размере.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевеломпент» Саперова А.К. о продлении срока внешнего управления удовлетворено. Срок внешнего управления в обществе с ограниченной ответственностью«Волгастройдевеломпент» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164 т.1).

Из приговора суда следует, что доказательств тому, что у подсудимого был умысел на присвоение или растрату полученных от граждан - застройщиков денег, и он распорядился ими, следствием не предоставлено.

То, что деньги похищены Миндубаевым А.Х., только предположение обвинения.

Миндубаев А.Х. руководил обществом с ограниченной ответственностью «Волгастройдевеломпент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда директором общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» являлся Миндубаев А.Х., поступления денежных средств участников долевого строительства от общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой-Риэлти» в общество с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» составили по агентским договорам всего 115 417 004 руб. (л.д.143-159 т.1).

Из этих средств Миндубаев А.Х. выдал физическим и юридическим лицам денежные средства, на основании подписанных им договоров займа.

Все суммы, кроме выданной обществу с ограниченной ответственностью «Сувар-Отель» в сумме 1 840 000 рублей, после увольнения Минбудаева А.Х., были возвращены обществу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сувар-Отель» взыскано 2 760 000 рублей (л.д. 133-134 т.1). Предметом исковых требований явились договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 840 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 820 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 559 166 руб. 67 коп.

В исковом заявлении с уточнениями истец общество с ограниченной ответственностью «Волгастройдевеломпент» исключило из требований к ответчику Миндубаеву А.Х. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 840 000 рублей, указав, что Миндубаев А.Х. руководил обществом с ограниченной ответственностью «Волгастройдевеломпент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий ответчика Миндубаева А.Х., истцу причинен материальный ущерб на сумму 283 997 руб. 10 коп., который взыскан с истца общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевеломпент» в пользу физических лиц - долевиков строительства:

Цветкова Д.В. задолженность в размере 160 199 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 330 рублей (л.д. 195-196 т.1);

Борисова В.Н. денежные средства в сумме 204 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 324 руб. 33 коп. (л.д. 197-198 т.1);

Александрова А.А. денежные средства в сумме 1 752 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 922 руб. 26 коп. (л.д. 199-200 т.1);

Атьканова А.В. денежные средства в сумме 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 842 руб. 62 коп. (л.д. 201-206 т.1);

Лебедевой Е.А. денежные средства в сумме 2 994 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 938 рублей (л.д. 207-209 т.1);

Таяровой И.Г. денежные средства в размере 1 052 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 698 руб. 50 коп. (л.д. 210-212 т.1);

Александровой Т.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 658 руб. (л.д. 213-214 т.1);

Быстровой Н.В. денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 1 824 575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., а далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы в размере 1 824 575 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент уплаты денежной суммы, от начисляемой на остаток не возвращенной денежной суммы за каждый день просрочки (л.д. 215-217 т.1);

Телегина А.Н. денежные средства в размере 371 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 915 руб. (л.д. 218-219 т.1), что подтверждается решениями судов (л.д.195-219 т.1).

Таким образом, физические лица - долевики строительства воспользовались своим правом взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент».

Взыскание суммы ущерба с Миндубаева А.Х. в размере 283 997 руб. 10 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» приведет к его неосновательному обогащению.

Согласно части третьей статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (редакция от 11 июля 2011 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части третьей статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица и только в случае, если юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), и несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками) или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, только признав общество с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» несостоятельным и, имея заключение о том, что данная несостоятельность вызвана действиями ответчика, истец общество с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в порядке субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) мог бы взыскать с ответчика Миндубаева А.Х. сумму своих убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» к Миндубаеву А.Х. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного им обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент», путем злоупотребления своими служебными полномочиями, установленного приговором суда, в сумме 283 997 руб. 10 коп., не имеется, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» к Миндубаеву А.Х. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного им обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент», путем злоупотребления своими служебными полномочиями, установленного приговором суда, в сумме 283 997 руб. 10 коп., следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

С истца общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 039 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» к Миндубаеву А.Х. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного им обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент», путем злоупотребления своими служебными полномочиями, установленного приговором суда, в сумме 283 997 руб. 10 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 039 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1935/2011 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Гл. специалист