Дело № 2-315/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием представителя истца Андреева В.М., представителей ответчика Даниловой О.Г., Храмова А.С., Сличной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатуллина Ш.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Ютон» в защиту прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Ютон» в лице директора Ватлина Ю.Г. и долевиком Сибагатуллиным Ш.Х. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья.

Предмет договора определен сторонами в п.2.1, согласно которому заказчик принимает участие в строительстве семиэтажного жилого кирпичного дома с мансардным этажом и встроено - пристроенными помещениями по строительному адресу № путем финансирования строительства однокомнатной квартиры за проектным номером 2, общей проектной площадью 53 кв.м., ( включая площадь балконов и лоджий с коэффициентом 1) на 3 этаже названного объекта.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №, Сибагатуллин Ш.Х. условия договора по оплате объекта строительства исполнил в полном объеме, оплатив сумму по договору в размере 1 961 000 руб., а также дополнительно оплатив газовый котел, остекление лоджии всего на сумму 45 000 руб., и по фактическим обмерам МУП «БТИ и ПЖФ» - 3 700 руб., итого 2 009 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации г.Чебоксары №-р жилой дом был введен в эксплуатацию.

Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Ютон» предложил долевику Сибагатуллину Ш.Х. принять однокомнатную квартиру в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовый адрес квартиры: <адрес>.

Сибагатуллин Ш.Х. обратился в суд с иском к ООО «Ютон», по тем основаниям, что застройщиком были нарушены его права потребителя, поскольку ему была передана квартира не соответствующая условиям договора. Так, при подписании акта приема -передачи квартиры, им были выявлены недостатки в строительстве, отступления от технических норм и правил, а именно: выполнение гидроизоляции в санузле из полиэтиленовой пленки, а не в два слоя гидролиза ГИ-1 на битумной мастике как предусмотрено договором, в жилой комнате видна проводка из-под штукатурки, имеется отклонение уровня потолка от горизонтали на 16 мм в жилой комнате, на полу по всей квартире трещины в стяжке, в санузле при надавливании на пол раздаются щелчки, отсутствует антикоррозийная обработка уголка балконного ограждения, отсутствует звукоизоляция полов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, которая до настоящего времени не удовлетворена.

По изложенным основаниям, с ссылкой на п. 1 ст. 7 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года, п. 6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» полагает, что вправе требовать соразмерного уменьшения цены за выполненную работу. Полагает, что указанные им недостатки, влекут уменьшения стоимости 1 кв.м. жилья до 32 000 руб., соответственно просит взыскать с ответчика в счет уменьшения стоимости квартиры 265 000 руб., а также 36 239 руб. необходимых ему для устранения строительных недостатков, что подтверждается составленной сметой.

Одновременно просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 6 закона № 214 - ФЗ за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 459 руб. и 284 900 руб. излишне оплаченных им по договору в счет стоимости лоджий с коэффициентом 1, в то время как стоимость лоджий и балконов необходимо рассчитывать с коэффициентом 0,5.     

Причиненный ему действиями ответчика моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Затем, при рассмотрении иска Сибагатуллин Ш.Х. реализовав свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования и окончательно в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, просил, по ранее изложенным основаниям, взыскать с ответчика в его пользу стоимость затрат необходимых для устранения дефектов, отклонений от проектно-сметных документов и стандартов, допущенных при строительстве <адрес> в размере 187 362 руб., взыскать неустойку за просрочку обязательства по передаче квартиры с учетом требований разумности в размере 200 000 руб., взыскать уменьшение стоимости квартиры в размере 265 000 руб., из расчета стоимости 1 кв.м площади жилья - 32 000 руб.

Одновременно просил взыскать с ООО «Ютон» излишне оплаченную стоимость лоджии в размере 142 450 руб. в связи с тем, что при расчете стоимости квартиры не были применены понижающие коэффициенты, и начисленные ему платежи по квартплате, за потребленный газ, расходы по оплате экспертизы всего в размере 45 463 руб., а также компенсацию морального вреда 100 000 руб.,

В судебное заседание истец Сибагатуллин Ш.Х. не явился, реализовав свое право на участие в процессе через участие представителя Андреева В.М.

Представитель истца Андреев В.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь приведя суду доводы о нарушении прав истца, поскольку объект строительства был передан несвоевременно, ненадлежащего качества, его стоимость необоснованно завышена. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Также суду пояснил, что требования истца основаны на положениях ст. п.6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», п.1, ст. 6 и п. 1,2 ст. 7 Федерального закона № 214 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер уменьшения цены выполненной работы определен истцом самостоятельно в виде уменьшения стоимости квадратного метра помещения, что является правом стороны.

Поскольку согласно акту приема - передачи ключей от квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект строительства был фактически передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, определяет период нарушения срока передачи квартиры истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку в размере 200 000 руб. полагает разумной и справедливой.

Представители ответчика ООО «Ютон» Данилова О.Г., Храмов А.С., Сличная С.А. исковые требования Сибагатуллина Ш.Х. не признали и просили в иске отказать в полном объеме, указывая, что требования истца какими - либо доказательствами по делу не подтверждены, проведенная специалистом Чувашской ЛСЭ по делу экспертиза является необоснованной и не мотиврованной, в то время исследование эксперта ООО «Стройэкспо» Моряковой Л.П. соответствует всем предъявляемым к ней требованиям.

Привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Технострой», ООО «Чебоксарыгазстрой», ООО «Верхневолгосантехмонтаж» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменный отзыв суду не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны застройщик ООО «Ютон» и заказчик Сибагатуллин Ш.Х. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № об участии в долевом строительстве с целью возведения для личных нужд истца Сибагатуллина Ш.Х. жилого помещения по адресу <адрес>.

            В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик, обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, сторонами был заключен договор строительного подряда, и отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

           Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, установленных договором.

Поскольку указанная квартира была приобретена Сибагатуллиным Ш.Х. исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности отношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», на что указано также в п.1 Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлено требование в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04..2011 года из расчета просрочки - 1102 дня.

При разрешении заявленного требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно подпункта «ж» п. 5.1 договора застройщик принял обязательство построить объект и сдать его Государственной приемочной комиссии в 4 квартале 2007 года.

Акт приемки законченного строительством объекта по адресу <адрес>, подписан ДД.ММ.ГГГГ, утвержден распоряжением № администрации города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.58, 59).

Далее согласно подпункту «и» п.5.1 договора после окончания строительства (утверждения акта приемки объекта) и при условии полного и надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств, застройщик актом приема - передачи передает заказчику в собственность соответствующую долю - квартиру по договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, передача квартиры истцу осуществляется при совокупности двух условий: первое - приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, что состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и второе - при условии оплаты долевиком объекта строительства.

Условиями п.2.2 договора квартира предоставляется долевику в черновой отделке, остекление лоджии, установку котла импортного производства «Ariston», газовой плиты, установку домофона, ограждение территории микрорайона, оплачивается долевиком сверх суммы по договору по дополнительному письменному уведомлению.

Вместе с тем, согласно представленным истцом квитанциям оплата за установку котла в размере 25 000 руб. произведена им ДД.ММ.ГГГГ, а за остекление лоджии в размере 20 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полная оплата по договору произведена истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ.

Вместе с тем уже ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Ютон» истцу предложен подписанию акта приема - передачи квартиры.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что данный акт был получен Сибагатуллиным Ш.Х. Указанные доводы и произведенные в связи с этим расчеты изложенным самим истцом в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.2).

По изложенным основаниям, суд полагает доказанным, что ответчик ООО «Ютон» исполнил требования п. 6 ст. 8 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», однако квартира не принималась истцом в связи с выявленными многочисленными недостатками.

По изложенным основаниям, суд нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не усматривает.

Самостоятельным основанием, заявленным истцом является передача ему квартиры с дефектами и недоделками.

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или в течение 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ст. 721, 723 ГК РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 7 № 214 - ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Как следует из заключения эксперта ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании выполненных строительных и монтажных работ по строительству <адрес> установлены отступления, дефекты и недоделки от проектных решений, строительных норм и правил, госстрандарта, которые являются устранимыми, имеют производственных характер.

Стоимость ремонто - строительных работ в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 362 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, которое произведено специалистом в указанной области, имеющему достаточных стаж экспертной работы по указанной специальности.

Ответчик ООО «Ютон» в лице его представителей с указанным заключением не согласились, указывая, что данная экспертиза является необоснованной, расценки завышенными, поскольку по условиям договора квартира должна быть передана истцу с черновой отделкой.

Суд, не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.        

Действительно в соответствии с п.2.2. застройщиком выполняется только черновая отделка квартиры (заделка рустов, штукатурка стен, подливка полов), устанавливается входная металлическая дверь, тройное остекление окон без установки подоконной доски.

Вместе с тем, экспертом было выявлено, что плиты перекрытия смонтированы с отклонением от 10 до 30 мм от горизонтальной плоскости, качество еже произведенной улучшенной штукатурки превышает предельно допустимые нормы СНиП, основания под полы не имеют теплозвукоизоляционного слоя из керамзитового гравия толщиной 55 мм, что является отступлением от проектного решения. Также экспертом было выявлено, что проемы двери и окон, металлический дверной блок, инженерное оборудование имеют дефекты.

Как следует из заключения, 187 362 руб. - это стоимость устранения недостатков в уже произведенных ответчиком работах, а не производство новых, не предусмотренных договором, в том числе в виде улучшенной штукатурки.

В своих доводах представители ответчика ссылаются также на заключение эксперта ООО «Строэкспо» Моряковой Л.П., к которой суд относиться критически по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта Моряковой Л.П. конструкция полов в помещениях, кроме ванной комнаты, ею не вскрывалась, однако эксперт при этом указывает, что застройщиком произведена звукоизоляция из керамзита толщиной 55 мм и приходит к выводу, что несоответствия факта выполненных работ проектно-сметной документации и СНиП не выявлено.

Однако указанные выводы фактически произведенному экспертом исследованию не соответствуют и по изложенным основаниям не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

При таких условиях, требования истца о взыскании с ООО «Ютон» стоимости ремонтно - строительных работ по устранению отклонений и дефектов, допущенных при строительстве <адрес> в размере 187 362 руб., а также уменьшение стоимости квартиры в размере 116 183 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об уменьшении стоимости квартиры в размере 265 000 руб. из расчета уменьшения стоимости 1 кв.м. жилья до 32 000 руб., однако данный расчет истцом не обоснован.

В то же время судом перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова стоимость уменьшения цены спорной квартиры при тех неустранимых недостатках, которые в ней выявлены, и согласно выводам эксперта стоимость уменьшения цены объекта в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила 116 1834 руб.

Указанный расчет обоснован экспертом, подробно мотивирован и по изложенным основаниям суд принимает данные расчеты.       

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ потребитель, чье право нарушено, вправе требовать по суду компенсации морального вреда.

Сибагатуллиным Ш.Х. заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. по тем основаниям, что его права потребителя на получение квартиры соответствующей условиям договора и в сроки определенные сторонами, нарушены.

Доводы о несоответствии квартиры условиям договора нашли свое подтверждение в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание, что в указанной квартире истец не проживает, оценивает в 10 000 руб.

Согласно ст. 15, ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО «Ютон» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 679, 60 руб.

Сибагатуллиным Ш.Х. заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости излишне уплаченной по договору лоджии в размере 142 450 руб., поскольку применение общего расчетного коэффициента ко всей площади квартиры, по мнению истца, ничтожно.

Согласно ст. 1666 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), не влечет юридических последствий.

Вместе с тем, истцом не указано, каким требованиям закона или иных правовых актов, не соответствует указанное условие договора.

Применение понижающего коэффициента при расчете площади квартиры работниками МУП «БТИ и ПЖФ» само по себе не влияет на стоимость квартиры определенной сторонами в п 2.1 договора.

В связи с введением Жилищного кодекса РФ, первый абзац п.3.37 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» в части включения в общую площадь квартиры площадь лоджии, балконов, веранд и террас, подсчитываемых с понижающим коэффициентов, не действует.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом и иными правовыми актами.

При таких основаниях, суд оснований для удовлетворения требований истца о том, что стоимость лоджии (общей площадью по договору 7,70 кв.м.) должна была быть произведена с коэффициентом 0,5, не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных ему платежей по квартплате, за потребленный газ в сумме 36 783, 40 руб.

Как указывалось судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ютон» предложил Сибагатуллину Ш.Х. принять объект долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 8 ФЗ № 214 при уклони участника долевого строительства от принятия объекта, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта строительства.

Применительно к настоящему иску указанный документ акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени, Сибагатуллин Ш.Х, согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и оплаты начисляемых ему за содержание квартиры платежей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Применительно, к настоящему спору с ООО «Ютон» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 151 772, 50 руб. (187 362 + 116 183) : 2.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютон» в пользу Сибагатуллина Ш.Х. стоимость ремонтно - строительных работ по устранению отклонений и дефектов, допущенных при строительстве <адрес> в размере 187 362 руб., уменьшение стоимости квартиры в размере 116 183 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 679, 60 руб.

В удовлетворении иска Сибагатуллина Ш.Х. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ютон» неустойки за просрочку обязательства по передаче квартиры в размере 200 000 руб., излишне оплаченную стоимость лоджии в размере 142 450 руб., начисленные платежи по квартплате, за потребленный газ в сумме 36 783, 40 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютон» штраф в доход местного бюджета за нарушение прав потребителя в размере 151 772, 50 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 435, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                                       Л.В. Димитриева

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения искового требования Сибагатуллина Ш.Х. о взыскании с ООО «Ютон» в его пользу уменьшения стоимости квартиры в размере 116183 рублей отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Сибагатуллина Ш.Х. к ООО «Ютон» о взыскании уменьшения стоимости квартиры в размере 116183 рублей отказано.

Это же решение в части размера взысканного штрафа и государственной госпошлины изменено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ютон» в доход местного бюджета штраф в размере 93683 руб., государственную пошлину в размере 5147 руб. 24 коп.

Кассационная жалобу ООО «Ютон» в остальной части и кассационная жалобу Сибагатуллина Ш.Х. оставлены без удовлетворения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-315/2011 (2-5294/2010;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Гл. специалист