2-223/2011

Дело № 2-223/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

при участии представителя истца (ответчика) Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Чебоксарский" филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) Егоров В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года - том 2 л.д.121,

ответчик Агеева В.А.

представителя ответчика ООО Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" Павлов А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(том 3 л.д.94),

представителя ответчика Автономная некоммерческая организация - Научно-исследовательский "Институт стратегических исследований" Павлов А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(том 3 л.д.95),

представителя ответчика Павлова Ю.И. - Павлов А.И., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д.166,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Чебоксарский" филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Павлову Ю.И., Павлову Ю.И., Павлову И.П., Агеевой А.С., Агеевой Е.В., Агееву В.А., Павловой Н.А., Павловой М.И., Павловой И.И., Павлову А.И., Автономной некоммерческой организации - Научно-исследовательский "Институт стратегических исследований", ООО Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы", ООО «Вега»(ранее ООО "Артлена"), Сельскохозяйственный потребительский кооператив по переработке овощей и фруктов "Овощфрукт" о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на имущества, и по встречному иску Павлова И.П., Павловой И.И., Павлова Ю.И., Павлова А.И., Павловой М.И., Павловой Н.А., Агеева В.А., Агеевой А.С., Агеевой Е.В., ИП Павлова Ю.И., ООО Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы", Автономная некоммерческая организация - Научно-исследовательский "Институт стратегических исследований", ООО "Артлена", СПОК "Овощфрукт" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Чебоксарский" филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства прекратившими свое действие,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) и Индивидуальным предпринимателем Павловым Ю.И. (далее - «Заемщик») заключено Кредитное соглашение №-Т.1 л.д.9-15 (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (далее - «Кредитное соглашение»), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 12.000.000 рублей и предоставить отдельные кредиты на срок 120 месяцев с даты предоставления первого кредита, с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых (а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 19% годовых), комиссии за выдачу отдельного кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита, и уплатой неустойки (пени) в размере 0,10% на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пункты 5.1., 5.2., 5.3. Кредитного соглашения).

Банк свои обязательства по Кредитному соглашению выполнил - кредит зачислен на расчетный счет Заемщика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках Кредитного соглашения сторонами заключены следующие Дополнительные соглашения о предоставлении кредита:

ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Дополнительного соглашения о предоставлении кредита) о предоставлении Заемщику кредита в сумме 7 700 000-00 рублей, дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Дополнительного соглашения о предоставлении кредита) о предоставлении Заемщику кредита в сумме 4 300 000-00 рублей, дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ

Погашение кредита должно осуществляться Заемщиком согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов (приложение к Соглашению о предоставлении кредита).

В обеспечение указанного Кредитного соглашения были заключены следующие договоры:

1) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Автономной
некоммерческой организацией - Научно-исследовательский «Институт стратегических
исследований» (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

2) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Агеевой А.С. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

3) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Павловым И.П. (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

4) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Павловым А.И. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

5) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Артлена» (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

6) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Агеевым
В.А. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

7) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие
«Автоматизированные системы» (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ);

8) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с
Сельскохозяйственным потребительским кооперативом по переработке овощей и фруктов
«Овощфрукт» (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

9) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Агеевой Е.В. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

10) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Павловой Н.А. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

11) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Павловой И.И. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

12) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Павловой М.И. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

13) Договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем Павловым Ю.И. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

14) Договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Павловым Ю.И. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

15) Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с Автономной некоммерческой организацией - Научно-исследовательский «Институт стратегических исследований» (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

16) Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

17) Договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Павловым Ю.И. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

18) Договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем Павловым Ю.И. (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

19) Договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

20) Договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Артлена».

Согласно вышеуказанным договорам поручительства (п. 1.2.) поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате расходов Банка, связанных с исполнением и/или обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением. В соответствии с п.4.1. договоров поручительства поручители, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими финансовых обязательств, предусмотренных для них договором поручительства, обязаны уплатить Банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,07 (Ноль целых семь сотых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Чебоксарский" филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Павлову Ю.И., Павлову Ю.И., Павлову И.П., Агеевой А.С., Агеевой Е.В., Агееву В.А., Павловой Н.А., Павловой М.И., Павловой И.И., Павлову А.И., Автономная некоммерческая организация - Научно-исследовательский "Институт стратегических исследований", ООО Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы", ООО "Артлена", СХПК "Овощфрукт" о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ответчиками погашение задолженности по Кредитному соглашению не осуществляется с марта 2010г.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия оставлена без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по указанному Кредитному соглашению составляет 12 954 273,50 рублей, из которых:

по траншу 1:

- 7 847 010,74 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 796 631,70 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 7 937,99 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. по траншу 2:

- 4 160 800,00 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 479 532,66 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 17 854,43 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам;

- 4 505,98 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Не согласившись с исковыми требованиями Павлов И. П., Павлова И.И., Павлов Ю.И., Павлов А.И., Павлова М.И., Павлова Н.А., Агеев В.А., Агеева А.С., Агеева Е.В., ИП Павлов Ю. И., ООО Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы", Автономная некоммерческая организация - Научно-исследовательский "Институт стратегических исследований", ООО "Артлена", СПОК "Овощфрукт" обратились со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Чебоксарский" филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) с требованиями:

1. Признать прекратившим действие договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Автономной некоммерческой организацией - Научно исследовательский «Институт стратегических исследований».

2. Признать прекратившим действие договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Научно - производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы».

3. Признать прекратившим действие договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Артлена.

4. Признать прекратившим действие договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Агеевой А.С..

5. Признать прекратившим действие договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Павловым И.П..

6. Признать прекратившим действие договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Павловым А.И..

7. Признать прекратившим действие договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Агеевым В.А..

8. Признать прекратившим действие договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом по переработке овощей и фруктов «Овощфрукт».

9. Признать прекратившим действие договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Агеевой Е.В..

10. Признать прекратившим действие договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Павловой Н.А..

11. Признать прекратившим действие договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Павловой И.И..

12. Признать прекратившим действие договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Павловой М.И..

Требования по встречному иску мотивированы тем, что поручители, с согласия АНО НИ «Института стратегических исследований», предложили банку ВТБ 24 (ЗАО) отступную (ст.409 ГК РФ) в сумме 287,7 миллионов рублей I при имеющемся долге около 22 млн.руб.. Однако Банк ВТБ 24 (ЗАО) отказался от отступного, в том числе: от объекта с общей суммарной стоимостью 20 000 000 рублей, состоящий из участка № комплекса обслуживающих и вспомогательных отделений для производства сельхозпродукции: назначение - нежилое, площадь 811,7 кв.м., инвентарный номер №, литер - А/О, А; этажность - 1, подвал; Адрес: <адрес>, кадастровый номер: № (далее именуемый Участок 1), с общей стоимостью 13 000 000 рублей, а также растворо - бетонного узла стоимостью 7 000 000 рублей, оборудование которого куплено за счет кредита, полученного в ВТБ 24.

Кроме того, АНО НИ «Институт стратегических исследований» внесло коммерческое предложение по продаже производственной базы в составе: земля производственного назначения (18 млн. руб.); дорога всепогодная бетон (7 млн.руб.); система электроснабжения, мощность 160 квт. (7 млн.руб.); система газоснабжение: газ среднего давления, пластмассовые трубы диаметром 63 мм (7 млн. руб.); система водоснабжения, артезианский колодец глубиной 169 м., диаметр 159 мм., паспорт, сертификация (7 млн. руб.); канализация на всех объектах производственной базы (4 млн. руб.); 2-х этажный цех по производству керамзитобетонных блоков 250 шт. в час, паровая камера, отопление, полностью механизирована, площадь 1 и 2 этажей по 480 кв.м., бытовые помещения, телефонизация (20 млн. руб.); Растворо - бетонный узел РБУ мощностью 25 куб.м. раствора и/или бетона в час, система отопления, электричество, погрузочно-разгрузочное оборудование (7 млн. руб.); погрузчик трактор ведущие 4 колеса, дизелькара, электроталь (3 млн.руб.); цех по переработке и сушке, фасовке, овощей и фруктов, мяса, сушильное оборудование, вакуумная упаковка, полностью механизировано, телефонизирована. Общая стоимость (60 млн. руб.). Полная стоимость всей производственной базы составляет 133 млн. рублей.

Дополнительно предложена возможность продажи объектов по отдельности: 1) Цеха по переработке и сушке, фасовке, овощей и фруктов, мяса, (вместе с системой электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения) - 60 млн. руб.

2) 2-х этажного цеха по производству керамзитобетонных блоков 250 шт. в час, паровая камера, отопление, механизирована, РБУ мощностью 25 куб.м. раствора и бетона в час, отопление, электричество - стоимость 20 млн. руб.;

3) Погрузочно-разгрузочного оборудования: погрузчик трактор ведущие 4 колеса, дизелькара - 2 млн. руб.;

4) Система электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, продажа вместе с одним из объектов или отдельно - 25 млн. руб.

Поручителями была предложена продажа земли для строительства торгово-развлекательного комплекса или жилых домов и коттеджей с общей площадью 65 га. Цена одного га 750 тыс. рублей или общая стоимость 48,750 млн. рублей.

ООО НПВП «Автоматизированные системы» г.Чебоксары просило рассмотреть возможность переуступки имеющегося перед ним долга - приобретения здания № по <адрес> площадью 1700 кв.м., находящегося в безвозмездном пользовании до 2025 года, в счет погашения полученных кредитов и процентов по ним. Предполагаемая цена объекта 86 млн. рублей.

Таким образом, поручители по кредиту ИП Павлова Ю.И. и ООО НПВП «Автоматизированные системы», по кредитам на общую сумму 24 млн.руб., предложили банку ВТБ 24 (ЗАО) имущества на общую сумму 287,7 миллионов рублей.

На сайте ВТБ 24 было выставлено предложение о продаже данных объектов. Продажу указанных объектов полностью контролирует и регулирует ВТБ 24 (ЗАО).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) на предложения письма не ответил. Ответчик с целью возврата кредиторской задолженности, не применил ст.ст. 355, 382, 384 ГК РФ, а именно ст.355 «Уступка прав по договору о залоге», 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», 384 «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу».

В процессе невыполнения своих обязательств должником ИП Павловым Ю.И, ООО НПВП «Автоматизированные системы» и их поручителями имеется и вина кредитора в соответствии со ст. 404 ГК РФ. Вместо того, чтобы использовать все имеющиеся возможности для возврата кредиторской задолженности, ответчик заблокировал работу, как залогодателей, так и поручителей. Ответчик вместо решения вопросов заблокировал все банковские счета, в связи с чем, прекращена предпринимательская деятельность поручителей и залогодателей. Арест имущества заблокировал всю работу по продаже имеющегося имущества с целью погашения долга перед банком ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Истцами было предложено кредитору большой перечень имущества, стоимостью в 12 раз превышающий долг перед банком.

В соответствии с п.3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником и поручителем.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Чебоксарский" филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) Егоров В.А. иск Банка поддержал по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал. Просил суд, при обращении взыскания на незавершенный строительством объекта: замощение (лит.1); забор (лит. II); назначение - нежилое; общая площадь-4 828,3 кв.м.; этажность- 1; лит. 1,11; адрес (местоположение): <адрес>, определить залоговую стоимость в размере 3 496 200 рублей в качестве начальной продажной цены, указав, что заключение оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ТПП ЧР, содержащее сведения о рыночной стоимости указанного объекта в размере 6.798.000 рублей, не соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующим подходам к оценке, а также к процедуре взвешивания и согласования результатов оценки.

В частности, при проведении экспертизы экспертом проведена оценка стоимости права аренды земельного участка, находящегося под зданием, в котором расположен объект оценки, что вводит в заблуждение, что не допустимо в соответствии со ст.11 Федерального закона №135-Ф3, т.к. эксперту для проведения экспертизы не представлялись документы на соответствующий земельный участок и эксперт построил свои доводы на основании своих фантазий, не опираясь на документы.

Кроме того, для проведения экспертизы выбраны объекты-аналоги, представленные на рынке в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом не проанализирован рынок объекта оценки по годам, по результатам которого можно судить о сопоставимости объектов и о величине корректировки на дату предложения, что повлекло нарушение подп.«ж» п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (утв.приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №254), а также подп.«б», п.18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)»(утв.приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256). Аналогичное нарушение ФСО вызвано выбором объектов-аналогов, расположенных в г.Новосибирск (№5 и №6), при этом не проанализирован рынок Новосибирска, по результатам которого можно судить о сопоставимости объектов, расположенных в Чебоксарах и Новосибирске. Также нарушены требования подп.«б» п. 22 ФСО №1 в отношении объектов-аналогов №2 и №4, расположенных в центральной части Чебоксар. Между тем, объект оценки расположен в юго-западной части Чебоксар, а в отношении указанных объектов-аналогов не проведена корректировка на местоположение.

В нарушение п. 20 ФСО №1, подп.«з» п. 8 ФСО №3 экспертом не приведено обоснование отказа от применения затратного подхода к проведению экспертизы и рыночная стоимость определена путем применения лишь сравнительного и доходного подходов.

При обосновании весов значимости для определения реальной рыночной стоимости объекта оценки путем использования различных подходов экспертом сделан вывод, что и сравнительный и доходный подход некорректно отображают полученные данные по тем или иным причинам, однако далее эксперт (стр.21 заключения) делает вывод о том, что доходный подход в большей степени отражает рыночную стоимость объекта оценки и присваивает ему коэффициент 0,6, а сравнительному подходу - коэффициент 0,4 без какого-либо обоснования, чем нарушил требования подп.«и» п.8 ФСО №3 и п.2 4 ФСО №1.

Встречные требования о признании прекратившими свое действие договоров поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка полагал не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст.ст.309, 407, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям договоров поручительства (п.1.2.) поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате расходов Банка, связанных с исполнением и/или обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.

Основания прекращения обязательств предусмотрены гл.26 ГК РФ, где, в частности, предусмотрено прекращение обязательства надлежащим исполнением и предоставлением отступного.

Согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства надлежащим его исполнением со стороны заемщика является возврат займа кредитору и процентов за его фактическое использование. Между тем, истцами по встречному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Кредитному соглашению. Соответственно, довод истцов по встречному иску о вине кредитора, выразившейся в отказе от надлежащего исполнения, не подкреплен надлежащими доказательствами, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Размер, порядок и сроки предоставления отступного устанавливаются сторонами. Между тем, законом не определена обязанность кредитора заключить соглашение об отступном при поступлении соответствующего предложения от должника.

Ответчик(истец по встречному иску), представитель ответчиков(истцов по встречному иску) ООО Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы", Автономная некоммерческая организация - Научно-исследовательский "Институт стратегических исследований", Павлова Ю.И. - Павлов А.И., ответчик Агеев В.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признали, поддержав встречный иск по тем основаниям, что Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в п.1.6 и п.1.12. отлагательные условия, при исполнении которых наступает обязанность Банка по предоставлению кредитных средств. В связи с тем, что отлагательные условия не выполнены кредитный договор не вступил в законную силу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банку было предложено в качестве отступного определенное имущество, от которого Банк отказался. Поручительство прекращено по правилам ст. 409 ГК РФ.

С заключением оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ТПП ЧР, согласны частично, так как рыночная стоимость замощения занижена, в связи с чем, просили вызвать в суд эксперта либо назначить по делу повторную экспертизу, также просили назначить по делу экспертизу на предмет определения рыночной стоимости иного заложенного имущества.

Ответчики (истцы по встречному иску) ИП Павлов Ю.И., Павлов Ю.И., Павлов И.П., ООО "Артлена", СХПК "Овощфрукт", Агеева А.С., Агеева Е.В., Павлова Н.А., Павлова М.И., Павлова И.И., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения, не явились, не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. От ответчиков Агеевой А.С., Агеевой Е.В., Павловой Н.А., Павловой М.И., Павловой И.И. в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

В предыдущих судебных заседанияхПавлов И.П., Павлов Ю.И., представитель ответчика ООО "Артлена" - Павлов А.И., действующий на основании решения № Единственного участника ООО «Артлена» от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.67), представитель ответчика СХПК "Овощфрукт" - председатель кооператива Павлов И.П. исковые требования Банка не признали, поддержали встречный иск.

Учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о разрешении гражданских дел в двухмесячный срок, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению, а встречные - отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как видно из материалов дела, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит зачислен на расчетный счет Заемщика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.700.000 руб.(том 1 л.д.145), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.300.000 руб.(том 1 л.д.146).

- ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Дополнительного соглашения о предоставлении кредита) о предоставлении Заемщику кредита в сумме 7 700 000-00 рублей, дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Дополнительного соглашения о предоставлении кредита) о предоставлении Заемщику кредита в сумме 4 300 000-00 рублей, дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и о признании истца свободным от исполнения обязанностей, вытекающих из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Иск о признании расторгнутым дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражный Суд ЧР анализируя кредитное соглашение пришел к выводу, что все существенные условия(сумма кредита, срок и порядок выдачи кредита, срок и порядок возврата кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом), предусмотренные ст. 819 ГК РФ согласованы и соблюдена предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора, в связи с чем признал его заключенным.

Таким образом, довод ответчика о том, что кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, необоснован.

Заемщиком допущены следующие нарушения: ежемесячные просрочки при погашении основного долга и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение указанного Кредитного соглашения были заключены следующие договоры:

1) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Автономной некоммерческой организацией - Научно-исследовательский «Институт стратегических исследований» (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д.38-40);

2) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Агеевой А.С. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д.41-43);

3) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Павловым И.П. (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- т.1 л.д.43-47);

4) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Павловым А.И. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д.48-53);

5) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Артлена» (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д.51-53);

6) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Агеевым В.А. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д.54-56);

7) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д.57-62);

8) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сельскохозяйственным потребительским кооперативом по переработке овощей и фруктов «Овощфрукт» (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д.63-65);

9) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Агеевой Е.В. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д.66-68);

10) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Павловой Н.А. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д.69-71);

11) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Павловой И.И. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д.72-74);

12) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Павловой М.И. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д.75-78);

13) Договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем Павловым Ю.И. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д.79-83);

14) Договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Павловым Ю.И. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д.84-88);

17) Договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Павловым Ю.И. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д.89-95);

18) Договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем Павловым Ю.И. (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д.124-131);

20) Договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Артлена»-т.1 л.д.141-144.

Согласно вышеуказанным договорам поручительства (п.1.1.) поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате расходов Банка, связанных с исполнением и/или обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.

Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации - Научно-исследовательский "Институт стратегических исследований" отказано в удовлетворении иска к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительными договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1. договоров поручительства поручители, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими финансовых обязательств, предусмотренных для них договором поручительства, обязаны уплатить Банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,07 (Ноль целых семь сотых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

должником.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора поручителями были приняты.

по траншу 1:

- 7 847 010,74 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 796 631,70 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 7 937,99 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

по траншу 2:

- 4 160 800,00 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 479 532,66 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 17 854,43 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам;

- 4 505,98 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Вышеуказанный размер задолженности подтверждается справкой - расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д.176-188. Представленный расчет судом проверен, его достоверность не вызывает сомнений. Ответчиком расчет не оспорен.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк письмами от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.147-169) потребовал от Заемщика и поручителей досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия оставлена без ответа.

Суду доказательств погашения задолженности не представлено.

Как видно из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.118-122) ООО «Артлена» изменило наименование ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Вега».

Согласно п. п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанное подтверждается и ст.14 Кредитного соглашения.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Индивидуальным предпринимателем Павловым Ю.И., подлежит расторжению, сумма кредиторской задолженности подлежит взысканию с Заемщика и поручителей в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.

Согласно Договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.79-83) залогодатель предоставил в залог Производственное оборудование: Бетоносмесительная установка <данные изъяты> в составе: 1. Дозирующий бункер (бункер для заполнителей, взвешивающий бункер, плоский конвейер датчик, вибратор, двигатель); 2. Бункер загрузки (двигатель); 3. Миксер (смеситель) <данные изъяты> (горизонтальный двухвалковый смеситель <данные изъяты>, двигатель, цилиндр, реверсивный клапан); 4. Система взвешивания цемента (бункер взвешивания цемента, двустворчатый клапан, цилиндр, реверсивный клапан, датчик, шнековый транспортер); 5. Система взвешивания воды (измерительная емкость (мерник), пневматический двустворчатый клапан, водяной насос- 2 шт., датчик, дозатор добавки, водяной насос, реверсивный клапан); 6. Пневмосистема (воздушный компрессор, воздушный блок, соединительный патрубок); 7. Управление (кабина управления, щит управления); 8. Рама (основная рама установки (интегрирована с бункерами инертных материалов), площадка смесителя, опоры (домкраты), трап) залоговой стоимостью 3 210 000руб., находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.203-214) рыночная стоимость объекта оценки - Бетоносмесительная установка <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 822 700 рублей.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, определенную заключением независимого оценщика в размере рыночной стоимости - 1 822 700 рублей.

Согласно Договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.84-88) залогодатель предоставил в залог Самоходную машину <данные изъяты> Погрузчик фронтальный, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 808 408,80 рублей(п.1.4. договора).

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, определенную соглашением сторон при заключении договора в размере 808 408,80 рублей.

Согласно Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.96-104) залогодатель предоставил в залог Недвижимое имущество: Участок № комплекса обслуживающих, вспомогательных отделений для производства с/х продукции: назначение - нежилое, площадь - 811,7 кв.м., инвентарный номер - №, литер - А/0, А, этажность - 1, подвал, адрес: <адрес>, усл.номер: №, залоговой стоимостью 8 350 799,40 рублей(п.1.6. договора).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.215-237) рыночная стоимость объекта оценки - Участок № комплекса обслуживающих, вспомогательных отделений для производства с/х продукции: назначение - нежилое, площадь - 811,7 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 655 000 рублей.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, определенную заключением независимого оценщика в размере рыночной стоимости - 3 655 000 рублей.

Согласно Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ(в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.96-104) залогодатель предоставил в залог Цеха по переработке овощей и фруктов, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 647,50 кв.м., инв.№, лит.Б, Б1; адрес объекта: <адрес>, условный номер: №.

Сторонами определена залоговая стоимость в размере 8 726 999,40 рублей.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, определенную соглашением сторон при заключении договора в размере 8 726 999,40 рублей.

Согласно Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель также предоставил в залогПраво аренды земельного участка площадью 1,5841 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: для производства сельскохозяйственной продукции, залоговой стоимостью 0,60 рублей(п..1.4 договора).

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, определенную соглашением сторон при заключении договора в размере 0,60 рублей..

Согласно Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставил в залог Недвижимое имущество: Незавершенный строительством объект: замощение (лит.I); забор (лит. II); назначение - нежилое; общая площадь- 4 828,3 кв.м.; этажность- 1; лит. I,II; адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, залоговой стоимостью 3 496 200 рублей(пункт 1.3 договора).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на предмет определения рыночной стоимости незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №.

Согласно заключения оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Торгово-Промышленной Палаты ЧР М., рыночная стоимость Незавершенного строительством объекта- замощение (лит.I); забор (лит. II); назначение - нежилое; общая площадь- 4 828,3 кв.м.; этажность- 1; лит. I,II; адрес (местоположение): <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 798 000 руб.(т.3 л.д.4-43).

Таким образом, эксперт М., состоящая в штате Торгово-Промышленной Палаты ЧР выступил в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценки. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта М. убедительны и не содержат противоречий. Компетентность эксперта по решению экспертных задач, включающих применение конкретных методов и средств, в рамках своей компетенции, соответствующей полученной экспертной специальности, у суда не вызывает сомнений.

Что касается довода представителя Банка о не соответствии Заключения требованиям, предъявляемым к соответствующим подходам к оценке, а также к процедуре взвешивания и согласования результатов оценки, то соответствующих доказательств суду не представлено.

В ходе судебного заседания, представителем ответчиков Павловым А.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости замощения, в связи с отсутствием оснований в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, определенную заключением оценочной экспертизы в размере рыночной стоимости - 6 798 000 рублей.

Что касается довода представителя Банка о том, что экспертом неправомерно проведена оценка стоимости права аренды земельного участка, находящегося под зданием, то суд с ним не соглашается, так как по правилам ст. 1 Земельного Кодекса основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанным с ними объектов. Как видно из заключения, земельный участок площадью 4828,3 кв.м. покрыт цементно-бетонным слоем толщиной 15 см.. Таким образом разграничить замощение и земельный участок не представляется возможным.

Согласно Договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставил в залог Легковой автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 360 000 рублей.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, определенную соглашением сторон при заключении договора в размере 360 000 рублей.

Согласно Договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставил в залог Линию «<данные изъяты>» с 12 матрицами и установкой «<данные изъяты>», залоговой стоимостью 980 000 рублей, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - Линия «<данные изъяты>» с 12 матрицами и установкой «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 404 600 рублей.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, определенную заключением оценочной экспертизы в размере рыночной стоимости 404 600 рублей.

Согласно Договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставил в залог Легковой автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 216 000 рублей.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, определенную соглашением сторон при заключении договора в размере 216 000 рублей.

Согласно Договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставил в залог Легковой автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 96 000 рублей.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, определенную соглашением сторон при заключении договора в размере 96 000 рублей.

Что касается ходатайства представителя ответчиков Павлова А.И. о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, то данное ходатайство судом расценено как злоупотребление правом, поскольку исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство на протяжении более 1 года не заявлялось.

Встречный иск о признании договоров поручительства прекратившими свое действие не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ или договором.

В силу п.1.4 договоров поручительства договор действует до выполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному соглашению.

Как было изложено выше, обязательства по Кредитному соглашению Заемщиком не исполнены.

По смыслу названной нормы, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Как видно из материалов дела, между Банком и Заемщиком не достигнуто соглашение о предоставлении взамен исполнения обязательств по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ отступного.

Таким образом, оснований для прекращения договоров поручительства по делу не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить искБанка ВТБ 24 (ЗАО).

Расторгнуть Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Индивидуальным предпринимателем Павловым Ю.И..

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Павлова Ю.И., Павлова Ю.И., Павлова И.П., Агеевой А.С., Агеевой Е.В., Агеева В.А., Павловой Н.А., Павловой И.И., Павловой М.И., Павлова А.И., Автономной некоммерческой организации - Научно-исследовательский «Институт стратегических исследований», Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы», Общества с ограниченной ответственностью «Вега»(ранее - Общество с ограниченной ответственностью «Артлена»), Сельскохозяйственного потребительского кооператива по переработке овощей и фруктов «Овощфрукт» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 954 273,50 рублей.

Обратить взыскание на Производственное оборудование: Бетоносмесительная установка <данные изъяты> в составе:

1. Дозирующий бункер (бункер для заполнителей, взвешивающий бункер, плоский конвейер датчик, вибратор, двигатель);

2. Бункер загрузки (двигатель);

3. Миксер (смеситель) <данные изъяты> (горизонтальный двухвалковый смеситель <данные изъяты>, двигатель, цилиндр, реверсивный клапан);

4. Система взвешивания цемента (бункер взвешивания цемента, двустворчатый клапан, цилиндр, реверсивный клапан, датчик, шнековый транспортер);

5. Система взвешивания воды (измерительная емкость (мерник), пневматический двустворчатый клапан, водяной насос- 2 шт., датчик, дозатор добавки, водяной насос, реверсивный клапан);

6. Пневмосистема (воздушный компрессор, воздушный блок, соединительный патрубок);

7. Управление (кабина управления, щит управления);

8. Рама (основная рама установки (интегрирована с бункерами инертных материалов), площадка смесителя, опоры (домкраты), трап),

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 822 700 рублей.

Обратить взыскание на линию «<данные изъяты>» с 12 матрицами и установкой «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 404.600 рублей;

Обратить взыскание на недвижимое имущество: Участок № комплекса обслуживающих, вспомогательных отделений для производства с/х продукции: назначение - нежилое, площадь - 811,7 кв.м., инвентарный номер - №, литер - А/0, А, этажность - 1, подвал, адрес: <адрес>, усл.номер: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 655 000 рублей.

Обратить взыскание на Цех по переработке овощей и фруктов, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 647,50 кв.м., инв.№, лит.Б, Б1; адрес объекта: <адрес>, условный номер: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8.726.999,40 рублей.

Обратить взыскание на Право аренды земельного участка площадью 1,5841 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: для производства сельскохозяйственной продукции, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 0,60 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: Незавершенный строительством объект: замощение (лит.I); забор (лит. II); назначение - нежилое; общая площадь- 4 828,3 кв.м.; этажность- 1; лит. I,II; адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6.798.000 рублей.

Обратить взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 216 000 рублей;

Обратить взыскание на Самоходную машину <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 808.408,80 рублей;

Обратить взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 360.000 рублей.

Обратить взыскание на Легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 96 000 рублей,

Взыскать в равных долях с Индивидуального предпринимателя Павлова Ю.И., Павлова Ю.И., Павлова И.П., Агеевой А.С., Агеевой Е.В., Агеева В.А., Павловой Н.А., Павловой И.И., Павловой М.И., Павлова А.И., Автономной некоммерческой организации - Научно-исследовательский «Институт стратегических исследований», Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы», Общества с ограниченной ответственностью «Артлена», Сельскохозяйственного потребительского кооператива по переработке овощей и фруктов «Овощфрукт» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Отказать Павлову И.П., Павловой И.И., Павлову Ю.И., Павлову А.И., Павловой М.И., Павловой Н.А., Агееву В.А., Агеевой А.С., Агеевой Е.В., ИП Павлову Ю.И., ООО Научно-производственному внедренческому предприятию "Автоматизированные системы", Автономной некоммерческой организации - Научно-исследовательский "Институт стратегических исследований", ООО "Артлена", СПОК "Овощфрукт" в удовлетворении встречных исковых требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Чебоксарский" филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства прекратившими свое действие.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 22.12.2011 г. вступило в законную силу 22.02.2012 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 22.02.2012 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от 22.12.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-223/2011 (2-4660/2010;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Гл. специалист