Дело № 2-234/2012              

РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Л.В.Гаман,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Арланова Михаила Михайловича,

представителя истца Арланова М.М. Николаева В.А., допущенного к участию в рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству истца (л.д. 45),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арланова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Арланов М.М. первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гасюк Н.В., управлявшей автомобилем марки МАРКА регистрационный знак №, при возникновении на пути опасности не избравшей безопасную скорость, не снизившей скорость вплоть до полной остановки, допустившей наезд на стоящий автомобиль марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Арланова Е.М., принадлежащий истцу Арланову М.М. на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, Гасюк Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе «Росстрах» (полис серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к услугам независимого оценщика индивидуального предпринимателя Васильева М.М.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства МАРКА регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Васильевым М.М. по его заказу, стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 76 534 руб. 57 коп.

Стоимость оценочных услуг автоэксперта составляет 1 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 76 534 руб. 57 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 544 руб. 04 коп. (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д.45).

В последующем, истец Арланов М.М. обратился с заявлением, которым исковые требования уточнил и в качестве ответчика привлек Российский Союз Автостраховщиков. Просит взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков в субсидиарном порядке в его пользу ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 76 534 руб. 57 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 544 руб. 04 коп. (л.д. 51-52).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2011 года исковое заявление истца Арланова М.М. с уточнениями принято к производству суда (л.д. 53).

В судебном заседании истец Арланов М.М., представитель истца Арланова М.М. Николаев В.А. исковые требования с уточнениями поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), обратилась в суд с отзывом, которым общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям.

Иск предъявлен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Гасюк Н.В. Согласно документам правоохранительных органов, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гасюк Н.В., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с открытым акционерным обществом «Росстрах» (полис серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно подпункту 4.1.8 Соглашения от 26 июня 2008 года о прямом возмещении убытков, Страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков, в случаях, указанных в Приложении № 7 к Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе, полученных от Страховщика причинителя вреда; направить/выдать потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в установленные законодательством сроки.

В соответствии с Приложением № 7 к Соглашению, в случае, если Страховщик причинителя вреда не является Участником Соглашения на дату поступления к Страховщику потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков, данное обстоятельство является основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Росстрах» исключено из Российского Союза Автостраховщиков, лицензия у открытого акционерного общества «Росстрах» отозвана приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении открытого акционерного общества «Росстрах» введена процедура банкротства.

В силу пункта 8.7. Соглашения, участник, исключенный из Российского Союза Автостраховщиков, исключается из Соглашения, с даты вступления в силу решения об исключении из Российского Союза Автостраховщиков.

В связи с этим считает, что ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, несет Российский Союз Автостраховщиков, а ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать (л.д. 70-71).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 133).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В., действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Президентом Союза Буниным П.Б. сроком на один год (л.д.112), обратилась в суд с отзывом на исковое заявление, которым указала, что ни законодательством Российской Федерации, ни договорными отношениями, ни учредительными документами Российского Союза Автостраховщиков не установлена субсидиарная ответственность по заявленным истцом Арлановым М.М. требованиям.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечении шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе, произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Таким образом, для защиты своих прав и законных интересов потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии необходимо обращаться непосредственно в открытое акционерное общество «Росстрах».

Дополнительно сообщила, что страховой полис серия № был отгружен Московской типографией - филиалом ФГУП «ГОЗНАК» страховщику открытому акционерному обществу «Росстрах» сведениями относительно страхователя, владельца транспортного средства, используемом ТС по договору ОСАГО, а также лиц, допущенных к управлению ТС, и сроке действия договора ОСАГО, РСА не располагает в связи с тем, что в журналах учета заключенных договоров страхования (перестрахования), переданных открытым акционерным обществом «Росстрах» в Российский Союз Автостраховщиков, данная информация отсутствует.

Просит признать Российский Союз Автостраховщиков ненадлежащим ответчиком, в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков (л.д.108-111).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гасюк Н.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения лично (л.д.134). В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования истца Арланова М.М. поддерживает в полном объеме (л.д. 64-66, 105).

Суд счел возможным, с согласия истца Арланова М.М., представителя истца Арланова М.М. Николаева В.А., рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасюк Н.В.

Выслушав пояснения истца Арланова М.М., представителя истца Арланова М.М. Николаева В.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела, на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Судом, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела должны быть полно, всесторонне объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, а также по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с частями первой, третьей, четвертой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гасюк Н.В., управлявшей автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, при возникновении на пути опасности, не избравшей безопасную скорость, не снизившей скорость вплоть до полной остановки, допустившей наезд на стоящий автомобиль марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Арланова Е.М., принадлежащий истцу Арланову М.М. на праве собственности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.57), определением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 56).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

ДД.ММ.ГГГГ определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен факт допущения водителем Гасюк Н.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое действующим Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации состава административного правонарушения не установлено (л.д.56).

Наличие дорожно-транспортного происшествия водитель Гасюк Н.В. не оспаривала.

Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что также не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

С требованием о возмещении вреда потерпевший может обратиться и к страхователю, по чьей вине ему причинен вред. В этом случае, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле.

По мнению суда, обстоятельства по делу позволяют признать доказательства, представленные истцом Арлановым М.М. достоверными и взаимосвязанными в их совокупности, что позволяет признать Гасюк Н.В. виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и ответственной за вред, причиненный Арланову М.М., выразившийся в повреждении его имущества.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением со стороны Гасюк Н.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступлением вследствие этого вреда имуществу истца.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Гасюк Н.В., которая при возникновении на пути опасности не избрала безопасную скорость, не снизила скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль МАРКА, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного лица владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, Гасюк Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе «Росстрах» (полис серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах открытое акционерное общество «Росстрах» обязано было произвести выплату страхового возмещения по данному факту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА регистрационный знак №, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), то воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Арланов М.М. направил исковые притязания к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Действительно, согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков, не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Однако, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Арланова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имеется.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие субсидиарной ответственности может быть предусмотрено договором или установлено законом.

Решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков открытое акционерное общество «Росстрах» 01 сентября 2011 года исключено из действительных членов Российского Союза Автостраховщиков.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по финансовым рынкам, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ («Приложение к Вестнику ФСФР России» от ДД.ММ.ГГГГ №), у открытого акционерного общества «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда города Москвы по делу № в отношении открытого акционерного общества «Росстрах» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральный законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение двух лет.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат.

Таким образом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на Российский Союз Автостраховщиков обязанность произвести компенсационную выплату потерпевшему по договору обязательного страхования в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2. Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, изменения и дополнения внесены по решению Общего собрания членов РСА: ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, осуществление компенсационных выплат потерпевшим, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требований, предусмотренных статьей 20 этого закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 114-130).

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащих возмещению, убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец Арланов М.М. исковые требования обосновывает отчетом № по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Арланова М.М., согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 76 534 руб. 57 коп.(л.д.10-26).

Указанный отчет сторонами не оспорен, в связи с чем суд считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцу, и он не превышает размера страховой суммы 120 000 рублей, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Арланова М.М. о взыскании в пользу истца суммы ущерба за счет Российского Союза Автостраховщиков в размере 76 534 руб. 57 коп.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истцом Арлановым М.М. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 600 рублей, а именно, за составление отчета № по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Арланова М.М., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании консультационных услуг (л.д.29-30), актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных работ (л.д.28), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия № на сумму 1 600 рублей (л.д.27).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Арлановым М.М. в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Серия № на сумму 5 500 рублей (л.д. 8), договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 9).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Арланова М.М. Николаева В.А. на судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Арланова М.М. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Арланова М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 544 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Арланова М.М. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<адрес> в пользуАрланова М.М. страховое возмещение в сумме 76 534 руб. 57 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 544 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Арланова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении в сумме 76 534 руб. 57 коп., взысканиирасходов по оплате оценочных услуг в сумме 1 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 544 руб. 04 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года