Дело №2-488/2012                         

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Семенова А.В., представителя истца Николаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к ООО «Росгосстрах», 3-ему лицу ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Семенов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», 3-ему лицу ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и принадлежащим на праве собственности. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему СУММА. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к СТАТУС ФИО2 для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом № размер материального ущерба транспортного средства составил СУММА., стоимость оценки составляет СУММА. Кроме того, отчетом № была определена утрата товарной стоимости в размере СУММА., расходы по определению УТС составили СУММА. С учетом последнего заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец Семенов А.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» причиненный ему материальный ущерб с учетом проведенной судебной экспертизы. Учитывая, что в акте осмотра составленного ОБЩЕСТВО указаны повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, которые возникли не по вине водителя ФИО1, ответственность за указанные повреждения ООО «Росгосстрах» не несет. В связи с чем, из заключения эксперта истец просит исключить стоимость фонаря заднего наружного левого в размере СУММА (<данные изъяты>), стоимость работы по окраске бампера заднего в размере СУММА - окр. стеклопл. («<данные изъяты> расходные материалы по окраске бампера заднего размера СУММА., итого СУММА Из отчета № об определении величины утраты товарной стоимости исключить СУММА. (окраска заднего бампера <данные изъяты>%). Истец Семенов А.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба СУММА., в счет утраты товарной стоимости СУММА., а также неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., расходы на проведение оценки в размере СУММА., расходы на представителя в размере СУММА., расходы по госпошлине в размере СУММА.

Истец Семенов А.В. и представитель истца Николаев Р.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «Росгосстрах» с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержали по мотивам, изложенным в иске, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения. Представителем ответчика Алексеевой Н.В. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Страховое возмещение истцу было выплачено в размере СУММА, при этом сроки осуществления страховой выплаты со стороны страховщика нарушены не были, т.к. она произведена правомерно в неоспоримой части. Срок уплаты страхового возмещения, которую истец просит взыскать возникнет лишь с момента вступления в законную силу принятого по данному гражданскому делу решения суда, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты не подлежит удовлетворению. Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по проведенной судебной автотехнической экспертизе возложены на ООО «Росгосстрах», учитывая, что в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика допускается взыскание стоимости независимой экспертизы однократно, требование истца о взыскании расходов по оплате, проведенной по его заявлению оценки в размере СУММА является необоснованным. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по ее определению, т.к. утрата товарной стоимости согласно п.63 Правил ОСАГО и п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО не входит в размер подлежащих возмещению убытков. Взыскиваемые истцом расходы на представителя в размере СУММА. являются завышенными и должны быть уменьшены до СУММА.

Представитель 3-его лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В ходатайстве представителем 3-его лица указано, что ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Чебоксары осуществил выплату страхового возмещения Семенову А.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что последним был представлен отчет отличный от экспертизы проведенной ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Также Семенову А.В. была произведена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на основании предоставленного отчета №.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца Семенова А.В., представителя истца Николаева Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ст.7 указанного выше Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что под владельцами транспортного средства понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А <данные изъяты> нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу Семенову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное выше столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением <данные изъяты> серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА

Согласно Страховому Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

В результате полученных автомобилем истца механических повреждений, ему причинен материальный ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и материальный ущерб, причиненный в результате механических повреждений автомобиля, в размере СУММА. был выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой выплаченной ответчиком, истец обратился к СТАТУС ФИО2 для определения величины причиненного материального ущерба. В соответствии с отчетом №, составленным СТАТУС ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет СУММА

Поскольку, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» оспаривался указанный размер ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено УЧРЕЖДЕНИЕ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет СУММА.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена судом с учетом мнения обеих сторон, определение суда не обжаловалось, ДОЛЖНОСТЬ ФИО4, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 397 УК РФ, вывод эксперта мотивирован, подтверждается представленным расчетом, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принимает указанный заключении размер восстановительного ремонта в СУММА.

Истец Семенов А.В. просит исключить из заключения эксперта стоимость фонаря заднего наружного левого в размере СУММА. (<данные изъяты>), стоимость работы по окраске бампера заднего в размере СУММА. - окр. стеклопл. («<данные изъяты> расходные материалы по окраске бампера заднего размера СУММА., итого СУММА., т.к. в акте осмотра составленного ОБЩЕСТВО указаны повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, которые возникли не по вине водителя ФИО1, ответственность за которые ООО «Росгосстрах» не несет.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере СУММА., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А.В. в счет возмещения материального ущерба не выплаченную часть страхового возмещения в размере СУММА (РАСЧЕТ. = СУММА.).

Истец Семенов А.В. просит взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля на основании отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ СТАТУС ФИО2 за исключением СУММА. - стоимости окраски заднего бампера - <данные изъяты>% в размере СУММА.

Указанное заключение и размер величины утраты товарной стоимости ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Оценив изложенные доводы и представленные доказательства, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к указанным расходам, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере СУММА.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не входит в размер подлежащих возмещению убытков основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Семенов А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере СУММА.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С заявлением о страховой выплате Семенов А.В. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в течение ПЕРИОД до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести страховую выплату потерпевшему. Однако, данная обязанность ответчиком исполнена лишь частично ДД.ММ.ГГГГ (выплачено СУММА Решением суда с ответчика взыскана неуплаченная в полном объеме страховая выплата в размере СУММА., следовательно, требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату страховой выплаты в полном размере подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составляет: РАСЧЕТ = СУММА. Истец уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме СУММА Данное требование истца суд считает правомерным, размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать ее с ООО «Россгострах» в пользу Семенова А.В.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты не подлежит удовлетворению, т.к. срок уплаты страхового возмещения, которую истец просит взыскать возникнет лишь с момента вступления в законную силу принятого по данному гражданскому делу решения суда является неосновательным. В судебном заседании установлено, что обязанность по уплате страховой выплаты потерпевшему в полном объеме до настоящего времени ответчиком не исполнена, следовательно, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки. Ссылка ответчика на п.74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является неосновательной.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере СУММА., уплаченных СТАТУС ФИО2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА (л.д.№) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА. (л.д.№), поскольку, в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании расходов по оценке в размере СУММА. является необоснованным, т.к. со страховщика допускается взыскание стоимости независимой экспертизы только однократно, а судом уже были возложены на ответчика расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными.

Расходы, возложенные судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по проведению судебной автотехнической экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению согласно ст. 103 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на представителя в размере СУММА

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. уплатил СТАТУС Николаеву Р.В. за оказанные юридические услуги денежную сумму в размере СУММА.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере СУММА., при этом учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, трех уточнений к нему, его участие в шести судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере СУММА.

Согласно письма УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной судебной экспертизы составляет СУММА., данная сумма подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ в пользу УЧРЕЖДЕНИЕ поскольку, судом были удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДОЛЖНОСТЬ УЧРЕЖДЕНИЕ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А.В. в счет возмещения материального ущерба не выплаченную часть страхового возмещения в размере СУММА., в счет возмещения причиненного вреда величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере СУММА., неустойку в размере СУММА., расходы по проведению оценки в размере СУММА., расходы на представителя в размере СУММА., расходы по госпошлине в размере СУММА.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу УЧРЕЖДЕНИЕ расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА руб.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :                                                                                  Е.В.Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.