№ 2-126/2012

Дело № 2-126/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Никитина Е.Г. Ивакова ФИО11, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на один год без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 70),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой ФИО12, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Никитина Е.Г. Иваков Г.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, подавать и подписывать от имени Никитина Е.Г. исковые заявления (л.д. 70), обратился с иском к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> водитель Герасимов Ю.В., управляя автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Никитина Е.Г., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца МАРКА, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, Герасимов Ю.В., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Данное постановление не обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу.

В установленные законом сроки, истец Никитин Е.Г. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый пакет документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по ОСАГО и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 46 507 руб. 14 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения аварийного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец Никитин Е.Г. обратился к услугам независимого оценщика.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Дербеневым А.Н. по заказу Никитина Е.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 84 535 руб. 10 коп. Стоимость услуг оценщика составила 2 500 рублей.

Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Дербеневым А.Н. по заказу Никитина Е.Г., величина утраты товарной стоимости составила 12 330 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 1 500 рублей.

Соответственно, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба составляет 38 027 руб. 96 коп. (84 535 руб. 10 коп. - 46 507 руб. 14 коп.).

Указывает, что он также понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 710 руб. 74 коп.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Никитина Е.Г. страховое возмещение в сумме 38 027 руб. 96 коп. (84 535 руб. 10 коп. - 46 507 руб. 14 коп.,) утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 12 330 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 710 руб. 74 коп.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2011 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, и величина утраты товарной стоимости автомобиля JEEP LIBERTI, регистрационный знак Х 869 ЕА 21 RUS, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 76, 81-82).

Проведение экспертизы было поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84 955 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, не рассчитывается, так как величина износа транспортного средства превышает 35 % (л.д. 85-93).

В последующем представитель истца Никитина Е.Г. Иваков Г.Ю., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта уточнил и предъявляет в сумме 38 447 руб. 86 коп. (84 955 руб. - 46 507 руб. 86 коп.), с выводом эксперта в части величины утраты товарной стоимости не согласен, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 12 330 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 710 руб. 74 коп.(л.д. 112).

Истец Никитин Е.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Ивакова Г.Ю.

В судебном заседании представитель истца Никитина Е.Г. Иваков Г.Ю. исковые требования с уточнениями поддерживает, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р. суду пояснила, что исковые требования Никитина Е.Г. общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не признает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 46 507 руб. 14 коп. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед потерпевшим.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта, ущерб в виде УТС в данном случае не рассчитывается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части УТС, а также расходов по оплате услуг эксперта по определению УТС, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит отказать в полном объеме.

Предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, считает, необоснованно завышенными, и с учетом их соразмерности и разумности, применительно к условиям договора и характера оказываемых услуг, считает, что их размер не может превышать более 1 000 рублей. Просит суд уменьшить расходы по оплате услуг представителя, предъявленные в размере 7 000 рублей, до разумных пределов (л.д. 98).

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Григорьева Э.В., индивидуального предпринимателя Дербенева А.Н., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> водитель Герасимов Ю.В., управляя автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Никитина Е.Г., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 72).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования (статья 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного Правилами от 07 мая 2003 года № 263, события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится, в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил от 07 мая 2003 года № 263.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Никитин Е.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый пакет документов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истцом Никитиным Е.Г. исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» предъявлены в размере 38 447 руб. 86 коп. (84 955 руб. - 46 507 руб. 14 коп.).

В рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах», эксперт государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84 955 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО усматривается, что ответчиком определен размер ущерба в сумме 46 507 руб. 14 коп., который страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был перечислен Никитину Е.Г. платежным поручением № (л.д.99).

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 46 507 руб. 14 коп., сумма ущерба ко взысканию составляет 38 447 руб. 86 коп. (84 955 руб. - 46 507 руб. 14 коп.), поскольку заявлены в пределах максимального размера страховой выплаты.

Суд считает, что исковые требования Никитина Е.Г. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 38 447 руб. 86 коп., поскольку являются обоснованными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Истцом Никитиным Е.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в сумме 12 330рублей, на основании отчета № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Дербеневым А.Н. по заказу Никитина Е.Г. (л.д. 4-35).

По мнению суда, в удовлетворении исковых требований Никитина Е.Г. о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в сумме 12 330 рублей следует отказать по следующим основаниям.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, утрата товарной стоимости автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, не рассчитывается, так как величина износа транспортного средства составляет 35 % (л.д. 85-93).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает в качестве доказательства в обоснование иска заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, опираются на методику исследования, носят описательный характер. Понятна и методика исследования. Не доверять квалифицированности и беспристрастности данного эксперта у суда оснований не имеется.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате оценочных услуг за определение величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №,в сумме 1 500 рублей.

Истцом Никитиным Е.Г. за определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, заявлены к взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, оплаченных индивидуальному предпринимателю Дербеневу А.Н., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67), актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ (л.д. 66), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей (л.д. 117).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Никитина Е.Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 38 447 руб. 86 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец Никитин Е.Г. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Истцом Никитиным Е.Г., в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Никитиным Е.Г. и Иваковым Г.Ю., согласно которому стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 000 рублей (пункт 3.1 договора) (л.д. 68 с обратной стороны);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Иваковым Г.Ю. от Никитина Е.Г. денежных средств в сумме 7 000 рублей (л.д. 68).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Так, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере 7 000 рублей является чрезмерной и значительной, с учетом цены иска, подлежащей удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, несложность рассматриваемого спора, составление искового заявления представителем, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считая их разумными.

Истец Никитин Е.Г. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Никитин Е.Г. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности представителю Ивакову Г.Ю., удостоверенной ФИО, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 70).

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом Никитиным Е.Г., при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в сумме 1 710 руб. 74 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Никитина Е.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 428 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитина Е.Г. страховое возмещение в размере 38 447 руб. 86 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 428 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований Никитина Е.Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 12 330 рублей, расходов по оплате оценочных услуг по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 1 500рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ