Дело № 2-170/2012         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2012 г.                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Р.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Волков Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован причинением принадлежащему ему автомобилю ...... механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием автомобилей истца ...... (регистрационный знак ......) под его управлением, и ...... (регистрационный знак ......) под управлением и по вине Куршина А.В.

Размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия составил ...... руб.

Ответчик как страховщик ответственности владельца транспортного средства ......, произвёл страховую выплату ...... руб., частично возместив ущерб от дорожно-транспортного происшествия.

Неполное возмещение страховщиком ущерба ...... руб. (......-......), по мнению истца, влечет за собой ответственность в виде неустойки на эту сумму в размере 1/75 банковской ставки рефинансирования за каждый день пропуска, начиная с 31 дня после обращения с заявлением страхователя к страховщику о страховой выплате.

На основании изложенного истец с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ г. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невозмещенный ущерб от дорожно-транспортного происшествия ...... руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ...... руб., и далее по дату фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы ...... руб., возврат госпошлины и расходов на представителя ...... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов М.В. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Волков Р.Г., надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что нашло подтверждение обеспечением явки представителя, суду не представил заявление об отложении дела в связи с изменением иска.

Суд причину его неявки признает неуважительной.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. просил отказать во взыскании неустойки с указанием о добровольной страховой выплате в неоспоримой части, что свидетельствует об отсутствии срока осуществления страховой выплаты со стороны страховщика.

Ранее ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с полным страховым возмещением актом от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ...... руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд удовлетворяет иск с изменениями по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей истца ...... и .......

Сторонами также не оспаривается вина водителя ...... ФИО в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил Правила дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росгосстрах» актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. признано страховым случаем и произведена страховая выплата ...... руб.

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину ответчика Куршина А.В. в совершении ДТП установленной и подтвержденной.

Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля ......, указанных экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ-АВТОЭКСПЕРТ в заключении № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ-АВТОЭКСПЕРТ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ...... (регистрационный знак ......) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ......, что также нашло отражение в отзыве ответчика, акте от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ...... (регистрационный знак ......).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортных средств ...... (регистрационный знак ......) и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Спор возник относительно размера причинённого в ДТП ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба назначалась судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза для определения ущерба автомобилю .......

Согласно заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ-АВТОЭКСПЕРТ № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., причиненный ущерб транспортному средству ...... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет ...... руб.

Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ......, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам.

Установленный заключением размер подлежащего возмещению ущерба ...... руб. суд находит наиболее достоверным, так как эксперт определил ущерб с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству ...... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиками суду не представлены указанные доказательства.

На основании изложенного суд доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что произведенной истцу актом от ДД.ММ.ГГГГ г. страховой выплатой ...... руб. полностью возмещен ущерб находит несостоятельными.

Таким образом, истцу дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб на ...... руб. (...... - ......).

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с п. 10 Правилами возмещению в пределах страховой суммы - 120000,00 руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом в измененном иске заявлено и представителем поддержано требование о возмещении ущерба ...... руб.

Размер подлежащего возмещению ущерба ...... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода экспертом при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Указанный размер находится в пределах ущерба, определенного экспертным путем ...... руб., за вычетом произведенной страховой выплаты.

Указанную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1/75 части ставки рефинансирования 8,25 % годовых по ставке рефинансирования Центробанка России за период просрочки выплаты страхового возмещения со дня обращения к страховщику за выплатой с 30 июля 2011 г. (установлено обращение страхователя 30 июня 2011 г. за страховой выплатой) по 24 августа 2011 г. 1587,17 руб., и далее по дату фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению в соответствии с заявленными требованиями и со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд сумму неустойки на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) определяет ...... (...... * 8,25%) * 1/75) * ...... дня).

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

Государственная пошлина оплачена истцом через своего представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере ...... руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах.

Подлежат возмещению расходы ОРГАНИЗАЦИЯ-АВТОЭКСПЕРТ по проведению судебной экспертизы на основании счета-фактуры № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ...... руб. за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Волкова Р.Г.:

- страховую выплату ...... руб.;

- неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ......, затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1/75 части ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день исполнения обязательств;

- расходы по определению ущерба ...... руб.;

- расходы по оплате услуг представителя ...... руб.;

- возврат государственной пошлины ...... руб.;

- в пользу государственного учреждения ОРГАНИЗАЦИЯ-АВТОЭКСПЕРТ возмещение расходов на проведение экспертизы .......

- в местный бюджет государственную пошлину .......

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московской районный суд г. Чебоксары в течение тридцати дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в совещательной комнате 20 января 2012 г.