Дело № 2-374/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 января 2012 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представителя истца Федорова А.А. Скорняковой О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Смирнову П.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Егорова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Смирнову П.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ возле дома № <адрес> принадлежащему ей автомобилю ....... с регистрационным знаком ....... технических повреждений по вине Смирнова П.В., управлявшего автомобилем ....... с регистрационным знаком ......., принадлежащим ФИО Всего от ДТП ему ущерб был причинен на ....... руб. Ответчик как страховщик ответственности владельца автомобиля ....... с регистрационным знаком ....... по ОСАГО произвёл страховую выплату истцу ....... руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невозмещенный ущерб от ДТП ....... руб., со Смирнова П.В. как причинителя вреда ущерб ....... руб., расходы по определению ущерба ....... руб., на представителя ....... руб., возврат госпошлины ....... руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Скорнякова О.В. суду представила измененные исковые требования, в которых в уменьшении иска просила взыскать с Смирнова П.В. ущерб от дорожно-транспортного происшествия ....... руб, в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика Трифонова Л.Р. иск не признала. По её мнению, ООО «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по страховому возмещению, производя на основании акта и платежного поручения № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г. ....... руб. Полагала, что на ООО «Росгосстрах» возможно возложить ответственность в пределах лимита ответственности 120000,00 руб., соответственно, требования истца о взыскании за счет страховой компании иных расходов не обоснованы. Ответчик Смирнов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания через Почту России, в суд не явился по неизвестным причинам, заявление об отложении дела не представил. Суд причину неявки ответчика признает неуважительной и с учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования в части по следующим основаниям. Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю ....... в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.20 час возле дома № <адрес> по вине Смирнова П.В., управлявшего автомобилем ........ У сторон также отсутствует спор об управлении Смирнова П.В. автомобилем ....... на основании доверенности. Таким образом, сторонами не оспаривается страховой случай в виде ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.20 час возле дома № <адрес> по вине Смирнова П.В., который при управлении автомобилем ....... допустил нарушение пункта ....... Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ....... с причинением механических повреждений. Данный случай был признан ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым (акт № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г.), который произвел возмещение истцу страховой выплаты ....... руб. платежным поручением № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г. Между сторонами имеется спор о размере ущерба и кто должен возместить ущерб. Статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Судом в выполнении требований указанной нормы закона, статьи 79 ГПК Российской Федерации с возникновением спора между сторонами о действительном ущербе была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в условиях ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ. Заключением эксперта ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г. определен ущерб, причиненный автомобилю ....... (регистрационный знак .......) от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. ....... руб. Сторонами в опровержение ущерба, определенного экспертом ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ заключением № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г., доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены. Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ......., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам. Установленный экспертом размер подлежащего возмещению ущерба ....... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода эксперта при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам. Установленный экспертом размер подлежащего возмещению ущерба ....... руб. суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. Статьями 929, 930 ГК РФ предусмотрено обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховой компанией заявлено о выполнении своих обязательств по страховому полису серии ....... как страховщика ответственности владельца автомобиля ....... применительно к Федеральному Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) с выплатой страхового возмещения на основании акта № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г. платежным поручением № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г. ....... руб. Таким образом, истцу не возмещен ущерб ....... руб. (....... - .......), который подлежит возмещению ему на основании статьей 1064, 1079 ГПК РФ. Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба ....... руб. Следовательно, в пределах ответственности, установленного Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля ....... по страховому полису ....... несет ответственность перед истцом, что в денежном выражении составляет ....... руб. (120000,00 - .......). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах». Остальная часть ущерба в виде разницы между пределом ответственности страховой компании и определенного экспертом заключением № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит взысканию в соответствии со статьями 1064, 1079 ГПК Российской Федерации за счет причинителя вреда. Судом установлена и никем не оспаривается вина причинителя вреда Смирнова П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ........ Смирновым П.В. в опровержении доводам истца доказательства не представлены. Суд размер ущерба, причиненного автомобилю ......., считает установленным на основании заключения № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г., всего стоимостью ущерба ....... руб., так как она произведена на основании актов ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., справки о дорожно-транспортном происшествии, фототаблиц. Судом исследована фототаблица, заключение эксперта, акты осмотров. Следовательно, ущерб в размере ....... руб. (....... - 120000,00) подлежит взысканию с ответчика Смирнова П.В. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из анализа указанной нормы следует, что возмещение потерпевшему понесенных им расходов, в том числе по определению ущерба, возможно, но лишь в пределах страховой выплаты. В рассматриваемом случае установлена ответственность страховщика ООО «Росгосстрах» 120000,00 руб. Превышающая предел ответственности сумма подлежит взысканию за счет причинителя вреда, в силу чего суд взыскивает расходы по определению ущерба ....... руб. с Смирнова П.В., судебные издержки по определению размера ущерба путем проведения судебной экспертизы ....... руб. на основании счета - фактуры ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г. Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, а также по оплате услуг представителя. Расходы на представителя ....... руб. суд находит несоразмерным сложности дела. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. На основании изложенного, и с учетом, что возмещаемые истцу расходы по оплате помощи адвоката по своему размеру должны отвечать требованиям разумности от сложности, объема дела, объема участия адвоката в судебных слушаниях, суд, применительно к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 взыскивает всего в размере ....... руб., распределив в равных долях между ответчиками. На основании статьи 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать в пользу Егоровой М.В.: - с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: - страховую выплату .......; - расходы по оплате услуг представителя ....... руб. - возврат государственной пошлины .......; - с Смирнова П.В.: - ущерб ....... руб.; - расходы по определению ущерба ....... руб.; - расходы по оплате услуг представителя ....... руб.; - возврат государственной пошлины ........ Взыскать со Смирнова П.В. в пользу государственного учреждения ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ возмещение расходов на проведение экспертизы ........ Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Егоровой М.В., проживающей по адресу: <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. ........ Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 г.