Дело № 2-510/2012         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2012 г.                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием истца Федорова А.А.,

представителя ответчика Трифоновой Л.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

третьего лица Николаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости поврежденного автомобиля ........ ........ руб., компенсации морального вреда ........ руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами ........ руб., расходы на оплату услуг представителя ........ руб.

Иск мотивирован заключением ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования № ........ и полиса серии ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного средства ........ (регистрационный знак ........), по рискам АВТОКАСКО: ХИЩЕНИЕ + УЩЕРБ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей ........ и ........ под управлением и по вине Николаева В.Н. принадлежащему истцу автомобилю ........ причинены механические повреждения и ущерб.

На обращение истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г. за выплатой страхового возмещения он был направлен ДД.ММ.ГГГГ г. на технический ремонт в станцию техобслуживания (СТО) индивидуального предпринимателя ФИО

В течение длительного времени (до обращения в суд) его автомобиль не был отремонтирован по неизвестным ему причинам.

Представители СТО индивидуального предпринимателя ФИО объяснили задержку в ремонте автомобиля не перечислением денег страховой компанией и отсутствием запасных частей, подлежащих замене.

Длительное неисполнение обязанностей по договору страхования, по его мнению, предоставляет ему как потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

На основании изложенного просил возместить страховую компанию полную стоимость автомобиля ........ руб.

Также полгал, что длительное неисполнение страховой компанией влечет за собой начисление неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей, так как по вине организации, обязанной в кратчайшие сроки устранить недостатки поврежденного автомобиля он не смог пользоваться своей собственностью по своему усмотрению, лишив себя, семью удобств пользования автомобилем.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ г., истец изменил исковые требования и просил взыскать за счет страховой компании компенсацию морального вреда ........ руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами ........ руб., расходы на оплату услуг представителя ........ руб., а также стоимость блок-фары всего ........ руб.

Иск с изменениями мотивирован некачественным ремонтом станцией техобслуживания индивидуального предпринимателя Алексеевой Л.В., в результате которого на автомобиль были установлены фары, не соответствующие марке автомобиля ........, что создает небезопасное пользование автомобилем в ночное время.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с изменениями по основаниям, изложенным в иске.

Суду пояснил о получении автомобиля в СТО индивидуального предпринимателя ФИО актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г., перечисление на основании акта о страховом случае по КАСКО платежным поручением № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. ........ руб. расходов на эвакуации автомобиля.

По его мнению, страховая компания необоснованно перечислила страховую выплату в БАНК как выгодоприобретателю, так как БАНК письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщило страховой компании отсутствие интереса к страховой выплате как выгодоприобретателя ввиду отсутствия задолженности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Трифонова Л.Р. иск с изменениями не признала. Указала на незамедлительное исполнение страховой компанией обязательств по страховому договору с направлением согласно условиям договора страхования и полиса путем направления на ремонт автомобиля в СТОА - станцию техобслуживания индивидуального предпринимателя ФИО

По её мнению, выбрав при заключении договора страхования «Вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика» без проведения акта осмотра, страхователь согласился ремонтом автомобиля, а также заказом заменяемых деталей станцией техобслуживания. Полагала, что задержка в восстановлении автомобиля была вызвана отсутствием запасных деталей на автомобиль ........ конкретной комплектации, что не оспаривается истцом.

Третье лицо Николаев В.Н. просил отказать в иске. По его мнению, у страховой компании отсутствует вина в задержке восстановления автомобиля, так как смежники станции техобслуживания не могли поставить в ремонтную организацию подлежащие замене детали из-за их отсутствия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами отсутствует спор о принадлежности автомобиля ........ истцу, страхование автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. истцом у ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования № ........ и полиса серии ........ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ........ (регистрационный знак ........), по рискам АВТОКАСКО: ХИЩЕНИЕ + УЩЕРБ.

Страховая сумма сторонами определена ........ руб.

У сторон также отсутствует спор о страховым случае - о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей ........ и .........

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ г. направил автомобиль ........ на технический ремонт на станцию техобслуживания индивидуального предпринимателя Алексеевой Л.В. согласно условиям договора страхования и в соответствии с обращением истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г. за выплатой страхового возмещения.

Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и индивидуальным предпринимателем Алексеевой Л.В., предусмотрены обязательства последней производить в условиях станции техобслуживания ремонт поврежденных транспортных средств клиентов - третьих лиц, с которыми страховая компания заключила договоры добровольного страхования ТС, и потерпевших, которым причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с Заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

На основании изложенного суд полагает, что страховой компанией соблюдены условия договора страхования и полиса страхования с исполнением предусмотренных в них обязательств: «Вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика» без проведения акта осмотра, с направлением автомобиля на ремонт на станцию техобслуживания индивидуального предпринимателя ФИО

Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г. № ........ сообщило выгодоприобретателю по страховому полису БАНК о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., чем выполнило пункта ........ договора добровольного страхования № ........

БАНК письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщило страховой компании отсутствие своего интереса к страховой выплате как выгодоприобретателя ввиду отсутствия задолженности Федорова А.А. по кредитному договору и просило направить страховую выплату на станцию технического обслуживания.

Следовательно, истец был вправе требовать проведение ремонта согласно условиям полиса страхования с оплатой ответчиком стоимости ремонта станции техобслуживания.

Проверяя доводы истца о том, что он был направлен на станцию техобслуживания с нарушением сроков, установленных законом и ремонт был проведен с нарушением сроков, суд приходит к следующему.

Пунктами ........, ........ договора добровольного страхования № ........ страховщик обязался изучить полученные у страхователя документы и при признании случая страховым определить размер убытков и утвердить страховой акт в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения всех документов, и течение пяти рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, сторонами оговорен срок страховой выплаты или иных действий страховщика по восстановлению автомобиля в течение двадцати дней.

Представленными суду письменным доказательствами установлено обращение страхователя к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено направление страховщиком автомобиля ........ на технический ремонт ДД.ММ.ГГГГ г. в станцию техобслуживания индивидуального предпринимателя ФИО

Таким образом, страховщиком нарушен срок направления на станцию техобслуживания более чем ........ дней.

Необоснованное несвоевременное направление на ремонт нарушило права страхователя как потребителя услуг страховщика по восстановлению транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ04-418 при рассмотрении спора об исключении из Разъяснений, утвержденных Приказом Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 28.12.1998 N 1699), указал, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

На основании изложенного и с учетом нарушения страховщиком сроков направления на ремонт принадлежащего истцу застрахованного автомобиля более ........ дней суд полагает, что взыскание морального вреда ........ руб. наиболее полно компенсирует моральные, физические страдания истца.

Несвоевременное направление на ремонт без оснований, по мнению суда, также влечет возложение на истца неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на день.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. за ........ дней, исходя из стоимости ремонта ........ руб. (........ * 8,00 % (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У) : 360 * 21) = ........ руб.) с применением статьи 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки заявленным требованиям всего ........ руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что длительный ремонт автомобиля в условиях станции техобслуживания имел место вследствие отсутствия деталей или их предоставления той комплектации, несоответствующей комплектации автомобиля .........

Истец в судебном заседании подтвердил доводы представителя в этой части, пояснив суду о том, что одним из оснований задержки ремонта работники СТО указывали отсутствие деталей, невозможность их приобретения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания никак не могла повлиять на станцию техобслуживания быстрее завершить ремонт застрахованного автомобиля.

Ссылка истца о том, что несвоевременная оплата страховщиком услуг станции техобслуживания повлекла за собой несвоевременное окончание ремонта, несостоятельна по следующим основаниям.

Пунктом ........, ........ договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и индивидуальным предпринимателем ФИО, предусмотрено производство оплаты только выполненных работ и стоимости запасных частей, указанных в направлении на ремонт и актах согласования скрытых повреждений в течение ........ рабочих дней с даты получения от исполнителя оригиналов указанных в пункте ........ документов (оригинал согласованного заказа-наряда о приемке выполненных работ и отсутствии претензий по качеству и объему выполненных работ, счет для оплаты ремонта ТС, счет-фактуру, копию направления и т.д.).

Из акта № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнителя индивидуального предпринимателя ФИО следует исполнение ремонта автомобиля ........ с его передачей владельцу ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается подписью истца.

Всего устранение недостатков (ремонт) автомобиля составляет ........ руб. и не оспаривается сторонами.

Истец, представитель ответчика не оспаривают указанное обстоятельство.

Таким образом, обязанность страховщика производить страховую выплату исполнителю (ФИО в качестве оплаты за ремонт застрахованного автомобиля возникает только после подписания страхователем акта приема-передачи отремонтированного автомобиля, то есть после ДД.ММ.ГГГГ г. + ........ дней.

Соответственно, длительное нахождение автомобиля на ремонте в СТО имело место не по вине страховщика, а его контрагента индивидуального предпринимателя ФИО

Статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, истцом суду не представлены нормы права, на основании которых возможно возложение ответственности на страховщика за действия третьего лица, хотя и находящегося в договорных отношений со страховщиком.

Более того, задержка в ремонте была вызвана объективными причинами: отсутствием подлежащих замене деталей, о чем неоднократно извещался истец.

Истцом в подтверждение доводам об установке в ходе ремонта «неродных фар» доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости не представлены, в связи с чем его требования в измененном иске о взыскании стоимости с заменой блок фары передней левой всего ........ руб. не подлежат удовлетворению.

Суду сторонами иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу и государству расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах " в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу:

- Федорова А.А. компенсацию морального вреда ........ руб., неустойку ........ руб., расходы на оплату услуг представителя ........ руб.

- в пользу местного бюджета государственную пошлину ........ руб.

Отказать в удовлетворении иска Федорова А.А. в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Решение изготовлено 19 января 2012 г.