Дело № 2-169/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 января 2012 г. г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием истца Михайловой Э.В., представителя истца Егорова Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика Трифоновой Л.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Э.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Михайлова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Иск мотивирован заключением ДД.ММ.ГГГГ г. между нею и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства автомобиля .... (регистрационный знак ....) с определением страховой суммы .... руб. ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проливных дождей автомобиль на перекрестке <адрес> остановился в луже воды. В результате проникновения воды в моторный отсек, салон автомобиль вышел из строя. На требование о страховой выплате ответчик отказал со ссылкой на отсутствие страхового случая. Стоимость ущерба от проникновения воды по данным независимой экспертизы составил .... руб. Она понесла расходы по определению ущерба .... руб., на транспортировку поврежденного автомобиля .... руб., расходы на представителя .... руб., возврат государственной пошлины. В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Егоров Д.И. иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. По их мнению, руководство по эксплуатации не содержит запрет на эксплуатация автомобиля в дождливую в погоду и поездку по луже. Отсутствие повреждения электрооборудования автомобиля, на что ссылается ответчик в качестве основания для отказа в страховой выплате, по мнению истца и представителя, подтверждается заключением эксперта, согласно которому в поврежденном автомобиле не требуется ремонт электрооборудования. Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Трифоновой Л.Р. просил отказать в иске, указывая, что поломка автомобиля от проникновения воды в моторный отсек имело место в результате неисправности электрооборудования, что влечет за собой отказ возмещения ущерба. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается факт выхода автомобиля .... ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проливных дождей автомобиль на перекрестке улиц Ленинского комсомола и Пролетарская г. Чебоксары в результате проникновения воды в моторный отсек, салон. Между сторонами также отсутствует спор о страховании истцом автомобиля .... у ответчика на основании договора добровольного страхования транспортного средства - полиса № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. Страховым полисом стороны предусмотрели страховую сумму .... руб. при страховом случае. Статьями 929, 930 ГК Российской Федерации предусмотрены обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ответчиком оспаривался размер страховой выплаты в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просил определить размер ущерба автомобиля .... по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ г. Экспертным заключением ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует причинение ущерба автомобилю .... (регистрационный знак ....) .... руб. При этом эксперт указал на нецелесообразность ремонта двигателя автомобиля, так как стоимость его ремонта (.... руб.) значительно превышает стоимость нового двигателя (.... руб.). Сторонами не оспорено заключение эксперта. У суда отсутствуют основания не доверять исследованиям эксперта, так как они обоснованы на специальной литературе по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки, методике оценки, трудоемкости работ, данных сервисных центров. Таким образом, заключением фактически подтверждены доводы истца об объеме восстановительных работ, перечень деталей, подлежащих замене. Требования истца в этой части соответствуют статья 929, 930 ГК Российской Федерации. Проверяя заключения эксперта о стоимости ущерба во взаимосвязи с представленными доказательствами, в том числе о стоимости заменяемых деталей, работ, а также фактически понесенных истцом расходов по восстановлению автомобиля, суд полагает, что истцу подлежат возмещению ущерб, определенный экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, заявленный ко взысканию истцом размер страхового возмещения .... руб. подлежит уменьшению до .... руб. Тем более указанное согласуется с Правилами страхования № 171, действовавших на момент заключения договора страхования 22 июня 2011 г., пунктами 13.9, 13.10, 13.11 Приложений к Правилам, согласно которым по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов без учета их амортизационного учета, необходимых для выполнения ремонтных работ, трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Ответчиком суду не представлены доказательства о заключении иного договором страхования, доводы истца доказательствами, отвечающими критериям допустимости, относимости, не опровергнуты, поэтому суд соглашается с измененными требованиями истца о причинении ему ущерба размере .... руб. Необходимо отметить, что целью добровольного страхования имущества является полное возмещение ущерба от страхового случая (ст. 929 ГК РФ). В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), тем более сторонами при заключении договора страхования специально оговорено полное возмещение ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направлен страховщиком. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Ответчиком доводы истца доказательствами, соответствующими критериям допустимости, относимости, не опровергнуты, поэтому суд соглашается требованиями с последующими изменениями истца о причинении ему ущерба в том размере, в котором он определен экспертным заключением ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ от .... г. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством. Проверяя доводы ответчика об отсутствии страхового случая в ходе проникновения воды в моторный отсек, салон автомобиля .... ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке <адрес> из-за скопившейся на проезжей части дороги воды, что повлекло повреждение электрооборудование автомобиля, суд указанные доводы находит несостоятельными. Наоборот, указанные доводы опровергаются экспертным заключением ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого не усматриваются выводы эксперта о повреждении электрооборудования автомобиля .... Суд соглашается доводами истца, представителя истца, отзывом выгодоприобретателя по договору страхования Банк ВТБ 24 об отсутствии у последнего права на получения страховой суммы, так как пунктом .... дополнительного соглашения № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. к полису страхования № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами оговорено, что выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Хищения» и «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика является банк, а в остальных случаях - страхователь. Представленными материалами установлено отсутствие полной гибели автомобиля ...., что влечет удовлетворение иска страхователя со взысканием страховой выплаты в его пользу. Ответчик в опровержение доводам страхователя, выгодоприобретателя доказательства не представил, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. По мнению суда, заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате помощи представителя .... руб. не соответствуют сложности дела, участию представителя в ходе досудебного разрешения спора, затем - участию в судебных заседания. С учетом разумности, сложности и участию представителя в судебных заседаниях суд взыскивает расходы на представителя .... руб. в соответствии с требованиям статьи 100 ГПК Российской Федерации. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. Подлежат возмещению расходы ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ по проведению судебной автотехнической экспертизы по счету № .... от и акту выполненных работ № .... ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г. .... руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах " в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу: - Михайловой Э.В. страховую выплату ...., расходы на оплату услуг представителя .... руб., на составление доверенности .... руб., на определение размера ущерба .... руб., возврат государственной пошлины ....; - ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ по проведению судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы .... руб. Отказать в удовлетворении иска Михайловой Э.В. в остальной части. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья