Дело № 2-103/2012 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) именем Российской Федерации 18 января 2012 г. г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представитель истца Семенов Р.П. (ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.К. к Гришину С.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в ил: Петров В.К. обратился в суд с иском к Гришину С.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Гришин С.И., управляя автомобилем .... с регистрационным знаком ...., около дома № .... ул. <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем .... с регистрационным знаком ...., следующим под управлением истца по главной дороге. Дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб на .... руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет .... руб., утрата товарной стоимости .... руб. Страховщик ответственности владельца транспортного средства .... с регистрационным знаком .... по полису .... ОРГАНИЗАЦИЯ-СТРАХОВЩИК произвел частичное возмещение ущерба в пределах страховой выплаты .... руб. Невозмещенный ущерб как разница между причиненным ущербом .... руб. и предусмотренным пределом ответственности .... руб. всего .... руб. просил взыскать за счет ответчика как причинителя вреда. Также за счет ответчика просил взыскать возврат государственной пошлины .... руб., расходы на оплату услуг представителя .... руб. В ходе рассмотрения дела истец изменил иск и просил суд взыскать в его пользу с Гришина С.И. возмещения вреда от ДТП всего .... руб., возмещения расходов на оценку .... руб., на оплату услуг представителя .... руб., возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истца иск с последующими изменениями поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Гришин С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседании не явился по неизвестной суду причине, не представил заявление об отложении дела. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Представленными суду материалами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено совершение дорожно-транспортного происшествия между автомобилями .... и .... ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома <адрес> по вине Гришина С.И., который при выезде на автомобиле .... со второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ...., следующему по главной дороге. Виновность Гришина С.И. в совершении ДТП нашла подтверждение постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он подвергнут к наказанию в виде административного штрафа .... руб. по ст. .... КоАП Российской Федерации за нарушение п. .... Правил дорожного движения. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности. Согласно статье 1079 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или представление доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. размер ущерба от повреждений, причинённых автомобилю .... с регистрационным знаком .... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет .... руб. Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ...., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам. Установленный заключением размер подлежащего возмещению ущерба .... руб. суд находит наиболее достоверным, так как эксперт определил ущерб с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Судом ответчику разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству .... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком суду не представлены указанные доказательства. На основании изложенного суд доводы ответчика о том, что произведенной истцу ОРГАНИЗАЦИЯ-СТРАХОВЩИК актом № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. страховой выплатой .... руб. полностью возмещен ущерб несостоятельными. Истцом поддержаны требования о взыскании с ответчика .... руб., как разница между произведенным предусмотренным пределом ответственности 120000,00 руб. и ущербом согласно заключению эксперта, причиненным повреждением автомобиля .... .... руб. Ответчик в опровержение указанному доказательства не представил. Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации. Заявленные истцом требования о возмещении расходов на определение ущерба .... руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации. В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части иска. На основании статьи 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, р е ш и л: взыскать с Гришина С.И.: - в пользу Петрова В.К. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия .... руб., расходы по определению ущерба .... руб., на оплату услуг представителя .... руб., возврат государственной пошлины ....; - ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ возмещение судебных расходов ..... Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Петрову В.К., проживающему по адресу: <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ..... Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.