Дело № 2-135/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 года                                 г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

при участии ответчика Орешина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Апатит» к Орешину С.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Апатит» обратился в суд с иском к ответчику Орешину С.А. о взыскании 154.179 руб. 65 коп., в т.ч. сумму основного долга в размере 132.561 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21618 рублей, и далее по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Апатит» введена процедура конкурсного производства. При рассмотрении хозяйственных документов были выявлены чеки, по которым с расчетного счета ООО «Апатит» ответчику выдавались денежные средства на общую сумму 132.561 руб. 65 коп.. Вместе с тем документальные основания законности выдачи денежных средств отсутствуют, также отсутствуют документы, подтверждающие целевое использование денежных средств ответчиком, возврат их в кассу предприятия либо внесение на расчетный счет организации. Отсутствие договора и иных документальных оснований по выплате денежных средств влечет отсутствие обоснованности выдачи денежных средств с расчетного счета ООО «Апатит», что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. По ст. 395 ГК РФ истец также требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца ООО «Апатит» Савинова Е.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Орешин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что работал в ООО «Апатит» по совместительству, трудовые отношения не были оформлены. Действительно он в ОАО «БИНБАНК» получал денежные средства, которые были переданы в кассу ООО «Апатит»(ранее ООО «Начпрод-Инвест» по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации проставление печати в приходно-кассовом ордере не требуется, указанное требование предъявлено к квитанции к приходно-кассового ордера.

3-е лицо - Самсонов О.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Апатит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Фоминых А.В., руководителем являлся Самсонов О.В..

Решением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апатит» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Фоминых А.В., полномочия руководителя ООО «Апатит» прекращены.

Проверяя доводы ответчика о передаче полученных денежных средств в кассу ООО «Апатит» судом установлено следующее.

Определением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя ООО «Апатит» Самсонова О.В. возложена обязанность передать временному управляющему Фоминых А.В. первичные бухгалтерские документы ООО «Апатит» и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Самсонова О.В. в связи с не передачей первичных бухгалтерских документов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, с расчетного счета ООО «Апатит» №, открытого в <данные изъяты>, ответчику Орешину С.А. выдавались денежные средства на общую сумму 132.561 руб. 65 коп. по следующим расходно-кассовым ордерам:

- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99.000 руб.(л.д.17);

- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 руб.(л.д.18);

- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3561 руб. 65 коп.(л.д.19).

По запросу суда, <данные изъяты> представил документ, на основании которого производилось получение денежных средств ответчиком Орешиным С.А. - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «Апатит» Самсоновым О.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44), из которой видно, что <данные изъяты> Орешину С.А. поручалось получение выписок, денежных средств, платежных документов по расчетному счету №.

Факт получения денежных средств в указанных размерах подтвержден в судебном заседании ответчиком.

Из объяснений ответчика судом установлено, что он в трудовых отношениях с ООО «Апатит» не состоял.

Как видно из подлинных приходно-кассовых ордеров:

- № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.77) на сумму 99000 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.77) на сумму 30000 рублей,

денежные средства из банка в указанных размерах приняты наличными ООО «Апатит»(ранее - ООО «Начпрод-Инвест», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ(соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, связанным с внесением изменений в учредительные документы, внесены ДД.ММ.ГГГГ, и соответствием кодов ОКУД и ОКПО)).

В указанных приходно-кассовых ордерах имеется подпись кассира и главного бухгалтера ООО «Апатит», в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Отсутствие печати юридического лица на приходно-кассовом ордере не является основанием для признания указанного документа недействительным по следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В пункте 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", где предусмотрено, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, оттиск печати на первичных учетных документах необходим только тогда, когда это прямо предусмотрено бланком унифицированной формы. Действующее законодательство не требует проставления печати юридического лица на приходно-кассовом ордере.

Следовательно, отсутствие на приходно-кассовом ордере печати выдавшей ее организации не является нарушением оформления указанного документа и может служить в качестве доказательства оплаты.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом Чувашской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ С., ответить на вопросы «Какова давность нанесения на приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ красящего вещества, в результате использования которого были нанесены подписи от имени Самсонова О.В.? и Соответствует ли дата нанесения на указанный документ красящего вещества, в результате использования которого были нанесены указанные подписи, дате составления документа? Если дата не соответствует, то в какое время было нанесено красящее вещество в результате использования которого были нанесены указанные подписи?» не представилось возможным(по причине указанной в синтезирующей части заключения).

Таким образом суду не представлено доказательств недействительности указанных приходно-кассовых ордеров.

Учитывая, что ООО «Апатит» произведено оприходование денежных средств в кассу, поступивших от ответчика Орешина С.А., оснований для взыскания с последнего денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения в размере 129000 рублей по делу не имеется.

То обстоятельство, что ответчиком утеряна квитанции к указанным приходно-кассовым ордерам не является основанием для удовлетворения иска в указанных размерах, поскольку суду представлены первичные учетные документы.

Что касается денежных средств, полученных по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3561 руб. 65 коп., то они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная суду копия приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3561 руб. 65 коп. не является доказательством в свете ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Суду не представлен подлинный приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 рубля, согласно следующего расчета:

(3.561 руб.*0,08)/360*547 дней(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=432 руб.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых с суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, как основанные на требованиях ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 129000 рублей, производно от основного, в связи с отказом в удовлетворении которого, также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Из представленной счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России понесенны расходы по проведению экспертизы в размере 23145 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Апатит», поскольку по их ходатайству назначалась указанная экспертиза, оплата расходов за производство которой было возложено на истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апатит» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Апатит» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3883 руб. 59 коп., с Орешина С.А. - в размере 400 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Орешину С.А. и запрета совершать какие либо действия с указанным имуществом.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении основной части исковых требований, принцип соразмерности принятых мер с размером удовлетворенной части иска, суд по правилам ст. 144 ГПК РФ, считает возможным отмену принятых мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Апатит» частично.

Взыскать с Орешина С.А. в пользу ООО «Апатит» сумму неосновательного обогащения в размере 3561 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых с суммы долга по день возврата долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Апатит» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 23145 руб. 60 коп..

Взыскать с Орешина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3883 руб. 59 коп..

Отменит принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Орешину С.А. и запрета совершать какие либо действия с указанным имуществом.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий: судья                   Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2012 года