Дело № 2-1470/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре Федоровой Т.В., при участии представителя истца Осиповой Н.В. - адвоката Назаровой С.А., действующей на основании ордера - л.д.13, ответчика Власова О.В., действующего за себя и за 3-е лицо - Власову Н.А., представителя Шакеева Ю.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Н.В. к Власову О.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом, УСТАНОВИЛ: Истец Осипова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Власову О.В. о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании гаражом, обязав передать ключи от гаража, взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на кирпичный гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участниками общей долевой собственности на указанное имущество также являются ответчик, приходящийся братом и мать Власова Н.А.. Действиями ответчика созданы препятствия в реализации права собственности, так как истец лишена возможностью пользоваться гаражом. В судебное заседание истец Осипова Н.В. не явилась, обеспечив явку представителя Назаровой С.А., поддержавшей в судебном заседании исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске и показавшей, что переданный ответчиком ключ от гаражного бокса деформирован, истец готова понести в равных долях расходы по замене замка гаражного бокса. Ответчик Власов О.В., действующий за себя и за 3-е лицо - Власову Н.А. и их представитель Шакеев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Осиповой Н.В., М., Р., Шакеева Ю.А., В., с помощью ранее переданного истцу ключа от замка гаражного бокса, было открыто запорное устройство. При вскрытии возникли технические сложности, поскольку замок замерз, на нем образовалась наледь. Замок открыт с помощью газовой горелки. Процесс вскрытия заснят на видео, где зафиксировано, что истец подтвердила, что переданный ключ от гаражного бокса. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Как видно из материалов дела, истец Осипова Н.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 26,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6). Основанием приобретения права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ЧР И.. Из объяснений сторон судом установлено, что ответчик является собственником 1/6 доли в праве, матери сторон Власовой Н.А. также принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс, свидетельства о праве на наследство по закону ответчиком и 3-м лицом не получены. Распоряжением главы администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ Власов О.В. назначен опекуном над недееспособной Власовой Н.А.(л.д.39). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем ГК «<данные изъяты>» С., владельцем гаражного бокса № М., бухгалтером ГК «<данные изъяты>» Б. видно, что Осипова Н.В. не может попасть в гаражный бокс №, находящийся в ГК «<данные изъяты>» по <адрес>, так как не имеет доступа в него, в связи с тем, что Власов О.В. создал препятствие в доступе к гаражу и пользованию им путем замены замка на двери гаражного бокса, не предоставив ей ключи. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Власов О.В. передал истцу Осиповой Н.В. 2 ключа от гаражного бокса № в ГК «<данные изъяты>». Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Осиповой Н.В. в присутствии Л., собственника гаражного бокса № в ГК «<данные изъяты>», следует, что один из ключей, переданных в суде Власовым О.В., не является ключом от гаражного бокса №, ключ не вставлялся в отверстие(л.д.21). Из объяснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дубликатами ключей, изготовленных с ключей переданных ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в пользовании Осиповой Н.В., открыт гаражный бокс № в ГК «<данные изъяты>». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В., показал суду, что присутствовал при вскрытии гаражного бокса. Кроме него присутствовали: Осипова Н.В., М., Р., Шакеев Ю.А., отец Власов О.В.. При вскрытии были сложности. Замки открыли после прогрева газовой горелкой. Ключ погнулся. Показания указанного свидетеля согласуются с воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на фотоаппарат <данные изъяты>, и приобщенной к материалам дела на цифровом носителе. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком, после обращения истца в суд, устранены препятствия в пользовании гаражным боксом № в ГК «<данные изъяты>», истцу переданы ключи от запорных устройств. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, по делу не имеется, в связи с чем, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Что касается доводов представителя истца о деформации ключа, необходимости замены замка, то они не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего иска. По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходов за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, по делу не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Осиповой Н.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на Власова О.В. обязанности устранить препятствие в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, ГК «<данные изъяты>», путем возложении обязанности передать Осиповой Н.В. ключи от гаража, взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: судья И.Н.Орлова Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2012 года