2-819-12                       З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                             ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шленскому Г.В., Бычкову М.С., Шленской В.М., индивидуальному предпринимателю Шленскому Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

                                           У С Т А Н О В И Л :

          ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шленскому Г.В., Бычкову М.С., Шленской В.М., ИП Шленскому Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в 2007г. они и Шленский Г.В. заключили кредитный договор на сумму № руб. сроком до ДАТА, под № годовых. В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства с Бычковым М.С., Шленской В.М., ИП Шленским Г.В. Однако Шленский Г.В. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а так же расторжении договора. Таким образом, сумма долга составляет 185 745,13 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарном порядке сумму долга, судебные расходы и расторгнуть договор.

          В судебное заседание представитель истца, ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчики Шленский Г.В., Бычков М.С., Шленская В.М.., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту их регистрации и месту жительства, подтвержденными адресными справками, сведениями в кредитном договоре и договорах поручительства, в суд не явились. Судебные извещения были направлены ответчикам по обоим адресам. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчиков надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

         Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ОАО «Сбербанк России», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

          Между сторонами, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Шленским Г.В. ДАТА был заключен кредитный договор № на сумму № руб., указаны проценты по договору - 17% годовых, срок договора- по ДАТА Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

          Одновременно были заключены договоры поручительства с Бычковым М.С.. Шленской В.М., ИП Шленским Г.В.

          Факт уплаты денег Шленскому Г.В. Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в сумме 695 000 руб. подтверждается мемориальным ордером от ДАТА

          Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета Шленского Г.В. представленных истцом следует, что Шленский Г.В. полностью перестал платить в счет погашения кредита с июня 2011г.

          ДАТА ответчикам было выслано требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Данные положения закона согласовываются с п.5.2.5 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчик с июня 2011г. не вносит платежи, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 172 233,46 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

          Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору.

          В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.4.3 вышеуказанного кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше Шленский Г.В. свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с п. 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 17 % годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчиков по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДАТА в 10 594,39 руб.

          Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.4.4 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере превышающем ставку в 2 раза, что составляет 34% годовых. Таким образом, по состоянию на ДАТА размер неполученных пени начисленных на просроченный основной долг составляет 2 395,41 руб., неполученные пени на просроченные проценты - 521,875 руб. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

          На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчиков составляет 185 745,13 руб., в том числе просроченный основной долг 172 233,46 руб., просроченные проценты на ДАТА по договору 10 594,39 руб., неполученные пени начисленные на просроченный основной долг на ДАТА 2 395,41 руб., неполученные пени на просроченные проценты 521,87 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

          Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1 договора поручительства из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

          Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

          Кредитный договор подлежит расторжению в виду того, что согласно ст. 450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны и в иных случаях предусмотренных кодексом, иными законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 5.2.5 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе и однократного, является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за его пользование и неустойкой. А как уже указано судом выше просрочка имела место с июня 2011г. по январь 2012г. Таким образом, имеет место существенное нарушение договора заемщиком, а также по основанию, предусмотренному договором, кредитный договор подлежит расторжению.

          Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета и имущество ответчиков. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

          Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Шленскому Г.В..

Взыскать со Шленскому Г.В., Бычкову М.С., Шленской В.М., индивидуального предпринимателя Шленскому Г.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет просроченного основного долга по кредитному договору № от ДАТА 172 233,46 руб., просроченные проценты на ДАТА по договору - 10 594,39 руб., неполученные пени начисленные на просроченный основной долг на ДАТА -2 395,41 руб., неполученные пени на просроченные проценты -521,87 руб., всего 185 745 руб. 13 коп. ( сто восемьдесят пять тысяч семьсот сорок пять рублей тринадцать копеек)

Взыскать со Шленскому Г.В., Бычкову М.С., Шленской В.М., индивидуального предпринимателя Шленскому Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» 1 228,73 руб. в счет возврата госпошлины с каждого.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня получения копии решения суда.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий: