2-1319-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары ДАТА Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Светлов М.В., Светлова И.Б., Плотников Н.Н., Недвигина А.В. о взыскании неустойки по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Светлову М.В., Светловой И.Б., Плотникову Н.И., Недвигиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА они и Светлов М.В. заключили кредитный договор на сумму НОМЕР. сроком до ДАТА, под НОМЕР годовых. В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства со Светловой И.Б., Плотниковым Н.И., Недвигиной А.В. Однако Светлов М.В. не исполнял надлежащим образом обязательства. Размер неустойки за не исполнение обязательства составляет НОМЕР. Просят взыскать с ответчиков солидарном порядке сумму долга, судебные расходы. В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» Ратобыльский М.А., Сильвестров Е.Л., действующие на основании доверенности, иск поддержали и показали, что был заключен кредитный договор со Светловым М.В. Решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда исполнено только в ноябре 2011г. За не исполнение обязательства была начислена неустойка, размер которой определен кредитным договором. Ответчик Светлова И.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. Ответчик Плотников Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя. Ответчики Светлов М.В., Недвигина А.В., представитель ответчика Плотникова Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что обязательство по кредитному договору исполнено, поручительство прекращено. Определенная банком неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, просят ее уменьшить. Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ОАО «Сбербанк России», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Между сторонами, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Светловым М.В. ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 400 000 руб., указаны проценты по договору - 17% годовых, срок договора- по ДАТА Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена. Одновременно были заключены договоры поручительства со Светловой И.Б., Плотниковым Н.Н., Недвигиной А.В. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА с заемщика Светлов М.В., поручителей Светлова И.Б., Плотников Н.Н., Недвигина А.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА Задолженность по кредитному договору включила в себя: - основной долг 313 333,29 руб., - просроченный основной долг 47 772,46 руб., - проценты по договору, определенные на ДАТА, 3 101,92 руб., - просроченные проценты 28 581,82 руб., - пени, начисленные на основной долг на ДАТА 2 704,10 руб., - пени, начисленные на проценты на ДАТА 1 550,75 руб. С учетом судебных расходов общая сумма задолженности составила 397 044,34 руб. Из представленных истцом расчетов, представленных ответчиком платежных поручений о погашении долга, следует, что после вступления в законную силу решения суда основной долг погашался различными суммами ежемесячно до ДАТА Последний платеж в счет окончательного погашения основного долга по кредитному договору был внесен ДАТА в сумме 96 430 руб. Проценты по договору были погашены ДАТА Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 1.1. кредитного договора определены проценты по договору- 17% годовых. Таким образом, размер неустойки по договору составляет 34%. Как уже указано судом выше, решение суда от ДАТА было исполнено в окончательном виде только ДАТА ( по основному долгу) и ДАТА (по процентам). При таких обстоятельствах, подлежит взысканию неустойка за несвоевременное внесение платежа в счет погашения основного долга и процентов. Вместе с тем, суд не соглашается с периодом неустойки, определенной истцом - до ДАТА, и определяет период неустойки с ДАТА (дата, следующая за датой определенной решением суда) и до ДАТА ( по основному долгу), до ДАТА (по процентам). Доводы ответчиков о том, что с прекращением обязательства, прекращено и поручительство, судом признаны несостоятельными. Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Под прекращением обязательства, по правилам ст. 307 ГК РФ, судом понимается совершение одним лицом (должником) в пользу другого лица (кредитора) определенных действий, как-то: уплатить деньги. Однако денежные средства в счет погашения кредитного обязательства были уплачены только ДАТА ( по основному долгу) и ДАТА ( по процентам), таким образом до указанных моментов и обязательство, и поручительство не может быть признано прекращенными. ДАТА ответчикам было выслано требование об уплате неустойки. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Учитывая, что неустойка ответчиками уплачена не была, само по себе требование банка о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Самим истцом размер неустойки определен в 308 635,56 руб. ( по основному долгу) и 6 974,59 руб. ( по процентам). Вместе с тем, суд находит, что по делу имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, так как учитывая срок просрочки, сопоставляя размер самого кредита, процентов и размер ответственности за нарушение обязательства, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При снижении размера неустойки суд учитывает совокупность следующих обстоятельств. С одной стороны- это значительный период просрочки по основному долгу, характер нарушенного обязательства. Но с другой стороны - ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, компенсационной природы неустойки, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить проценты по ст. 811 ГК РФ: пени по просроченным процентам до 3 000 руб., пени по просроченному долгу до 30 000 руб. При определении размера неустойки не может суд не учитывать и правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную в Определении от ДАТА N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы граждан Бухтияровой С.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтиярова А.И. на нарушении их конституционных прав статьей 333 Гражданского Кодекса РФ», согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчиков составляет 33 000 руб., в том числе пени начисленные на просроченный основной долг за период с ДАТА по ДАТА - 30 000 руб., пени на просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА - 3 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник. Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1 договора поручительства из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать со Светлов М.В., Светлова И.Б., Плотников Н.Н., Недвигина А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА пени начисленные на просроченный основной долг за период с ДАТА по ДАТА 30 000 руб., пени на просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА 3 000 руб., всего 33 000 руб. (тридцать три тысячи рублей) Взыскать со Светлов М.В., Светлова И.Б., Плотников Н.Н., Недвигина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» 1 580,03 руб. в счет возврата госпошлины с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий: Решение принято в окончательной форме ДАТА