2-364/2012 г.

Дело № 2-364/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю.,

с участием представителя истца Липатова Э.Г. - Носикова Д.А., представителя ответчиков Черновой Е.Ф., Липатовой Н.Ф. - адвоката Федоровой Г.М., ответчика Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова Э.Г. к Чернову Е.В., Липатовой И.Ф. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе совместно нажитого имущества,

У с т а н о в и л:

Липатов Э.Г. обратился в суд с иском к Черновой Е.Ф., Липатовой И.Ф. о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества, указав, что ДАТА между ним и Липатовой И.Ф. был заключен брак. Брачный договор не заключался. В период брака Липатова И.Ф. продала 1/2 долю уставного капитала ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» (совместно нажитое имущество) по договору купли-продажи от ДАТА Чернову Е.Ф. Липатова И.Ф. в действительности не имела намерения отчуждать принадлежащую ей долю, сделка купли-продажи от ДАТА фактически являлась мнимой.

ДАТА Шошин А.Г. и Липатова И.Ф. (учредители) создали ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», размер и номинальная стоимость долей учредителей в уставном капитале общества: по 1/2 уставного капитала, номинальной стоимостью 5.000 руб.

ДАТА Шошин А.Г. продал Чернову Е.Ф. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 125.000 руб.

ДАТА (в период брака с Липатовым Э.Г.) Липатова И.Ф. продала Чернову Е.Ф. по договору купли-продажи от ДАТА 50% уставного капитала ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», стоимостью 125.000 руб.

Решением НОМЕР единственного участника ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» от ДАТА Липатова И.Ф. уволена с должности директора Общества и назначен Чернов Е.Ф.

ДАТА решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары прекращен брак между Липатовым Э.Г. и Липатовой И.Ф., раздел имущества не производился.

ДАТА Чернов Е.Ф. продал долю в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», стоимостью 250.000 руб., что составляет 100% уставного капитала Липатовой И.Ф.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА договор купли-продажи от ДАТА признан недействительным, в собственность Черновой Н.А. и Чернова Е.Ф. выделено по 1/2 доле стоимостью 125.000 руб. в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», которое вступило в законную силу ДАТА

Просит признать недействительным договор купли-продажи доли стоимостью 125.000 руб., 50% уставного капитала ООО «НАИМЕНОВАНИЕ от ДАТА, заключенного между Липатовой И.Ф. и Черновым Е.Ф., применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность Липатова Э.Г. 1/4 доли в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», стоимостью 62.500 руб., выделив в собственность Липатовой И.Ф. 1/4 доли в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», стоимостью 62.500 руб.

В последующем, ДАТА истец уточнил основания исковых требований, указав, что сделка купли-продажи доли в установном капитале также недействительная и по основанию, установленному п.2 ст.35 СК РФ, т.к. Липатов Э.Г. не был согласен и не мог быть согласен с совершением данной сделки, и другая сторона по сделке - покупатель Чернов Е.Ф. не только заведомо должен был знать, но и знал о несогласии Липатова Э.Г. с совершением сделки. (л.д.175-177)

В судебное заседание истец Липатов Э.Г. не явился, реализовав свое право участия в процессе через представителя Носикова Д.А., в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Липатова Э.Г. - Носиков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь. Просил удовлетворить.

Ответчики Чернов Е.Ф. и Липатова И.Ф. на судебное заседание не явились, реализовав свое право участия в процессе через представителя Федорову Г.М., предоставив заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчиков Чернова Е.Ф. и Липатовой И.Ф. - адвокат Федорова Г.М., исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что Липатова И.Ф. ДАТА, после кассационного рассмотрения дела, позвонила Липатову Э.Г. и сообщила ему, что осталась без ничего.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечена Чернова Н.А. (л.д.180)

В судебном заседании ответчица Чернова Н.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что ее супруг Чернов Е.Ф. работал в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ в должности генерального директора Чебоксарского филиала. В ДАТА он создал ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», оформив на третьих лиц, в том числе 50% на сестру Липатову И.Ф., сам вел документацию. После ухода из ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» он фактически и юридически возглавил фирму, переоформил документы на себя. На ДАТА ФИО1 Е.Ф. владел 100% уставного капитала ООО «НАИМЕНОВАНИЕ». Полагает, что сделка не может быть признана мнимой, так как Чернов Е.Ф. и Липатова И.Ф. имели намерение создать правовые последствия и фактически последствия наступили, договор реально исполнен. Указывает, что спорный договор является оспоримым. Своими действиями ответчики препятствуют исполнению решения Ленинского районного суда г.Чебоксары, вступившего в законную силу.

Представитель ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДАТА между Шошиным А.Г. и Липатовой И.Ф. подписан Учредительный договор о создании ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», размер и номинальная стоимость долей учредителей в уставном капитале общества: по 1/2 уставного капитала, номинальной стоимостью 5.000. (л.д.53)

ДАТА Инспекцией ФНС по Ленинскому району выдано свидетельство о государственной регистрации общества.

ДАТА Шошин А.Г. продал Чернову Е.Ф. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 125.000 руб. (л.д.51)

ДАТА Липатова И.Ф. продала Чернову Е.Ф. по договору купли-продажи 50% уставного капитала ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», стоимостью 125.000 руб. (л.д.7)

Решением НОМЕР единственного участника ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» от ДАТА Липатова И.Ф. уволена с должности директора Общества и назначен Чернов Е.Ф. (л.д.52)

ДАТА Чернов Е.Ф. продал Липатовой И.Ф. долю в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», стоимостью 250.000 руб., что составляет 100% уставного капитала. (л.д.10)

Данное решение вступило в законную силу ДАТА

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования в силу ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Оспаривая заключенную ответчиками сделку, истец ссылается на положения ст.ст.34, 35 СК РФ, в соответствии с которыми сделка может быть признана недействительной по распоряжению общим имуществом супругов, если она совершена одним из супругов без согласия другого супруга.

Семейный кодекс распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, а не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

По делу установлено, что Липатов Э.Г. и Липатова И.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА по ДАТА и в период брака - ДАТА Липатова И.Ф. продала Чернову Е.Ф. по договору купли-продажи долю в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ».

Однако, указанного обстоятельства недостаточно для признания оспариваемой сделки недействительной.

К указанным отношениям должна применяться ст.253 ГК РФ, согласно п.3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершенного сделку, необходимых полномочий, только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права.

При этом, перечень оснований для признания сделок недействительными содержится в ст.ст.168-179 ГК РФ.

Согласно п.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (действует с 01.07.2009 г. п.11 в ред. Федерального закона от 19.07.2009г. N 205-ФЗ).

Соблюдение нотариальной формы сделки от ДАТА не требовалось.

Кроме того данное требование основано на положении, что спорная 1/2 доля уставного капитала ООО «Винная карта» - совместно нажитое имущество супругов Липатова Э.Г. и Липатовой Л.Ф.

Действительно, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА установлено, что сторона ответчика, заключая сделку от ДАТА, преследовала цель вернуть ей имущественные права в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ». Но при этом, исходя из норм материального права, как личного имущества Липатовой И.Ф., но не как совместно нажитого имущества с Липатовым Э.Г.

В связи с данным обстоятельством, суд приходит к выводу, что между Липатовым Э.Г. и Липатовой И.Ф. была достигнута договоренность в отношении совместно нажитого имущества при расторжении брака ДАТА и его прекращении ДАТА

Из материалов дела следует, что Липатову Э.Г. было известно о наличии в собственности супруги Липатовой И.Ф. 1/2 доли в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», он не состоял учредителем в данной организации, не состоял в трудовых отношениях, не получал прибыль, соответственно о нарушении своего права ему стало известно с момента прекращения брака, при этом им требования о разделе имущества не были заявлены, таким образом, он согласился с принадлежностью 1/2 доли уставного капитала ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» Липатовой И.Ф. на праве личной собственности.

Из материалов гражданского дела № 2-4069/10 Ленинского районного суда г.Чебоксары следует, что Липатова И.Ф. намерено вывела 50% уставного капитала из совместной собственности, чтобы потом получить их как личную собственность. В протоколе судебного заседания от ДАТА Липатова И.Ф. поясняла, что она продала свою долю только на время своего бракоразводного процесса, с ДАТА по ДАТА года. Об этой договоренности Черновы знали, а когда все закончилось, она все вернула себе.

Действующее законодательство не предусматривает продажу на время. ДАТА Липатова И.Ф. на вопрос адвоката Татанова Е.Л. о причинах оформления ею договора пояснила, что они с братом находятся в доверительных отношениях, супругу было это известно и она просто себя обезопасила. Из контекста следует, что она себя обезопасила заключением сделки от ДАТА

В связи с данным обстоятельством, суд приходит к выводу, что исковые требования Липатова Э.Г. направлены исключительно на пересмотр решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА и на возврат Липатовой И.Ф. спорного имущества.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторонами по делу, из материалов дела усматривается, что стороны намеренно злоупотребили правом как при совершении сделки, так в ходе рассмотрения гражданского дела, признав исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчиков Чернова Е.Ф. и Липатовой И.Ф. - Федорова Г.М. утверждала, что Липатов Э.Г. не был согласен на совершение сделки от ДАТА, при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

При этом ответчики дают противоречивые показания, которые расходятся с пояснениями данными по гражданскому делу НОМЕР в Ленинском районом суде г.Чебоксары, пояснения в части осведомленности Липатова Э.Г. по указанным делам противоположные как Липатовой И.Ф., так и Липатова Е.Ф. Так, ответчик Чернов Е.Ф. ДАТА пояснял, что в ДАТА у его сестры назревал развод. Муж сестры знал, что фирма продается, но он менял свое мнение, поэтому было принято решение оформить ее на него (Чернова Е.Ф.). Липатова И.Ф. поясняла, что супругу было известно и она просто себя обезопасила совершением сделки. Аналогичные пояснения дала Липатова И.Ф. и на судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДАТА когда на вопрос знал ли муж о переоформлении ею спорного предприятия на Чернова Е.Ф., Липатова Е.Ф. ответила, утвердительно, что все было сделано с его согласия и она просто опасалась за бизнес, поскольку муж во время запоя не раз угрожал ей его разделить, хотя сам не вложил в его создание ни копейки.

Таким образом, истец Липатов Э.Г. не имел имущественных претензий к Липатовой И.Ф., кроме последствий решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА

Каких-либо требований к Липатовой И.Ф., Чернову Е.Ф. истец Липатов Э.Г. не заявлял, суд исходит, из положения, что о нарушении своего права он узнал с момента прекращения брака в связи с отсутствием правоотношений с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ».

В связи с изложенными обстоятельствами суд не может принять доводы о мнимости сделки, так как сторонами по сделке были приняты все меры для реализации ее последствий, внесены изменения в учредительные договоры, вынесены решения о смене исполнительного органа, внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДАТА

В части возмездного характера сделки от ДАТА пояснения сторон также противоречивы и пояснения ответчиков расходятся с пояснениями, данными по гражданскому делу НОМЕР в Ленинском районом суде г.Чебоксары, Чернов Е.Ф. утверждал, что когда он был директором в другой фирме, он давал деньги Липатовой И.Ф. в долг (стр.9 протокола от ДАТА), при этом усматривается наличие в прошлом расписок, которые впоследствии были уничтожены самой Липатовой И.Ф. Представитель третьего лица ООО «Винная карта» Чернов Е.Ф. суду пояснил, что в августе он купил у Липатовой И.Ф. долю и написал расписку. В итоге Липатова И.Ф. дала ему 250.000 руб. В ДАТА он продал долю Липатовой И.Ф. и она расписки порвала. Таким образом, расписки не существуют. В связи с данным обстоятельством, сторонами не представлены надлежащие доказательства в силу ст.56 ГПК РФ в подтверждение мнимости сделки.

Кроме того, ответчиком Черновой Н.А. заявлено по делу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой данности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длинные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, которую оспаривает истец, является оспоримой. Исполнение сделки началось ДАТА Срок исковой давности - ДАТА

Как уже было указано выше, судом установлено, что истец Липатов Э.Г. знал о сделке от ДАТА, однако в установленный законом срок он ее не оспаривал, согласился с разделом имущества, имевшим место на момент прекращения брака, т.е. ДАТА, пропустил срок для оспаривания сделки, исчисляемый судом с ДАТА (в совокупности с разделом совместно нажитого имущества). Требования о разделе денежных средств, полученных от реализации доли в уставном капитале истцом не заявлены, требования в разделе совместно нажитого имущества заявлены как производные от требования о признании сделки недействительной.

Истцом не представлены надлежащие доказательства о его несогласии с отчуждением доли по сделке от ДАТА, из материалов дела усматривается наличие его согласия, что следует из пояснений Липатовой И.Ф. и Чернова Е.Ф. по гражданскому делу НОМЕР в Ленинском районом суде г.Чебоксары.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной в силу ее оспоримости.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках разбирательства дела, определением суда от ДАТА были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 1/2 доли номинальной стоимостью 125.000 руб., что составляет 50% установленного капитала ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», переданных Липатовой И.Ф. Чернову Е.В. на основании договора купли-продажи доли стоимостью 125.000 руб. от ДАТА, заключенного между Липатовой И.Ф. и Черновым Е.Ф., и запрете Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Винная карта».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст.144 ГПК РФ, ранее принятые меры обеспечения иска суд отменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Липатова Э.Г. к Чернову Е.В. Липатовой И.Ф. о признании договора купли-продажи доли стоимостью 125.000 руб., что составляет 50% уставного капитала в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» от ДАТА, между Липатовой И.Ф. и Черновым Е.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ, разделе совместно нажитого имущества, выделении в собственность Липатова Э.Г. 1/4 доли в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» стоимостью 62.500 руб., выделении в собственность Липатовой И.Ф. 1/4 доли в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» стоимостью 625.000 руб., взыскании судебных расходов, отказать.

С момента вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА о наложении ареста на 1/2 доли номинальной стоимостью 125.000 руб., что составляет 50% установленного капитала ООО «НАИМЕНОВАНИЕ, переданных Липатовой И.Ф. Чернову Е.В. на основании договора купли-продажи доли стоимостью 125.000 руб. от ДАТА, заключенного между Липатовой И.Ф. и Черновым Е.Ф., и запрете Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «НАИМЕНОВАНИЕ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДАТА