№ 2-267/2012

Дело № 2-267/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Литвиненко С.З. Николаева Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 39),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67),

представителя ответчика Шайдуллова Ф.Ф. адвоката Харитонова Ф.Ф., участвующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко С.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шайдуллову Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Литвиненко С.З. Николаев Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, на подписание и подачу от имени Литвиненко С.З. исковых заявлений (л.д. 39), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шайдуллову Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> водитель Шайдуллов Ф.Ф., управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащим Султанову С.Н., не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова С.В. Последний автомобиль принадлежит истцу Литвиненко С.З. на праве собственности и ей причинен материальный ущерб. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль Литвиненко С.З. был эвакуирован на эвакуаторе и расходы по его эвакуации составили 8 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (арендатор) и Литвиненко С.З.(арендодатель) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа МАРКА, регистрационный знак №. По условиям договора, арендная плата составляла в размере 18 000 рублей.До наступления события, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, арендатор общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» пользовалось выше указанным автомобилем и выплачивало Литвиненко С.З. арендную плату ежемесячно. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи, в связи с невозможностью использования поврежденного автомобиля (технически неисправного), и выплата арендной платы истцу была приостановлена на два месяца. В результате чего упущенная выгода Литвиненко С.З. составила в размере 36 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Шайдуллова Ф.Ф. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №).

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения Литвиненко С.З. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило Литвиненко С.З. страховое возмещение в размере 42 555 руб. 84 коп. и 723 руб. 98 коп., итого 43 279 руб. 82 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения, Литвиненко С.З. обратилась к индивидуальному предпринимателю Маслову А.В. для определения размера ущерба.

В соответствии с отчетом № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. по заказу Литвиненко С.З., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 106 249 рублей. Расходы по оплате оценочных услуг составили 2 000 рублей.

Всвязи с тем, что возмещение упущенной выгоды не предусмотрено Законом и Правилами ОСАГО, считает, у виновника дорожно-транспортного происшествия Шайдуллова Ф.Ф. возникает обязанность в оплате Литвиненко С.З. упущенной выгоды.

Полагает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплатило Литвиненко С.З. 62 969 руб. 18 коп. (106 249 руб.- 43 279 руб. 82 коп.), расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8 200 рублей, итого 71 169 руб. 18 коп.

Считает, ответчик Шайдуллов Ф.Ф. должен выплатить истцу 36 000 рублей- упущенную выгоду по сдаче внаем автомобиля.

Общие исковые требования, подлежащие оценке, составляют в размере 107 169 руб. 18 коп.,из которых к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 71 169 руб. 18 коп. (66,5% - от общего размера иска), к Шайдуллову Ф.Ф. - 36 000 рублей (33,5 % - от общего размера иска). Соответственно, считает, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально предъявленным исковым требованиям к каждому.

Для получения юридических услуг и взыскания выше указанных сумм по данному дорожно-транспортному происшествию был заключен договор на юридические услуги и выдана доверенность.

Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Литвиненко С.З. разницу не выплаченного страхового возмещения в размере 71 169 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 655 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 465 рублей.

Взыскать с Шайдуллова Ф.Ф. в пользу Литвиненко С.З. упущенную выгоду в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 120 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 345 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 234 руб. 50 коп.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Литвиненко С.З. Николаева Р.В. от иска в части.

Производство по гражданскому делу № 2-267/2012 по иску Литвиненко С.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 200 рублей прекращено.

Производство по гражданскому делу № по иску Литвиненко С.З. к Шайдуллову Ф.Ф. о взыскании упущенной выгоды в размере 36 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 141 руб. 20 коп., расходов по выдаче доверенности в размере 234 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 345 рублей прекращено (л.д. 92-94).

Истец Литвиненко С.З. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 56), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Николаева Р.В.

В судебном заседании представитель истца Литвиненко С.З. Николаев Р.В. обратился с заявлением об уточнении иска и просит окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Литвиненко С.З. разницу не выплаченного страхового возмещения в размере 62 969 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 700 рублей.

Ответчик Шайдуллов Ф.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д. 78), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя адвоката Харитонова В.И. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, которым указывается на несогласие с размером материального ущерба (л.д. 57).

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р. суду пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Литвиненко С.З. не признает. 20 мая 2011 года Литвиненко С.З. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, заключением общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», признало данное событие страховым случаем и выплатило потерпевшей страховое возмещение 08 июня 2011 года в сумме 42 555 руб. 84 коп., 14 июня 2011 года в сумме 723 руб. 98 коп., всего в размере 43 279 руб. 82 коп. Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 2 500 рублей (л.д. 83-91).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> водитель Шайдуллов Ф.Ф., управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащим Султанову С.Н., не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова С.В.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Литвиненко С.З. страховое возмещение в размере 42 555 руб. 84 коп. и 723 руб. 98 коп., итого 43 279 руб. 82 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 90), актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 91).

На основании статей 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец Литвиненко С.З. исковые требования обосновывает отчетом № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Литвиненко С.З., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 106 249 рублей (л.д. 12-30).

Ответчиком данный отчет и размер ущерба, причиненного автомобилю истца Литвиненко С.З., не оспаривается, и у суда он также не вызывает сомнений, в связи с чем суд принимает размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 62 969 руб. 18 коп. (106 249 руб. - 43 279 руб. 82 коп.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Литвиненко С.З. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 62 969 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Истцом Литвиненко С.З. ставится требование о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытков в сумме 700 рублей за оформление и выдачу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Николаеву Р.В. сроком на три года на ведение всех дел Литвиненко С.З. (л.д.39).

Судом установлено, что истец Литвиненко С.З. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Николаеву Р.В., удостоверенной ФИО, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 1 000 рублей (л.д. 71).

Однако, суд полагает, что в пользу Литвиненко С.З. должны быть взысканы убытки в сумме 700 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований Литвиненко С.З. в этой части заявлено не было, а суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Вышеуказанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Литвиненко С.З. о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате за оформление и выдачу нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

Истец Литвиненко С.З. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истцом Литвиненко С.З., в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Николаевым Р.В. и Литвиненко С.З., согласно пункту 3 которого стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей (л.д. 38);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Литвиненко С.З. 7 000 рублей за оказанные услуги (л.д. 82).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Литвиненко С.З. Николаева Р.В. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считая их разумными.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Литвиненко С.З. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 343руб. 28 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2 089 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиненко С.З. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Литвиненко С.З. страховое возмещение в размере 62 969 руб. 18 коп.,расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 089 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ