№ 2-154/2012

Дело № 2-154-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Михайлова С.В. Морозовой (Егоровой) Ю.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на один год без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 135),

представителя ответчика Васильева И.В. Павлова Е.А., действующего на основаниинотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 136),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Васильеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Васильеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ в городе Чебоксары на <адрес> по вине водителя Васильева И.В., управлявшего автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Васильеву В.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю МАРКА регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Его (Михайлова С.В. - примечание суда) автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

В установленные законом сроки он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое организовало осмотр транспортного средства, и, признав данное событие страховым случаем, согласно акту о страховом случае №, выплатило ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 69 210 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к услугам независимого оценщика, и за свой счет организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно отчету № об оценке ущерба от повреждения транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по его заказу, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа), составила 151 216 рублей.

Соответственно, разница между выплаченной суммой причиненного ущерба и фактическим размером причиненного ущерба составила 82 006 рублей (151 216 руб. - 69 210 руб.). Расходы по оплате оценочных услуг составили 3 000 рублей.

Считает, что обязанность по возмещению вреда в размере 50 790 руб. (120 000 руб. - 69 210 руб.) лежит на страховщике обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», а ущерб в сумме 31 216 руб. (151 216 руб. - 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Васильева И.В.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, он вынужден был обратиться в суд и понести убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 50 790 рублей, с ответчика Васильева И.В. в его пользу ущерб в сумме 31 216 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины в суме 2 660 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2011 года по делу по ходатайству ответчика Васильева И.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено экспертное заключение (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно которому

стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) причиненного автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 116 руб. 01 коп.,

стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) причиненного автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 602 руб. 75 коп.,

рыночная стоимость автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, до аварии составляет 150 800 рублей,

рыночная стоимость годных остатков автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия составляет 42 100 рублей (л.д. 81-110).

В последующем истец Михайлов С.В. по результатам экспертного заключения (отчета) №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» заключения, исковые требования уточнил и просит взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова С.В. материальный ущерб в размере 50 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 402 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 97 руб. 65 коп.;

взыскать с ответчика Васильева И.В. в пользу Михайлова С.В. материальный ущерб в сумме 2 602 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 97 руб. 65 коп. (л.д. 118 ).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2011 года исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 117).

Истец Михайлов С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Морозову (Егорову) Ю.С.

В судебном заседании представитель истца Михайлова С.В. Морозова (Егорова) Ю.С. исковые требования вновь уточнила и просит взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова С.В. материальный ущерб в размере 50 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 402 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправлению телеграмм в размере 291 руб. 52 коп.;

взыскать с ответчика Васильева И.В. в пользу Михайлова С.В. материальный ущерб в сумме 2 602 руб. 75 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 291 руб. 52 коп. (л.д. 146).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р. направила в суд отзыв, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Михайлова С.В. не признает по следующим основаниям.

Исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Васильев И.В., который управлял автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 69 210 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 2 000 рублей.

Изначально истец просил взыскать с ответчика Васильева И.В. ущерб в сумме 31 216 рублей. После судебной экспертизы истец просит взыскать с соответчика ущерб в сумме 2 602 рубля, следовательно, заказав экспертизу и оплатив расходы по ее проведению, Васильев И.В. уменьшил свой ущерб, который он должен будет возместить истцу после вынесения решения судом. Просит судебные расходы удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает, что обязательства перед потерпевшим выполнило в полном объеме (л.д. 132-133, 144).

Ответчик Васильев И.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 143), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Павлова Е.А.

Ранее в судебном заседании ответчик Васильев И.В. суду пояснил, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, однако с заявленной истцом суммой ущерба, причиненного его автомобилю, не согласен, считает ее завышенной (л.д. 73).

В судебном заседании представитель ответчика Васильева И.В. Павлов Е.А. исковые требования не признал, обратился с заявлением, которым просит, в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» за проведение судебной экспертизы и уменьшением исковых требований к Васильеву И.В., компенсировать расходы за производство экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за нотариально удостоверенную доверенность в сумме 700 рублей (л.д. 138-141).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по ЧР по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева И.В. (на 5 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ в городе Чебоксары на Казанской набережной водитель Васильев И.В., управлявший автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль МАРКА, регистрационный знак А 455 ЕХ 21 RUS.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС лейтенанта милиции ФИО в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Васильева И.В. состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. обратился к страховщику в филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, уведомил его о наступлении страхового случая и просил о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 69 210 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 134).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного Правилами от 07 мая 2003 года № 263, события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил от 07 мая 2003 года № 263.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение, причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами, недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2011 года по настоящему делу по ходатайству ответчика Васильева И.В. назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 77-78).

рыночная стоимость автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, до аварии составляет 150 800 рублей,

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в экспертном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, должно быть взято экспертное заключение (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Учитывая в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, по мнению суда, в причинении Михайлову С.В. имущественного ущерба виновен водитель автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, Васильев И.В.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению (отчету) от 14 декабря 2011 года № 4014/11 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) причиненного автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на 20 апреля 2011 года составляет 122 602 руб. 75 коп.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Михайлову С.В. выплату суммы страхового возмещения в размере 69 210 рублей, суд считает, что необходимо с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Михайлова С.В. взыскать 50 790 руб. (120 000 рублей - 69 210 руб.), предельные размеры выплаты которого ограничены Законом и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 2 602 руб. 75 коп. (122 602 руб. 75 коп. - 120 000 руб.), которые обязан возместить истцу Михайлову С.В. ответчик Васильев И.В., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Михайлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Васильеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истцом Михайловым С.В. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей. Данные расходы подтверждаются: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком на сумму 3 000 рублей (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Михайлова С.В. к Васильеву И.В. о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Михайловым С.В. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и представительство в суде, пунктом 3 которого стоимость оказываемых услуг стороны оценили в размере 5 000 рублей (л.д. 7), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 5 000 рублей (л.д. 120).

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Михайлова С.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 4 000рублей.

Суд взыскивает с ответчика Васильева И.В. в пользу истца Михайлова С.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 1 000 рублей.

Представитель истца Морозова (Егорова) Ю.С. подготовила исковое заявление, участвовала на судебных заседаниях: 23 сентября 2011 года (л.д. 51-52), 06 февраля 2012 года.

Истец Михайлов С.В. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате почтовых услуг по отправлению телеграмм в размере по 291 руб. 52 коп. с каждого.

Истцом Михайловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Васильева И.В. была дана телеграмма по адресу: <адрес>, с просьбой явиться на судебное заседание на 07 октября 2011 года, в связи с неявкой Васильева И.В. на судебное заседание (л.д. 54, 58), что подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 195 руб. 20 коп. (л.д. 119).

Истцом Михайловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Васильева И.В. была дана телеграмма по двум адресам: <адрес> (л.д. 124), <адрес> (л.д. 125), с просьбой явиться на судебное заседание 06 февраля 2012 года, в связи с неявкой Васильева И.В. на судебное заседание (л.д. 126, 127), что подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 387 руб. 74 коп. (л.д. 137).

Судом установлено, что истец Михайлов С.В. понес расходы в виде оплаты за подачу телеграмм в адрес Васильева И.В. на сумму 582 руб. 94 коп.

По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца Михайлова С.В. за счет ответчика Васильева И.В., поэтому в удовлетворении требований истца Михайлова С.В. о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате почтовых услуг за отправку телеграммы в адрес Васильева И.В. в сумме 291 руб. 52 коп. следует отказать.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 15 июня 2011 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 660 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2), которые просит взыскать с ответчиков в его пользу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова С.В. в сумме 1 723 руб. 70 коп., с ответчика Васильева И.В.в пользу Михайлова С.В. - в сумме 400 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Представитель ответчика Васильева И.В. Павлов Е.А. просит, в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» за проведение судебной экспертизы и уменьшением исковых требований к Васильеву И.В., компенсировать Васильеву И.В. расходы за производство экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за нотариально удостоверенную доверенность в сумме 700 рублей (л.д. 138-141).

Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующему.

При назначении судебной автотехнической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ определением сударасходы по ее проведению были возложены на ответчика Васильева И.В., поскольку ходатайство было заявлено им (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ФИО направил в суд счет от ДД.ММ.ГГГГ № за производство экспертизы на сумму 7 000 рублей (л.д. 130), акт от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ (л.д. 131), которые ответчиком Васильевым И.В. оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком на сумму 7 000 рублей (л.д. 141).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 7 000 рублей (л.д.130).

Первоначально истец Михайлов С.В. просил взыскать с ответчика Васильева И.В. ущерб в сумме 31 216 рублей. После производства судебной экспертизы истец, согласившись с ее результатами, просит взыскать с соответчика Васильева И.В. ущерб в сумме 2 602 рубля, следовательно, заявив ходатайство о назначении экспертизы и по ее результатам, Васильев И.В. уменьшил свой ущерб, который он должен будет возместить истцу после вынесения решения судом.

Поскольку исковые требования Михайлова С.В. к Васильеву И.В. удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 000 рублей обоснованно понесены за счет Васильева И.В.

Суд считает, компенсировать Васильеву И.В. расходы за производство экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за нотариально удостоверенную доверенность в сумме 700 рублей правовых оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова С.В. страховое возмещение в размере 50 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 723 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Михайлова С.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате почтовых услуг за отправку телеграммы в адрес Васильева И.В. в сумме 291 руб. 52 коп. отказать.

Взыскать с Васильева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чувашская <адрес>, в пользу Михайлова С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 2 602 руб. 75 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 582 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В компенсации Васильеву И.В. расходов за производство экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за нотариально удостоверенную доверенность в сумме 700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.