Дело №2-515/2011           

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истицы Шикаревой О.В., представителя ответчика КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) Васильева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маллиной Н.В. к коммерческому банку «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) о защите прав потебителя,

у с т а н о в и л :

Истица Маллина Н.В. обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) о защите прав потребителя, указав, что она заключила ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком кредитный договор № на предоставление кредита в СУММА. В соответствии с п.№ кредитного договора она уплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере СУММА. Поскольку, ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по его открытию и ведению не являются самостоятельной банковской услугой. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом ее права как потребителя и является недействительным. В связи с чем, Маллина Н.В. просит признать п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий взимание комиссии за ведение ссудного счета недействительным, в порядке применения последствий недействительности части сделки, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Истица Маллина Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истицы Шикарева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) Васильев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством кредитная организация вправе устанавливать тарифы на оказываемые услуги (за осуществляемые операции) самостоятельно. Включение комиссии в расчет полной стоимости кредита, опровергает утверждение о том, что у банка отсутствуют какие-либо основания для получения оплаты за оказанные услуги от заемщика и не соответствует утверждениям о том, что возможность взимания комиссий за ведение ссудного счета и прочих платежей, связанных с заключением кредитного договора не предусмотрена действующим законодательством. При заключении кредитного договора Маллина Н.В. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако, она ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласилась со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства, в том числе и по уплате комиссии. Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за ведение ссудного счета полностью соответствует принципу свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ. Кроме того, выдаче ипотечного кредита предшествует совершение комплекса действий связанных с оценкой платежеспособности потенциальных заемщиков и предлагаемого в залог объекта недвижимости, консультированием участников сделки, подготовкой необходимой документации по сделке. Получая единовременную комиссию за ведение ссудного счета, банк компенсирует свои затраты на проведение операций по выдаче и обслуживанию ипотечного кредита. Применение двусторонней реституции в соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ невозможно, т.к. услуга банком была предоставлена, а истицей оплачена. Маллиной Н.В. пропущен срок исковой давности, установленный в один год для признания оспоримой сделки недействительной. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истицы Шикаревой О.В., представителя ответчика КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) Васильева В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маллина Н.В. заключила с ответчиком коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил заемщику кредит в СУММА. под <данные изъяты>% годовых на срок ПЕРИОД.

Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей сумы кредита на счет № в коммерческом банке «Европейский трастовый банк» (ЗАО), открытый на имя заемщика Маллиной Н.В., не позднее одного рабочего дня, считая с даты предоставления заемщиком кредитору: копии договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, прошедшего государственную регистрацию и переход права собственности от продавца к покупателям в Управление Федеральной регистрационной службы по ЧР, копии платежного поручения, подтверждающего перечисление первоначального взноса продавцу, копии квитанции (платежного поручения) об уплате комиссии банку, согласия на предоставление информации в бюро кредитных историй, копии квитанции об уплате первой страховой премии по договорам страхования заемщика в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем.

Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что в полную стоимость кредитора входит комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты>% от суммы кредита.

На основании указанных условий договора истица Маллина Н.В. уплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере СУММА., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Маллина Н.В. просит признать п. № кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере СУММА. недействительным, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере СУММА

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. На ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжении в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, т.е. согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, а взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанный вид комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Поскольку, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, является незаконным.

Из вышеуказанного следует, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) условием, а уплаченные истицей Маллиной Н.В. денежные средства в размере СУММА. являются понесенными убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме лицом, нарушившим право истицы, в данном случае ответчиком коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

Доводы ответчика о согласии истицы с условиями кредитного договора и о возмездности, совершаемых банковских операций, отсутствие вины банка в нарушение прав истицы как потребителя являются несостоятельными по вышеуказанным в решении суда доводам и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Несостоятельными являются доводы ответчика о пропуске истицей годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Как было указано выше, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным условием, т.к. не соответствует требованиям закона. Согласно требованиям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия истицей уплачена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, установленный в три года на момент подачи искового заявления Маллиной Н.В. не пропущен.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

В судебном заседании установлено, что взимание с истицы комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, следовательно, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, принадлежащими истице, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: РАСЧЕТ = СУММА. Рассматривая исковые требования в пределах заявленных с учетом ст. 196 ГПК РФ, поскольку, истица просит взыскать проценты в размере СУММА., то данная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика.

Маллина Н.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав Маллиной Н.В. как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, однако считает необходимым уменьшить сумму до СУММА.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать п. № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Маллиной Н.В. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Маллиной Н.В. уплаченную комиссию в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Взыскать с коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья          Е.В.Табакова

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-515/2012 (2-6356/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда