Дело № 2-534-12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., при секретаре Федоровой Т.В., при участии представителя истца по доверенности Братыкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продторг» к Китаевой Н.Н. о взыскании ущерба, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее ООО «Продторг», общество) обратилось в суд с иском к Китаевой Н.Н. о взыскании ущерба в размере СУММА, указывая, что ДАТА на основании приказа № Китаева Н.Н. принята на работу ДОЛЖНОСТЬ ООО «Продторг». Согласно должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ ООО «Продторг» отвечает за правильное составление и своевременное представление балансов, отчетов и других сведений. Определением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирование) от ДАТА возбуждено дело в отношении ООО «Продторг» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ КоАП РФ. ДАТА в отношении ООО «Продторг» составлен протокол № об административном правонарушении. Постановлением МРУ Росалкогольрегулирование от ДАТА № по делу № ООО «Продторг» привлечено к административной ответственности по ст. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ КоАП РФ в виде штрафа в размере СУММА. Установлено, что ООО «Продторг» представило в государственный орган декларации с заведомо искаженными данными. Также отмечается, что при допущенных работниками организации правонарушениях, выразившихся в изложенных в постановлении фактах нарушений, юридическое лицо не освобождается от административной ответственности, поскольку работник осуществляет свои функции от имени организации, на которую, в свою очередь, возложена обязанность по соблюдению требований законодательства. Ненадлежащие исполнение работником своих должностных обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны организации надлежащего контроля. Постановлением МРУ Росалкогольрегулирование от ДАТА № по делу № ДОЛЖНОСТЬ ООО «Продторг» Китаева Н.Н. привлечена кадминистративной ответственности по ст. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ КоАП РФ в виде штрафа в размере СУММА. В постановлении указывается, что ДОЛЖНОСТЬ ООО «Продторг» Китаева Н.Н. располагала возможностью (наличие первичных документов на алкогольную продукцию, программного обеспечения для формирования и представления деклараций в электронном виде и на бумажном носителе), но ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по представлению в установлены сроки должным образом оформленных деклараций. При достаточной степени заботливости и осмотрительности ДОЛЖНОСТЬ ООО «Продторг» Китаева Н.Н. в силу возложенных должностных обязанностей могла установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на профессиональных участников указанного рынка, однако не исполнила таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Истец указывает, что ответчиком ДОЛЖНОСТЬ ООО «Продторг» Китаевой Н.Н. в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей истцу нанесен ущерб в размере СУММА - административный штраф, назначенный истцу по постановлению МРУ Росалкогольрегулирование от ДАТА №. Ссылаясь на ст.с. 232, 238, 248 ТК РФ, общество просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере. В судебном заседании представитель истца по доверенности Братыкин В.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Китаева Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном производстве. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДАТА обществом с ответчиком заключен трудовой договор, издан приказ о приеме Китаевой Н.Н. на работу на должность ДОЛЖНОСТЬ по основному месту работы № от ДАТА (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Постановлением № по делу № МРУ Росалкогольрегулирование от ДАТА ООО «Продторг» привлечено к административной ответственности по ст. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ КоАП РФ в виде штрафа в размере СУММА ввиду допущенных искажений данных в декларациях ООО «Продторг» об объеме поставленной алкогольной и спиртосодержащей продукции. Постановлением № по делу № МРУ Росалкогольрегулирование от ДАТА привлечена к административной ответственности по ст. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ КоАП РФ в виде штрафа в размере СУММА ввиду допущенных искажений данных в декларациях ООО «Продторг» об объеме поставленной алкогольной и спиртосодержащей продукции и ДОЛЖНОСТЬ ООО «Продторг» Китаева. Указанным постановлением установлено, что ДОЛЖНОСТЬ ООО Продторг» Китаевой Н.Н. нарушены требования Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спита, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15 марта 2010 года № 24н, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Должностная инструкция ДОЛЖНОСТЬ общества суду не представлена. Однако из постановлений №, № по делу № МРУ Росалкогольрегулирование от ДАТА в отношении соответственно ООО «Продторг» и ДОЛЖНОСТЬ ООО «Продторг» Китаевой Н.Н. следует, что она в силу возложенных должностных обязанностей могла установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на профессиональных участников указанного рынка. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Оплата организацией наложенных на нее уполномоченным органом штрафных санкций является административной ответственностью истца ООО «Продторг», а не причинением ему прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с работника в порядке ст. 238 ТК РФ, в связи с чем сумма наложенного на организацию штрафа взысканию с ответчика не подлежит. Кроме того, представитель истца пояснил, что ООО «Продторг» до настоящего времени штраф не уплачен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении обжаловалось. Таким образом, реально никаких расходов по уплате административного штрафа общество не понесло, следовательно, и по этим основаниям сумма штрафа не может быть взыскана с работника как прямой действительный ущерб. При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Продторг» к Китаевой Н.Н. о взыскании ущерба в размере СУММА удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Продторг» к Китаевой Н.Н. о взыскании ущерба в размере СУММА отказать. Ответчиком Китаевой Н.Н. заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: судья Г.И. Алексеева Мотивированное решение составлено ДАТА.