Дело № 2-1271/2012          

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА                                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием представителя истца Кораблевой И.Н. Николаева Р.В. (доверенность от ДАТА),

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р. (доверенность от ДАТА),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Кораблева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА около АДРЕС, в ходе которого Анисимов Ф.Н., управляя автомобилем НОМЕР при повороте налево не уступил дорогу автомобилю НОМЕР под её управлением и совершил столкновение с ним.

Дорожно-транспортным происшествием принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила 48930,00 руб.

Утрата товарной стоимости составила 14830 руб.

Страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля НОМЕР ООО «Росгосстрах» произвел ей страховую выплату в размере 13398,77 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля, поврежденного в ходе страхового случая.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» за вычетом произведенной страховой выплаты 13398,77 руб. всего 35531,23 руб., утрату товарной стоимости 14830,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6000,00 руб., по составлению доверенности 700,00 руб., по оценке ущерба 4200,00 руб., возврат государственной пошлины 1710,83 руб.

В последующем истец через своего представителя изменил иск в части взыскании величины утраты товарной стоимости и просил взыскать вместо 14830,00 руб. 7830,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев Р.В. иск поддержал и просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Трифонова Л.Р. просила отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

Полагала, что страховой компанией правомерно произведена выплата в размере 13398,77 руб. исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании зафиксированных в результате осмотра транспортного средства данных, т.е. указанных в актах осмотра.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет измененный иск по следующим основаниям.

Представленными суду материалами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА около АДРЕС с участием автомобилей НОМЕР.

Сторонами не оспаривается, что водитель автомобиля НОМЕР при повороте налево не уступил дорогу автомобилю НОМЕР, движущемуся прямо под управлением истца, совершил столкновение с ним.

Совершение дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля НОМЕР в ходе исследования доказательств нашло подтверждение постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МВД по Чувашии от ДАТА, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа 200 руб. по ст. 12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации за нарушение п.13.11 Правил дорожного движения.

На основании изложенного суд находит установленной вину Анисимова Ф.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДАТА около АДРЕС с участием автомобилей НОМЕР причинением повреждения автомобилю НОМЕР.

Следовательно, причинение вреда по вине водителя автомобиля НОМЕР), ответственность которого застрахована у ответчика в установленном законом порядке, в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА около АДРЕС участием автомобилей НОМЕР, с причинением ущерба автомобилю истца является страховым случаем.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ.

Страхование автогражданской ответственности собственника автомобиля НОМЕР) у страховщика ООО «Росгосстрах» подтверждено страховым полисом серии ВВВ НОМЕР, актом НОМЕР, утвержденным ДАТА, о производстве страховщиком страховой выплаты 13398,77 руб., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА

Сведения о страховании и выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю в размере 13398,77 руб. также содержатся в отзыве ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о возложении обязанности по страховой выплате на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля НОМЕР

Согласно отчету НОМЕР, составленному индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 48930,00 руб.

Отчетом НОМЕР от ДАТА индивидуальный предприниматель Маслов А.В. установил величину утраты товарной стоимости 14830,00 руб.

Ответчиком суду доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, не представлены.

Заключение оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы им сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили Toyota Сorolla, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Истцом согласно иску с учётом выплаченных ответчиком 13398,77 руб. заявлено к взысканию страховая сумма 35531,23 руб. и утраты товарной стоимости 7830 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика, так как данная сумма заявлена в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер подлежащего возмещению ущерба 43361,23 руб. (в пределах заявленных требований) суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода оценщика при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Доводы страховой компании о том, что истцу правомерно произведена страховая выплата 13398,77 руб. исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании зафиксированных в результате осмотра транспортного средства данных, т.е. указанных в актах осмотра, несостоятельны, так как произведенная страховой компанией сумма не возмещает ущерб потерпевшего в той мере, в какой предусматривает действующее законодательство о страховании.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3).

Справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА содержит повреждения, отраженные в отчете НОМЕР индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. ДАТА

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что нормы закона об ОСАГО не предусматривают возмещение величины утраты товарной стоимости, что также подтверждается аналогией закона, а именно отражением в подпункте 4 пункта 8 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не состоятельны.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля Toyota Сorolla.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, судебные издержки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере 6000,00 руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах.

В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кораблевой И.Н. страховую выплату 35531 руб. 77 коп, утрату товарной стоимости 7830 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6000,00 руб., по составлению доверенности 700,00 руб., по оценке ущерба 4200,00 руб., по представлению копии отчетов 600,00 руб., возврат государственной пошлины 1500 руб. 83 коп.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Кораблевой И.Н., проживающей по адресу: АДРЕС, излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДАТА 210,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДАТА