Дело № 2-820/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя заявителя Тетаренко В.А. Макаровой М.М. (доверенность от 18 ноября 2011);

судебного пристава-исполнителя Шарыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тетаренко В.А. на действия судебного пристава-исполнителя,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

Тетаренко В.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по запрету совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИЯ» постановлением от ДАТА, копия которого вручена ему ДАТА

Жалоба мотивирована нарушением процедуры запрета в рамках исполнительного производства.

Нормы закона «Об исполнительно производстве» не содержат такой принудительные исполнительные меры как запрет совершения определенных действий.

Само постановление не содержит нормы закона, на основании которых применена мера принудительного исполнения как запрет на совершение определенных действий.

Применение запрета на совершение определенных действий в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Чебоксарец» фактически является арестом имущества, который допускается только на основании решения суда при недостаточности (отсутствии) другого имущества участника общества для покрытия долгов.

Между тем, в рамках исполнительного производства, возбужденного против него, арестованы транспортные средства НОМЕР 1/2 доля в праве в общей долевой собственности квартиры по адресу: АДРЕС, стоимость которых равна сумме долга.

Кроме того, на совместно нажитое имущество, коим является его доля в уставном капитале ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ возможно обратить взыскание только по иску взыскателя с определением доли и обращении взыскания.

Тем более запрет на регистрационные действия его доли в уставном капитале ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» применен по обязательствам его супруги Тетаренко Э.П., возникшим из предпринимательской деятельности, которая направлена не на нужды семьи.

В судебном заседании представитель заявителя Тетаренко В.А. по доверенности Макарова М.М. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Чувашии Шарыпкин А.В. просил отказать, указывая, что постановление о запрете регистрационных действий от ДАТА принято с соблюдением норм законов об исполнительном производстве и судебных приставах для скорейшего исполнения требований исполнительного документа в отношении супруги заявителя Тетаренко Э.П.

При его составлении не усматривается нарушение норм законодательства об исполнительном производстве.

Заинтересованные лица Тетаренко Э.П., Васильева Е.Н., представитель УФК РФ по ЧР, Грачев В.И., представитель ЧРОО «Лига защиты прав потребителей», Гричиненко Е.А., Вологина И.Н., извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Проверяя доводы должника (заявителя по делу) о признании необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДАТА Тетаренко В.А. в уставном капитале ООО «Чебоксарец» во взаимосвязи с его объяснениями о нахождении в браке с Тетаренко В.А. суд находит, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР совершены меры принудительного исполнения по исполнению требований исполнительных документов в отношении должника Тетаренко Э.П.

Нормами действующего законодательства, в том числе статьей 69 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п.6).

Согласно статье 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в целях сохранения имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругом, правомерно ограничил второго супруга в распоряжении этим имуществом, принимая постановления о запрете регистрационных действий от ДАТА долей в уставном капитале ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ».

Его действия в этой части соответствуют требованиям законов о судебных приставов и об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, запрет совершения регистрационных действий доли в уставном капитале ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» от ДАТА наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

На основании изложенного суд находит, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по совершению собственника запрета регистрационных действий доли в уставном капитале ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ от ДАТА закреплены законодательно.

При запрете совершать регистрационные действия в отношения доли в уставном капитале ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» её принадлежность должнику судебным приставом-исполнителем была установлена и документально подтверждена, постановление содержит данные, позволявшие установить идентичность имущества имуществу, принадлежащему должнику.

Таким образом, доводы, изложенные должником в жалобе о несоответствии обжалуемого постановления нормам закона, в ходе исследования доказательств не нашли должного подтверждения.

На основании изложенного суд находит, что судебным приставом-исполнителем при запрете регистрационных действий доли Тетаренко В.А. в уставном капитале ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ не нарушал требования закона об исполнительном производстве, составил его в соответствии с законом.

Соответственно, жалоба должника подлежит отказу в удовлетворении.

Постановление составлено в рамках возбужденного исполнительного производства НОМЕР (в последующем НОМЕР о взыскании с должника Тетаренко Э.П. как супруге заявителя Тетаренко В.А. в пользу ряда взыскателей денежных сумм.

Иных доказательств должником суду не представлено.

Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256-258, 441 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении жалобы Тетаренко В.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА о запрете регистрационных действий и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА