Дело № 2-701-12 РЕШЕНИЕ ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., при секретаре Яковлевой А.В., при участии истцов Николаева В.Н., Абраминой Т.Ю., Яркова Ю.С., Абрамовой Е.В., представителя ответчика генерального директора ООО «ТехноСтром» Козлова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Николаева В.Н., Абраминой Т.Ю., Яркова Ю.С., Матюшина Н.С., Абрамовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтром» о взыскании заработной платы, оплаты за время простоя, компенсации морального вреда, установил: Николаев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтром» (далее ООО «ТехноСтром», общество) о взыскании заработной платы в размере СУММА за период с ДАТА по ДАТА, оплаты за время простоя в размере СУММА за период с ДАТА по ДАТА, компенсации морального вреда в размере СУММА. Иск мотивирован тем, что Николаев В.Н. работал в ООО «ТехноСтром», расположенном по адресу: АДРЕС, на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС, в период с ДАТА по ДАТА включительно в должности ДОЛЖНОСТЬ. Ежемесячная оплата труда на должности рабочего составляет СУММА. При поступлении на работу в ООО «ТехноСтром» с истцом не был составлен трудовой договор, не оформлялась трудовая книжка, а в заключении коллективного договора всем работникам также было отказано без объяснения причин, заработная плата обозначалась устно, при свидетелях, в размере СУММА. В положенный срок выплаты заработной платы директор Козлов А.С. расчет не произвел, мотивируя отказ отсутствием денежных средств на счете предприятия. С ДАТА истец продолжал ходить на работу, но директор на рабочее место не допускал без каких-либо устных или письменных объяснений, на месте истца трудились другие люди. Истец находился в неведении до момента обращения в суд с ДАТА по ДАТА. По вине работодателя ООО «ТехноСтром» истец не смог выполнять свои трудовые обязанности, так как директор организации не допускал истца на рабочее место без каких-либо объяснений, ни в устной ни в письменной форме, и не поставил истца в известность об увольнении. Время с ДАТА по ДАТА в соответствии со ст. 157 ТК РФ является временем простоя по вине работодателя. Абрамова Е.В. обратилась в суд к ООО «ТехноСтром» с аналогичным иском, указывая, что работала в обществе в должности ДОЛЖНОСТЬ с ДАТА по ДАТА включительно. В положенный срок выплаты заработной платы директор Козлов А.С. выдал СУММА и расписку о выплате СУММА, которые обязался выплатить в срок до ДАТА. С ДАТА истец продолжала ходить на работу, но директор ее на рабочее место не допускал. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере СУММА, оплату за время простоя в размере СУММА за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда в размере СУММА. Матюшин Н.С. обратился в суд к ООО «ТехноСтром» с аналогичным иском, указывая, что работал в обществе в должности ДОЛЖНОСТЬ с ДАТА по ДАТА включительно. В положенный срок выплаты заработной платы директор Козлов А.С. расчет не произвел, мотивируя отказ отсутствием денежных средств на счете предприятия. С ДАТА истец продолжал ходить на работу, но не был допущен на рабочее место директором. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере СУММА, оплату за время простоя в размере СУММА за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда в размере СУММА. Ярков Ю.С. обратился в суд к ООО «ТехноСтром» с аналогичным иском, указывая, что работал в обществе в должности рабочего с 7 сентября по 12 октября 2011 года включительно. В положенный срок выплаты заработной платы директор Козлов А.С. выдал СУММА и расписку о выплате СУММА, которые обязался выплатить в срок до ДАТА. С ДАТА истец продолжал ходить на работу, но директор его на рабочее место не допускал. Просит взыскать с ответчика заработную плату в соответствии с распиской (в размере СУММА), оплату за время простоя в размере СУММА за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда в размере СУММА. Абрамина Т.Ю. обратилась в суд к ООО «ТехноСтром» с аналогичным иском, указывая, что работала в обществе в должности ДОЛЖНОСТЬ с ДАТА по ДАТА включительно. В положенный срок выплаты заработной платы директор Козлов А.С. выдал СУММА и расписку о выплате СУММА, которые обязался выплатить в срок до ДАТА. С ДАТА истец продолжала ходить на работу, но директор ее на рабочее место не допускал. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере СУММА, оплату за время простоя в размере СУММА за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда в размере СУММА (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Определением от ДАТА указанные иски соединены в одно производство (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). В судебном заседании истцы Николаев В.Н., Абрамина Т.Ю., Ярков Ю.С., Абрамова Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в исках основаниям. Истец Николаев В.Н. пояснил, что также просит взыскать заработную плату за время простоя за период с ДАТА по ДАТА в указанной им сумме СУММА. Истец Матюшин Н.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика генеральный директор ООО «ТехноСтром» Козлов А.С. исковые требования не признал, пояснил, что при условии выполнения плана обещал истцам выплатить за месяц по СУММА, им выплачивался Николаеву В.Н. аванс, Абрамовой Е.В. выплачено СУММА, Матюшину Н.С. выплаты не производились, Яркову Ю.С. выплачено СУММА, Абраминой Т.Ю. выплачено СУММА. При этом представитель ответчика не оспаривал, что действительно должен выплатить по распискам Абрамовой Е.В. СУММА, Абраминой Т.Ю. - СУММА. Пояснил, что Яркову Ю.С. расписка им написана как бригадиру, сумма в размере СУММА должна быть им (директором) выплачена четверым работникам через бригадира Яркова Ю.С. Выслушав явившихся истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как пояснили истцы, они были приняты на работу в ООО «ТехноСтром» ДОЛЖНОСТЬ, выполняли работу по производству брусчатки, был установлен режим работы с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дней в неделю, при выходе на работу в выходные оплата производилась наличными сразу, трудовые договоры с ними не заключались, записи в их трудовые книжки не вносились, трудовая функция была определена, частичная выплата заработной платы производилась без оформления каких-либо документов, размер заработной платы был оговорен устно и составлял СУММА в месяц. Представитель ответчика пояснил, что истцы действительно выполняли для ООО «ТехноСтром» работы по производству брусчатки, однако отношения между обществом и истцами трудовыми не являлись. Исходя из пояснений истцов об установлении им режима работы, выполнения определенной трудовой функции (мужчины выполняли заливку в формы, женщины выполняли расформовку), длительности выполнения работы, которая истцами производилась в течение месяца, наличие расписок ответчика, выданных Абрамовой Е.В., Абраминой Т.Ю., Яркову Ю.С., об обязательстве выплатить за выполненный объем работ, суд полагает, что сложившиеся между истцами и обществом отношения фактически являлись трудовыми. Наличие именно трудовых, а не иных отношений между истцами и обществом подтверждается и вступившим в законную силу постановлением ОРГАН от ДАТА о назначении административного наказания директору ООО «ТехноСтром» Козлову А.С., которым установлено, что с работниками Ярковым Ю.С., Абраминой Т.Ю., Абрамовой Е.В. не оформлены в письменной форме трудовые договоры, приказы о приеме их на работу не изданы. В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Поскольку представителем ответчика не оспаривалось, что при условии выполнения объема работ он обязался выплатить истцам по СУММА за месяц работы, суд полагает возможным произвести расчет заработной платы из указанной суммы как месячного оклада, установленного работнику. Для производства расчета из большего оклада, указанного истцами в размере СУММА, оснований не имеется, поскольку такой размер оклада ничем по делу не подтвержден, кроме пояснений самих истцов. Не имеется оснований и для начисления заработной платы в большем размере за сверхурочную работу, которая истцами также не подтверждена. Представитель ответчика не оспаривал, что некоторые из истцов работали в выходные дни, однако стороны подтвердили, что оплата за работу в выходные дни производилась непосредственно в дни такой работы, то есть заработная плата за работу в выходные дни уже получена. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о выплате истцам сумм в большем, чем указано истцами, размере, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены, платежные документы суду не представлены, по пояснениям сторон такие документы не составлялись, истцы выплату указанных ответчиком сумм, за исключением выплаты Абраминой Т.Ю. СУММА, Абрамовой Е.В. СУММА, Яркову Ю.С. СУММА, оспаривают. Истцу Абрамовой Е.В. директором общества выдана расписка об обязательстве выплатить СУММА. Наличие задолженности перед Абрамовой Е.В. в размере СУММА представитель ответчика не оспаривал, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Абрамовой Е.В. заработную плату в указанном размере за весь отработанный ею период. По тем же основаниям суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Абраминой Т.Ю. СУММА согласно расписке директора общества. По тем же основаниям суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Яркова Ю.С. СУММА согласно расписке директора общества. Доводы представителя ответчика, что Яркову Ю.С. дана расписка об обязательстве выплатить СУММА как бригадиру на четверых членов бригады, включая самого Яркова Ю.С., ничем не подтверждены, Ярков Ю.С. это обстоятельство оспаривал. Иной размер заработной платы истцами не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании остальной части заработной платы Абрамовой Е.В., Яркову Ю.С., Абраминой Т.Ю. суд отказывает. Николаев В.Н. работал в обществе с ДАТА по ДАТА. Заработная плата за указанный период составляет: РАСЧЕТ = СУММА, РАСЧЕТ = СУММА, всего СУММА. Как пояснил Николаев В.Н., заработная плата ему не выплачивалась. В отсутствие доказательств выплат истцу в иных суммах заработная плата в указанной сумме подлежит взысканию в пользу Николаева В.Н. с ответчика, в удовлетворении иска о взыскании остальной части заработной платы суд отказывает. Матюшин Н.С. указал, что работал в обществе с ДАТА по ДАТА. По пояснениям представителя ответчика, Матюшин Н.С. работал по ДАТА. Остальные истцы суду показали, что Матюшин Н.С. действительно работал до конца ДАТА, для получения заработной платы они приходили на работу ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, после ДАТА цех уже был закрыт. Сам Матюшин Н.С., участвуя в судебном заседании ДАТА пояснил, что простой просит оплатить за период с ДАТА по ДАТА. Следовательно, Матюшин Н.С. работал в обществе по ДАТА включительно. Таким образом, заработная плата Матюшина Н.С. за указанный период составляет: РАСЧЕТ = СУММА, РАСЧЕТ = СУММА, всего СУММА. Как пояснил Матюшин Н.С., заработная плата ему не выплачивалась. В отсутствие доказательств выплат истцу в иных суммах заработная плата в указанной сумме подлежит взысканию в пользу Матюшина Н.С. с ответчика, в удовлетворении иска о взыскании остальной части заработной платы суд отказывает. В удовлетворении требований истцов о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя суд отказывает по следующим основаниям. В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Приказа о простое истцов по вине работодателя, каком-либо переводе истцов на период простоя суду не представлено. Представитель ответчика пояснил, что приказы в отношении истцов не издавались, он отказался от их услуг в ДАТА. В первоначальных исках от ДАТА сами истцы указывали, что уволены Николаев В.Н. с ДАТА, Абрамова Е.В., Ярков Ю.С., Абрамина Т.Ю. с ДАТА, Матюшин Н.С. с ДАТА. При таких обстоятельствах суд полагает, что простоя по вине работодателя у истцов не имелось, требования о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 237 ТК РФ требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Как пояснили истцы, невыплатой заработной платы им причинены моральные страдания, они находились в затруднительном материальном положении, истец Абрамова Е.В. пояснила, что одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. С учетом конкретных обстоятельств дела, личностей истцов, длительности невыплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с общества в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы по СУММА. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в сумме СУММА. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностром» в пользу Абраминой Т.Ю. заработную плату в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА. В удовлетворении остальной части иска Абраминой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Техностром» о взыскании оплаты за время простоя отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностром» в пользу Абрамовой Е.В. заработную плату в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА. В удовлетворении остальной части иска Абрамовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техностром» о взыскании оплаты за время простоя отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностром» в пользу Яркова Ю.С. заработную плату в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА. В удовлетворении остальной части иска Яркова Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Техностром» о взыскании оплаты за время простоя отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностром» в пользу Николаева В.Н. заработную плату в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА. В удовлетворении остальной части иска Николаева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Техностром» о взыскании заработной платы, оплаты за время простоя отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностром» в пользу Матюшина Н.С. заработную плату в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА. В удовлетворении остальной части иска Матюшина Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Техностром» о взыскании заработной платы, оплаты за время простоя отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностром» госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. Председательствующий: судья Г.И. Алексеева Мотивированное решение составлено ДАТА.