№ 2-1521/2012

2-1521-12 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 27 февраля 2012г.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошиной Н.Н. к Сидорову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Прошина Н.Н. обратилась в суд с иском к Сидорову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением по тем мотивам, что ответчик по приговору суда был признан виновным в мошенничестве. Она была признана потерпевшей. Сидоров Н.Н. вошел в ее доверие, попросил оформить для него кредит, обещая его оплачивать. Она заключила кредитный договор с Сберегательным банком на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик произвел только одну оплату. В результате преступления она заплатила банку <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ущерб.

В судебном заседании Прошина Н.Н. исковые требования поддержала и показала, что Сидоров Н.Н. обманом уговорил ее взять кредит, обещал что сам будет выплачивать ежемесячные платежи. Но Сидоров Н.Н. ее обманул, она сама была вынуждена выплатить часть кредита. С ее работы были удержания с заработной платы. Она выплатил больше чем <данные изъяты> руб., но исковые требования не увеличивает, просит взыскать указанную в иске сумму с ответчика.

Ответчик Сидоров Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не обеспечил явку своего представителя. Судом ответчику были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39, 48, 54, 56-57, 68 ч.1 ГПК РФ, в том числе и право на участие в суде через представителя. То есть ответчику было представлено достаточное время на заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждении своих требований, а также реализации других процессуальных прав. С учетом изложенного и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДАТА НОМЕР-О-О, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснение истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТА между Сбербанком РФ и Прошиной Н.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 руб. на срок по ДАТА под НОМЕР годовых. В приложении к кредитному договору стороны определили срок ежемесячного платежа- не позднее 10 числа месяца, размер платежа- 6666,67 руб.

В счет исполнения кредитного обязательства Прошиной Н.Н. в банк выплачены следующие платежи:

ДАТА- <данные изъяты> руб.,

ДАТА<данные изъяты> руб.,

ДАТА- <данные изъяты> руб.,

ДАТА- <данные изъяты>. Выплата долга Прошиной Н.Н. по кредитному договору подтверждается платежными поручениями об удержании с заработной платы истца, в которых указано наименование платежа «погашения долга в пользу Новочебоксарского ОСБ по исполнительному листу НОМЕР», выпиской из лицевого счета заемщика, приходными кассовыми ордерами, квитанциями. Общая сумма, выплаченная банку в счет погашения кредитного обязательства Прошиной Н.Н., составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Письменные доводы ответчика о том, что он не получал деньги, в заблуждение Прошину Н.Н. не вводил, судом признаны несостоятельными. Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА Сидоров Н.Н. был признан виновным по ст. 159 ч.3, ч.4 УК РФ, то есть совершении мошеннических действий, с использованием своего служебного положения. Так, в конце 2006г. Сидоров Н.Н. под предлогом срочной и выгодной закупки алкогольной продукции предложил Прошиной Н.Н. оформить кредит на ее имя в Сбербанке РФ. Пообещал Прошиной Н.Н. производит все выплаты по кредиту из собственных средств, не имея намерений выполнить свое обещание. Прошина В.В. введенная в заблуждение обещаниями Сидорова Н.Н. представила в банк фиктивную справку о среднемесячном доходе и подписала кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Сидоров Н.Н. забрал у нее деньги и распорядился по своему усмотрению. Своих обещаний Сидоров Н.Н. не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил. Прошина Н.Н. вынуждена была исполнить принятые на себя обязательства и оплатить кредит в сумме 205 760.93 руб. из собственных средств. В результате преступных действий Прошиной Н.Н. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 руб. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДАТА приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию ущерб от преступления в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сидорову Н.Н. в пользу Прошиной Н.Н. в счет возмещения ущерба от преступления 265 219,65 руб. (двести шестьдесят пять тысяч двести девятнадцать рублей шестьдесят пять копеек).

Взыскать с Сидорову Н.Н. государственную пошлину в размере 5 852,20 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий: