2-688/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А.П. к индивидуальному предпринимателю Носков А.Н. о защите прав потребителей установил: Галкин А.П. обратился в суд с иском к ИП Носкову А.Н. о защите прав потребителей по тем мотивам, что он на автомашине следовал из г.Иваново в г.Чебоксары. На территории Балахнинского района Нижегородской области он воспользовался услугами автозаправочной станции НОМЕР, принадлежащей ответчику, приобрел 70 литров дизтоплива на 1 295 руб. Через некоторое время автомобиль заглох. Из-за продажи некачественного топлива двигатель автомашины вышел из строя. Слитое из автомашины дизтопливо было передано в испытательную лабораторию, установившую не соответствие топлива требованиям ГОСТа. Действиями ответчика ему причинены убытки. Просит взыскать с ответчика стоимость проданного некачественного дизельного топлива, расходы по эвакуации автомашины, оплату стоимости лабораторных исследований, стоимость ремонтно-восстановительных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Истец Галкин А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя. В судебном заседании представитель истца Егоров Д.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что Галкину А.П. принадлежит на праве собственности автомобиль, ДАТА истец заправил автомобиль дизтопливом на АЗС, принадлежащей ИП Носкову А.Н. Через непродолжительное время машина заглохла. До этого случая в автомашине не было неисправностей. Машина была эвакуирована в г.Чебоксары. Ответчик был приглашен на контрольный слив дизтоплива, однако ни он сам, ни его представитель не явились. Слитое дизтопливо был передано на исследование в лабораторию. Было установлено, что дизтопливо некачественное. В автомобиле был произведен ремонт топливной системы на сумму 216 822 руб. Моральный вред они оценивают в сумму ущерба, так как Галкин А.П. не мог пользоваться автомашиной, расходы на восстановление автомашины отразились на его семейном бюджете. Ответчик ИП Носков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему. Истец Галкин А.П. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Ответчик Носков А.Н. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, ИНН <данные изъяты>, и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. ДАТА истец приобрел на автозаправочной станции НОМЕР дизельное топливо на сумму 1 295 руб. В фискальном чеке имеется отметка о принадлежности АЗС НОМЕР ИП Носкову А.Н., ИНН <данные изъяты>. Анализируя взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Галкин А.П., использующий автомобиль для личных и семейных нужд, приобрел дизельное топливо у продавца ИП Носкова А.Н. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба от продажи товара с недостатками, компенсации морального вреда, убытков. По-первому исковому требованию- о возмещении ущерба от продажи товара с недостатками, судом установлено следующее. Согласно п.1, 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатка товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Далее, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и наконец, вина причинителя вреда. По первому основанию возмещения вреда- наступление самого вреда -судом установлено, что истцу были причинены убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 8 500 руб., расходы на лабораторные услуги- 3 339 руб., расходы на восстановительный ремонт автомашины - 216 822 руб. Указанные расходы подпадают по понятия, установленные ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которое произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Расходы истца подтверждаются заказом-квитанцией от ДАТА об оплате услуг эвакуатора, счетом-фактурой, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА об оплате лабораторных услуг, заказом нарядом и чеком ККМ от ДАТА об оплате работ, запчастей и материалов по восстановлению автомашины. Далее, противоправное поведение ответчика, его вина и причинная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца установлены судом на основании совокупности следующих доказательств. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. Из сервисной книги следует, что автомашина истца ДАТА прошла плановое техобслуживание у официального дилера, при этом каких- либо недостатков в автомашине обнаружено не было. Затем, ДАТА истец приобрел дизельное топливо в АЗС, принадлежащей ответчику. ДАТА автомашина была эвакуирована до г.Чебоксары. ДАТА Галкин А.П. пригласил ответчика для участия в контрольном сливе топлива. ДАТА контрольный отбор нефтепродукта был произведен, дизельное топливо с автомашины Галкина А.П. были слито. ДАТА протоколом испытаний Испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР» было установлено, что испытуемое топливо по содержанию серы, температуре вспышки в закрытом тигле, по плотности при 15 градусов не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005, ГОСТ 305-82. А ремонтно-восстановительные работы в автомашине истца были произведены в топливной системе- заменены топливный фильтр, топливный насос, форсунки насоса. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате недостатков дизельного топлива, его несоответствие обязательным требованиям ГОСТа, имуществу истца был причинен ущерб. Ответчиком не представлены в суд доказательства, доказывающие отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца. Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДАТА "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДАТА "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан". Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда указывали на ответчика, как на причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежало на ИП Носкова А.Н. Ходатайств о назначении по делу экспертиз, истребовании доказательств суду не заявлены. Судебное заседание было дважды отложено из-за неявки ответчика. Однако с ходатайством об отложении судебных заседания, какие-либо доказательства им не представлены. При таких обстоятельствах, судом установлены все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, и вина в причинении вреда, которую ответчик не опроверг какими-либо доказательствами. В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 8 500 руб., расходы на лабораторные услуги- 3 339 руб., расходы на восстановительный ремонт автомашины - 216 822 руб. Кроме того, по правилам ст. 18 указанного закона, при установлении судом недостатка в товаре подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 295 руб. Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение прав истца - причинение вреда имущества в следствии недостатка товара. Однако, с другой стороны запрашиваемый истцами размер компенсации морального вреда в 229 956,78 руб., суд считает необоснованно завышенным.Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их фактического несения до ДАТА, и далее по день фактического погашения долга. Действительно, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства в следствие неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, просрочке в уплате, неосновательного получения или сбережения за счет другого. Однако виновность ответчика в причинении ущерба имуществу Галкина А.П. установлена решением суда по данному делу, до обращения в суд истец с претензией или с требованием о возврате денег к ответчику не обращался. Таким образом, в действиях ответчика не имеется ни уклонение от возврата денег, ни их удержание, ни просрочка в уплате. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает. Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Носков А.Н. в пользу Галкина А.П. 1 295 руб. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, 8 500 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства, 3 339,78 руб. расходы на лабораторные исследования, 216 822 руб. расходы на ремонтно-восстановительные работы, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, всего 234 956 руб. 78 коп. (двести тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей семьдесят восемь копеек) В удовлетворении требований Галкина А.П. к ИП Носкову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ДАТА, и далее по день фактического погашения долга, отказать. Взыскать с ИП Носкова государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 699,57 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца Решение в окончательной форме принято ДАТА
со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.
Председательствующий: Мамуткина О.Ф.