Дело 2-934/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 января 2012 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представителя истца Алексеева А.Ю. Бондаренко Р.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Алексеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован причинением принадлежащему ему автомобилю ..... механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. около 06.25 час возле дома <адрес> с участием автомобилей ..... (регистрационный знак .....) под его управлением, и ..... (регистрационный знак .....) под управлением и по вине ФИО Размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия составил ..... руб. Ответчик как страховщик владельца транспортного средства ..... произвёл страховую выплату ..... руб., частично возместив ущерб от дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату от дорожно-транспортного происшествия ..... руб. (..... - .....), расходы на проведение оценки ущерба ..... руб., на оплату услуг представителя ..... руб., по составлению доверенности ..... руб., возврат государственной пошлины. В последующем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату от дорожно-транспортного происшествия ..... руб., в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным, в иске с изменениями. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондаренко Р.Н. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Алексеев А.Ю., ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, подтвержденное обеспечением истцом явки представителя и представлением ответчиком отзыва на иск, суду не представили заявление об отложении дела. Суд причину неявки истца, необеспечении явкой представителя признает неуважительной. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении иска в связи с полным страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ..... руб. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г. Необоснованно заявлено требование о взыскании расходов на оценку ущерба, так как закон об обязательном страховании предусматривает однократное возмещение стоимости независимой экспертизы: страховой компанией страховая выплата произведена с учетом стоимости оценки ущерба. Также заявлены завышенные требования о взыскании расходов на представителя. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск с изменениями по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г. около 06.25 час возле дома <адрес> с участием автомобилей ..... и ...... У сторон отсутствует спор по поводу вины водителя ..... ФИО в дорожно-транспортном происшествии, который при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ..... под управлением истца. Сторонами суду не представлены доказательства вины ФИО в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей ..... и ..... страховщиком ООО «Росгосстрах» признано актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем и произведена страховая выплата ..... руб. платежным поручением № ..... ДД.ММ.ГГГГ г. Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину ФИО, управлявшего автомобилем ....., в совершении ДТП установленной и подтвержденной. В то время ответчиком суду не представлены доказательства вины истца в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля ....., указанных оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО в отчете №..... от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..... (регистрационный знак .....) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ....., что также нашло отражение в отзыве ответчика, акте от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возложена действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ..... (регистрационный знак .....). Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортного средства ..... (регистрационный знак .....) и присуждения к исполнению обязанности в натуре. Спор у ответчика возник относительно размера причинённого в ДТП ущерба, и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Между тем ответчиком в оспаривание доводам истца не представлены доказательства об ином размере ущерба, чем отражено в отчете №..... от ДД.ММ.ГГГГ г. оценщика индивидуального предпринимателя ФИО Согласно отчету оценщика № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., причиненный ущерб транспортному средству ..... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет ..... руб. Заключение оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений автомобиля. Выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ....., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам. Установленный отчетом размер подлежащего возмещению ущерба ..... руб. суд находит наиболее достоверным, так как ущерб определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству ..... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиками суду не представлены указанные доказательства. На основании изложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что произведенной истцу актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежным поручением № ..... ДД.ММ.ГГГГ г. страховой выплатой ..... руб. полностью возмещен ущерб, не состоятельны. Таким образом, истцу дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб на ..... руб. В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с п. 10 Правилами возмещению в пределах страховой суммы - 120000,00 руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом в измененном иске заявлено и представителем поддержано требование о возмещении ущерба ..... руб. как разницы между причиненным ущербом ..... руб. и произведенной страховой выплатой ..... руб. Размер подлежащего возмещению ущерба ..... руб. (в пределах заявленных требований) суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода экспертом при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. Указанный размер находится в пределах ущерба, определенного экспертным путем ..... руб., за вычетом произведенной страховой выплаты. Указанную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», так как данная сумма находится в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере ..... руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах. В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать в пользу Алексеева А.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: - страховую выплату ..... руб.; - расходы по оплате услуг представителя ..... руб. - расходы по определению ущерба ..... руб.; - расходы по составлению доверенности ..... руб.; - возврат государственной пошлины ..... руб. Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Алексееву А.Ю., проживающему по адресу: <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ...... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение изготовлено в совещательной комнате 30 января 2012 г.