Дело № 2-327/2012         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2012 г.                                                                                  г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием истца Суслопаровой С.Н.,

представителя истца Суслопарова В.Н. Дергачевой М.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслопаровой С.Н., Суслопарова В.Н., Суслопарова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Жаворонкову В.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Суслопарова С.Н., Суслопаров В.Н., Суслопаров В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Жаворонкову В.С. о возмещении материального вреда, Жаворонкову В.С. о возмещении морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), мотивировав иск следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> около 14.25 час имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Жаворонков В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем .......... с регистрационным знаком .........., нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения (Далее - ПДД), а именно - не подал сигнал перед поворотом, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Суслопаровой С.Н. автомобилю .......... с регистрационным знаком .........., под управлением Суслопарова В.Н.

Дорожно-транспортным происшествием автомобилю .........., принадлежащему Суслопаровой С.Н. причинены механические повреждения, а водителю Суслопарову В.Н., несовершеннолетнему пассажиру Суслопарову В.В. телесные повреждения, причинившие физическую боль и нравственные страдания.

Размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия составил .......... руб.

На обращения истца Суслопаровой С.Н. страховщик гражданской ответственности транспортного средства .......... Жаворонкова В.С. ООО «Росгосстрах» отказал в страховой выплате по возмещению ущерба, причиненного автомобилю.

На основание изложенного Суслопарова С.Н. просила взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение .......... руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, возложенных законом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за .......... дня .......... руб. и далее до исполнения всех обязательств по страховой выплате в размере 1/75 от ставки рефинансирования ..........% годовых.

- с Жаворонкова В.С. возмещения материального вреда в виде разницы между причиненным ущербом .......... руб. и пределом ответственности страховщика .......... руб. .......... руб., расходы по оценке материального ущерба .......... руб., возмещения почтовых расходов .......... руб.

Кроме того истцы просили взыскать с ответчиков возврата госпошлины и возврат расходов на оплату услуг представителя .......... руб., с Жаворонкова В.С. компенсацию морального вреда в пользу Суслопарова В.В. .......... руб., в пользу Суслопарова В.Н. .......... руб.

В судебном заседании истец Суслопарова С.Н., представители истцов Суслопарова В.Н. и Суслопарова В.В. Дергачева М.Е. иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Трифонова Л.Р. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, заявленного к ООО «Росгосстрах», ввиду необоснованности исковых требований в этой части.

Разрешение иска, заявленного к ответчику Жаворонкову В.С., оставила на усмотрение суда.

Истцы Суслопаров В.В., Суслопаров В.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Ответчик Жаворонков В.С., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела (расписка о вручении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ г. в материалах дела), на процесс не явился, не обеспечил явку своего представителя, не представил заявления об отложении судебного слушания либо о рассмотрении дела в его обязательном присутствии.

Суд причину неявки истцов Суслопарова В.В., Суслопарова В.Н., ответчика Жаворонкова В.С. признает неуважительной и с учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассматривает дело в отсутствие истцов и ответчика

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным Законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьям 1064, 1079, 1100 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортного средства .......... с регистрационным знаком .........., Жаворонкову В.С. как причинителю вреда и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Между сторонами отсутствует спор дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей .......... и .......... по вине водителя автомобиля .......... Жаворонкова В.С., который при повороте заблаговременно не включил сигнал поворота, в результате совершил столкновение с автомобилем .......... под управлением Суслопарова В.Н.

Дорожно-транспортным происшествием автомобилю .......... причинены механические повреждения, а водителю Суслопарову В.Н., несовершеннолетнему пассажиру Суслопарову В.В. - телесные повреждения, причинившие физическую боль и нравственные страдания.

Вина Жаворонкова В.С. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена постановлениями инспектора ОГИБДД ОВД по Шарангскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к административной ответственности по статьей .......... частью .......... КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения около 14.25 час ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> не подал сигнал перед поворотом, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Суслопаровой С.Н. автомобилем .......... под управлением Суслопарова В.Н.

Оценщиком Фоминым Ю.П. отчетами:

- .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. определен ущерб автомобиля .......... с учетом износа заменяемых деталей .......... руб.;

- .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. определена величина утраты товарной стоимости автомобиля .......... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. .......... руб.

ООО «Росгосстрах», Жаворонков В.С. не оспорили размер материального ущерба, величину утраты товарной стоимости, определенного оценщиком ФИО отчетами № .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. по определению ущерба автомобиля .......... с учетом износа заменяемых деталей .......... руб., .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. величины утраты товарной стоимости автомобиля .......... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. .......... руб.

Таким образом, истцу всего причинен ущерб .......... руб. (УТС .......... руб. + стоимость ремонта с учётом износа автомобиля .......... руб.).

Сторонами в опровержение размера ущерба, определенного оценщиком, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены.

Отчеты оценщика содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы им сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили .........., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленный экспертом размер подлежащего возмещению ущерба .......... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода эксперта при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Суду не представлены доказательства вины Суслопарова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>.

Статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 929, 930 ГК Российской Федерации предусмотрено обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного, суд полагает, что на ООО «Росгосстрах» как на страховщика ответственности владельца автомобиля .......... с регистрационным знаком .......... на основании полиса .........., возлагается в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 120000,00 руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ООО «Росгосстрах».

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательно страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, остальная часть ущерба в виде разницы между пределом ответственности страховой компании и определенного отчетами оценщика ФИО № .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. и № .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. .......... руб. (.......... - ..........) подлежит взысканию в соответствии со статьями 1064, 1079 ГПК Российской Федерации с причинителя вреда пользу Суслопаровой С.Н.

ООО «Росгосстрах» ранее не определялось размер страховой выплаты, подлежащей возмещению потерпевшему, следовательно, оно не несло расходы по проведению независимой экспертизы, как того требует часть 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из анализа указанной нормы следует, что возмещение потерпевшему понесенных им расходов, в том числе по определению ущерба, возможно, но лишь в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае установлена ответственность страховщика ООО «Росгосстрах» 120000,00 руб.

Соответственно, с Жаворонкова В.С. подлежат взысканию согласно представленным квитанциям стоимость определения ущерба от дорожно-транспортного происшествия .......... руб., и расходы почтовых услуг всего .......... руб.

Между тем, невыполнение страховщиком требований истца о возмещении страховой выплаты влечет за собой возложение ответственности в виде неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере 1/75 к ставке рефинансирования .......... % годовых от суммы страховой выплаты 120000,00 руб. всего за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно иску) по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ г.) (1200000,00 * 1/75 * ..........% * (.......... месяцев + .......... дней), всего .......... руб., затем до полной выплаты страхового возмещения.

При определении размера неустойки исходит из положения, определенного пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленными суду материалами установлено причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии около 14.25 час ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> здоровью Суслопарову В.Н. и Суслопарову В.В.

Постановлением судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Жаворонков В.С. признан виновным по части .......... статьи .......... КоАП Российской Федерации за причинение вреда здоровью средней тяжести Суслопарову В.Н. в дорожно-транспортном происшествии около 14.25 час ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>.

Из справки Шарангской районной больницы Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. следует доставление несовершеннолетнего Суслопарова В.В. в приемное отделение с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с телесными повреждениями.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № .......... ОГИБДД ОВД по Шарангскому району Нижегородской области подтвердил получение Суслопаровым В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>.

ООО «Росгосстрах» актом № .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. признал страховым случаем причинение вреда жизни и здоровья Суслопарова В.В. владельцем автомобиля .......... с регистрационным знаком .........., застраховавшим свою ответственность полисом .........., произвел страховую выплату .......... руб. платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме всего .......... рублей, суд находит необоснованно завышенным и, с учетом степени и характера причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что в данном случае причинение вреда имело место в отсутствие прямого заблаговременного намерения Жаворонкова В.С. причинить истцам вред, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Жаворонкова В.С. в пользу Суслопарова В.Н. .......... руб., Суслопарова В.В. .......... руб.

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, а также по оплате услуг представителя, по оценке ущерба.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, и с учетом, что возмещаемые истцу расходы по оплате помощи адвоката по своему размеру должны отвечать требованиям разумности от сложности, объема дела, объема участия адвоката в судебных слушаниях, суд, применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 взыскивает всего в размере .......... руб., распределив расходы по оплате услуг представителя на ООО «Росгосстрах .......... руб., на Жаворонкова В.С. .......... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Суслопаровой С.Н.:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- страховую выплату .......... руб.;

- расходы по оплате услуг представителя .......... руб.

- возврат государственной пошлины .......... руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. всего .......... руб., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнения обязательств по ставке 1/75 к ..........% годовых;

- с Жаворонкова В.С.:

- ущерб .......... руб.;

- расходы по определению ущерба .......... руб.;

- расходы по оплате услуг представителя .......... руб.;

- возврат государственной пошлины ...........

Взыскать с Жаворонкова В.С. компенсацию морального вреда в пользу Суслопарова В.Н. .......... руб., Суслопарова В.В. .......... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2012 г.