Дело № 2-379/12        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2012 г.                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова М.С к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Осипов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием автомобилей ......... и ......... ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> принадлежащему ему автомобилю ......... (регистрационный знак .........) технических повреждений по вине ДД.ММ.ГГГГ., управлявшего автомобилем ......... (регистрационный знак .........), принадлежащим Тарасенко А.В.

Всего ему от ДТП ущерб был причинен на ......... руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах», как страховщик его ответственнсти, по прямому возмещению ущерба произвёл страховую выплату истцу в размере ......... руб.

Невозмещённый ущерб от ДТП ......... руб. истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу. Также просил взыскать в его пользу возврат госпошлины ......... руб., расходы на оплату услуг представителя ......... руб.

В уточнённом иске истец окончательно просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ......... руб., возмещение расходов на проведение оценки ущерба ......... руб., на оплату услуг представителя ......... руб., на уплату госпошлины пропорционально удовлетворённой части иска, неустойку за просрочку страховой выплаты за ......... дней ......... руб., также просил суд произвести возврат госпошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру Лаврентьев В.А. иск поддержали, просили удовлетворить измененные исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Трифонова Л.Р. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска со всеми уточнениями ввиду его необоснованности.

С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле, в заочном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с причинением принадлежащему истцу автомобилю ......... (регистрационный знак .........) технических повреждений с участием в ДТП водителя Феофилова М.Ю., управлявшего автомобилем ......... (регистрационный знак .........), принадлежащим Тарасенко А.В.

Также отсутствует спор о причинении автомобилю ......... технических повреждений.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах», страховщиком ответственности владельца автомобиля ......... (регистрационный знак .........), признано страховым случаем на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).

Стороны не оспаривают страховую выплату ......... руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу лица, причинителем вреда либо лицом, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ООО «Росгосстрах».

Поскольку в соответствии с требованиями закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ......... (регистрационный знак .........) застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - полису серии ..........

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьи 1, 14.1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ......... (регистрационный знак .........).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 14.1 Закона об ОСАГО выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортных средств ......... (регистрационный знак .........) (прямое возмещение) и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Спор возник относительно размера причинённого в ДТП ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, компенсации неустойкой просрочку исполнения обязанностей, возложенных на страховщика законом.

Для разрешения спора о стоимости ущерба, причиненного автомобилю ......... (регистрационный знак .........), назначалась судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ № ......... от ДД.ММ.ГГГГ г., причиненный ущерб транспортному средству ......... (регистрационный знак .........) ДД.ММ.ГГГГ г. составляет ......... руб.

Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ........., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам.

Установленный заключением размер подлежащего возмещению ущерба ......... руб. суд находит наиболее достоверным, так как эксперт определил ущерб с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству ......... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиком суду не представлены указанные доказательства.

На основании изложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что произведенная истцу ДД.ММ.ГГГГ г. страховая выплата в сумме ......... руб. полностью возместила ущерб, не состоятельны.

Таким образом, истцу дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб на ......... руб.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с п. 10 Правилами возмещению в пределах страховой суммы - 120000,00 руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом в измененном иске заявлено и представителем поддержано требование о возмещении ущерба ......... руб. как разница между причиненным ущербом ......... руб. и произведенной страховой выплатой ......... руб.

Размер ущерба ......... руб., причиненный автомобилю ......... и определенный экспертным путем, суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода экспертом при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Указанный размер находится в пределах ущерба, определенного экспертным путем, за вычетом произведенной страховой выплаты.

Указанную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1/75 части ставки рефинансирования ......... % годовых по ставке рефинансирования Центробанка России за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. также подлежит удовлетворению в соответствии с заявленными требованиями и со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, при определении размера неустойки исходит из положения, определенного пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Сторонами не оспаривается обращения истца за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ г.

Статьей 13 Закона об ОСАГО определен сроки рассмотрения заявления о страховой выплате и её выплаты либо направления мотивированного отказа в такой выплате - в течение 30 дней со дня их получения.

Обязанность страховой выплаты у страховщика возникла с ДД.ММ.ГГГГ г. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком пропущен срок полного возмещения ущерба от страхового случая ......... дней (30 * ......... мес. + ......... дней)

Проверив расчёт истца, суд непосредственно сумму неустойки определяет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. всего в размере ......... руб. (......... руб. * .........% : 1/75 * ......... дней).

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы по определению ущерба ......... руб., а также на оплату услуг представителя взыскивает в размере ......... руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах.

Подлежат возмещению расходы ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ по проведению судебной экспертизы в размере ......... руб. за счет ответчика на основании счета № ......... от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании статьи 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике - Чувашии:

- в пользу Осипова М.С страховую выплату ......... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. всего ......... руб., судебные расходы по определению ущерба ......... руб., на услуги представителя ........., возврат госпошлины ......... руб.

- в пользу ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы ......... руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Осипова М.С (<адрес>) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ......... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2012 года.