Дело 2-491/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 января 2012 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представителя истца Кайсарова А.В. Ивакова Г.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Казаковой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайсарова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Кайсаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован причинением принадлежащему ему автомобилю ....... механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием автомобилей ....... (регистрационный знак .......) под его управлением, и ....... (регистрационный знак .......) под управлением и по вине ФИО Размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия составил ....... руб. Ответчик как страховщик владельца транспортного средства ....... произвёл страховую выплату ....... руб., частично возместив ущерб от дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату от дорожно-транспортного происшествия ....... руб. (....... - .......), расходы на проведение оценки ущерба ....... руб., на оплату услуг представителя ....... руб., по составлению доверенности ....... руб., возврат государственной пошлины. В последующем истец изменил исковые требования и просил взыскать страховую выплату от дорожно-транспортного происшествия ....... руб., в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным, в иске с изменениями. В судебном заседании представитель истца по доверенности Иваков Г.Ю. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Кайсаров А.В., надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что нашло подтверждение обеспечением явки представителя, суду не представил заявление об отложении дела в связи с изменением иска. Суд причину его неявки признает неуважительной. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Казакова Т.А. просила отказать в удовлетворении иска в связи с полным страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ....... руб. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск с изменениями по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> с участием автомобилей ....... и ........ У сторон отсутствует спор о вине водителя ....... ФИО в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил Правила дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей ....... и ....... страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем и произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ....... руб. Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину Тазюкова А.В. в совершении ДТП установленной и подтвержденной. Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля ......., указанных экспертом ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в заключении № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ....... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ....... (регистрационный знак .......) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ......., что также нашло отражение в отзыве ответчика, акте от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ....... (регистрационный знак .......). Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортных средств ....... (регистрационный знак .......) и присуждения к исполнению обязанности в натуре. Спор возник относительно размера причинённого в ДТП ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Для разрешения спора о стоимости ущерба, причиненного автомобилю ....... назначалась судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ....... от ДД.ММ.ГГГГ г., причиненный ущерб транспортному средству ....... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет ....... руб. Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ......., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам. Установленный заключением размер подлежащего возмещению ущерба ....... руб. суд находит наиболее достоверным, так как эксперт определил ущерб с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству ....... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиками суду не представлены указанные доказательства. На основании изложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что произведенная истцу ДД.ММ.ГГГГ г. страховая выплата в сумме ....... руб. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г. полностью возместила ущерб, не состоятельны. Таким образом, истцу дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб на ....... руб. В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с п. 10 Правилами возмещению в пределах страховой суммы - 120000,00 руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом в измененном иске заявлено и представителем поддержано требование о возмещении ущерба ....... руб. как разница причиненным ущербом ....... руб. и произведенной страховой выплатой ....... руб. Размер подлежащего возмещению ущерба ....... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода экспертом при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. Указанный размер находится в пределах ущерба, определенного экспертным путем в размере ....... руб., за вычетом произведенной страховой выплаты. Указанную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. Государственная пошлина оплачена истцом через своего представителя, действующего на основании доверенности. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере ....... руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах. Подлежат возмещению расходы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по проведению судебной экспертизы на основании счета-фактуры № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ....... руб. за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: - в пользу Кайсарова А.В.: - страховую выплату ....... руб.; - расходы по оплате услуг представителя ....... руб. - расходы по определению ущерба ....... руб.; - расходы по составлении доверенности ....... руб.; - возврат государственной пошлины ....... коп; - в пользу государственного учреждения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ возмещение расходов на проведение экспертизы ....... руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение изготовлено в совещательной комнате 28 января 2012 г.