Дело № 2-4125/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием представителей истца Матвеевой Е.А., Державина Д.С., третьего лица Алексеевой В.В., представителя ответчика Маркизова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небылица Е.А к Казначееву А.Н, КПК «Содружество» об устранении препятствий в распоряжении имуществом путем освобождения его от ареста. УСТАНОВИЛ: Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Серовой Л.Н. в рамках исполнительного производства №, возбуждённого на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Калининским районным судом г.Чебоксары, по взысканию с должника Казначеева А.Н. в пользу КПК «Содружество» долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, с участием понятых был арестован автомобиль МАРКА идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Небылица Е.А. по предварительной оценке в размере 130 000 руб. Небылица Е.А. обратилась в суд с иском к Казначееву А.Н., КПК «Содружество» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, о приостановлении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Московского РОСП Серовой Л.Н. была произведена опись и изъято имущество: автомобиль МАРКА идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от указанной даты. Вместе с тем, указанный автомобиль был приобретен истицей по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации <адрес>. Иных записей об ограничениях прав собственника ни в свидетельстве о регистрации транспортного средства, ни в его паспорте не имеются. О том, что данный автомобиль заложен и состоит в споре и под арестом у третьих лиц, истцу также не было известно. По изложенным основаниям, полагает свои права нарушенными и просит иск удовлетворить. Затем при рассмотрении дела, истец Небылица Е.А., реализовав свои процессуальные права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточняла свои исковые требования, и окончательно, в иске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) просила устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом - автомобилем МАРКА идентификационный номер №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем освобождения его от ареста (исключения из описи). В обоснование своих требований дополнительно указала, что по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку спорный автомобиль, находившийся в залоге, был отчужден неправомочным продавцом по возмездной сделке, то право залога прекращается. В судебное заседание истец Небылица Е.А. не явилась, реализовав свои процессуальные права через участие своих представителей Матвееву Е.А., Державина Д.С., которые поддержали заявленные требования, и просили их удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям, повторно приведя их суду. Представитель ответчика КПК «Содружество» Маркизов С.В исковые требования Небылица Е.А. не признал, указав, что требования истца не основаны на законе. Третье лицо Алексеева В.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда, подтвердив обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с истцом и последующую передачу ей указанного имущества. Ответчик Казначеев А.Н. судебные извещения по месту своей регистрации в <адрес>, не получает, в связи с чем они возвращаются адресату за истечением срока их хранения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу более не проживает или не находится. Поскольку судом были предприняты все меры по извещению ответчика, в соответствии с правом сторон, предусмотренным ч.1 ст. 46 Конституции РФ, а также требованиями ст. 3 ГПК РФ о своевременном разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Представитель третьего лица Московского РОСП г.Чебоксары по Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу требований части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Пульс - Авто», действующим на основании договора комиссии и доверенности от имени продавца Алексеевой В.В. и покупателем Небылица Е.А. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство МАРКА идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 100 000 руб. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи указанного транспортного средства между продавцом Казначеевым А.Н. и покупателем Алексеевой В.В. Таким образом, Небылица Е.А. является собственником автомобиля МАРКА идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождается от дальнейшего доказывания. Вместе с тем, согласно решению Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года с заемщика Казначеева А.Н. солидарно с поручителями Марковым В.А., Кудрявцевым Д.О. в пользу ПКФВ «Посадская казна» (затем реорганизованного путем слияния в КПК «Содружество») была взыскана задолженность по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение указанных договоров имущество, в том числе и автомобиль МАРКА идентификационный номер №. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанное решение было предъявлено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство №. В соответствии со ст. 2, 69 ФЗ РФ от 02.02.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, Федеральная служба судебных приставов и её территориальные органы, наделены правом применения мер принудительного исполнения. Согласно статьям 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Требования истца Небылица Е.А. основаны на следующих доводах: во-первых, она - собственник спорного автомобиля, во - вторых, о наложенных обременениях и предоставлении автомобиля по договорам залога, известно не было, в - третьих, поскольку она является добросовестным приобретателем имущества у продавца, который не имел право отчуждать имущество, то залог прекращается. При разрешении иска Небылица Е.А., суд, учитывая все обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что требования истица основаны на ошибочном толковании права, по следующим основаниям. Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждение этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Применительно к настоящему спору, Небылица Е.А. становится на место Казначеева А.Н. и несет все его обязательства по договорам залога. В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. По смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Указанные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как следует из п. 34,35 указанного разъяснения Пленума, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Вместе с тем, как указывалось судом между Небылица Е.А. и Алексеевой В.В. имелись договорные отношения, в соответствии со сделкой купли-продажи от 05 марта 2011 года. Более того, право собственности на спорный автомобиль было приобретено Алексеевой А.А. на основании совершенной сделки с Казначеевым А.Н. По изложенным основаниям Алексеева А.А. была наделена полномочиями по отчуждению автомобиля МАРКА и доводы истца в указанной части являются несостоятельными, оснований для прекращения залога, в том числе и предусмотренных ст. 352 ГК РФ, не имеется. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. По указанным основаниям оснований для удовлетворения истцовых требований Небылица Е.А. не имеется, действия судебного пристава исполнителя являются законными и обоснованными, произведены при строгом соблюдении требований исполнительного производства. В соответствии со ст. 438 ГПК РФ, ранее приостановленное определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации автомобиля МАРКА идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по вступлению решения в законную силу подлежит возобновлению в связи с разрешением настоящего требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Небылица Е.А к Казначееву А.Н, кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом- автомобилем МАРКА идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № путем освобождения его от ареста (исключения из описи) отказать. Отменить приостановление исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации автомобиля МАРКА идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принятое определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Л.В. Димитриева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4125/2011 г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Гл. специалист