Дело № 2-42/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Яковлевой М.Ю.,
с участием истца Воробьевой Э.Х., представителя истца Дикина В.И., представителя ответчика ООО «ЖСК «Стандарт» - Ященко Е.Е., представителя третьего лица ООО «Стройтрест-7» - Михей Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Э.Х. к ООО «ЖСК «Стандарт» в защиту прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истец Воробьева Э.Х. обратилась к мировому судье СУ №8 Московского района г.Чебоксары с иском к ООО «ЖСК «Стандарт» о защите прав потребителя.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с уточненным иском, указав, что в ходе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес> были обнаружены существенные недостатки установленных в квартире окон, двери выхода на балкон, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов. Наличие дефектов окон и двери подтверждено заключением судебной экспертизы Торгово-промышленной палатой ЧР №, согласно которой оконные блоки выполнены из ПВХ-профилей, что не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.к. согласно приложению № к Договору в квартире были предусмотрены деревянные окна со стеклопакетами и остеклением и подоконной доской ПДЦ). Установленные ответчиком оконные блоки имеют дефекты производственного характера и не соответствуют требованиям п.п. 5.8.1-5.8.7, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99, п.п. 5.1.1, 5.2.1-5.2.3, В 5.2, 5.4.1-5.4.3, В ГОСТ 30971-2002. Выявленные дефекты являются производственными, образовались в результате выполнения работ по монтажу исследуемых оконных конструкций с отступлением от требований действующих НТД. Данные дефекты являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, являются неустранимыми, устранение которых невозможно и экономически нецелесообразно.
При таких обстоятельствах оконные блоки, балконная дверь на кухне подлежат демонтажу и замене их новыми, с выполнением повторных монтажных работ.
Вышеуказанные факты, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предусмотренных действующим законодательством и договорами обязанностей и обязательств ООО «ЖСК «Стандарт» и его подрядными организациями.
Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, и моральный вред.
С целью замены пришедших в негодность оконных конструкции истица заказала изготовление и установку новых конструкций в сторонней организации, в связи с чем, понесла расходы по демонтажу и установке новых оконных проемов и балконной двери в размере 137.481 руб. 58коп. согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ
С ссылкой на ст.ст.13, 14, 15, 29 Закона о защите прав потребителей просила взыскать с ответчика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги, товара) в размере 137.481 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования об устранении недостатков выполненных работ в размере 3% просрочки от суммы ущерба 137.481 руб. 58 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения судебного решения по настоящему делу, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а также штраф в порядке, предусмотренном нормами п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. (л.д.95-96)
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР. (л.д.102)
В судебном заседании истец Воробьева Э.Х. и ее представитель Дикин В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЖСК «Стандарт» Ященко Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснив суду, что спорная квартиры построена в соответствии с проектом, который прошел согласование в специализированных органах. Указала, что данные, указанные в Характеристике жилой части дома не должны приниматься во внимание, поскольку Характеристика является внутренним документом организации. Данная Характеристика содержит противоречия с проектно-сметной документацией на дом. Так, в ней ошибочно указано, что предусмотрена установка деревянных окон, тогда как по проекту изначально предусмотрена установка пластиковых окон, о чем свидетельствует сообщение ООО АБ «Классика» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, до настоящего времени истец в полном объеме за квартиру не рассчитался. Исковые требования признают только в части восстановительного ремонта, определенного экспертом ОАО «ПСБ», в остальных требованиях просит отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Стройтрест-7» Михей Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя ответчика.
На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Азимут» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии со ст.29 «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков потребовать безвозмездного устранения недостатков работы, соответствующего уменьшения цены работы и возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков своими силами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполненной работы.
В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.
Следовательно, истец является потребителем, поскольку использует квартиру для личных бытовых нужд и на нее распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК «Стандарт» и Воробьевой Э.Х. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> 152-х квартирный жилой дом общей площадью квартир 8577 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п.2.3. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>, общей площадью по проекту 53,6 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м.
В соответствии с п.2.4. договора участник долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ вносит сумму в размере 1.098.300 руб. на возмещение затрат на строительство объекта долевого участия за 55,95 кв.м. квартиры, включая площадь балконов, лоджий 2,35 кв.м. (с коэф. 0,5)
Согласно п.2.5. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.
Согласно п.5.2.2. в случае ввода объекта в эксплуатацию раньше установленного п.2.5 договора срока, Участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства от Застройщика в течение одного месяца после утверждения Акта приемки законченного строительством объекта.
Договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8, 140-142)
Приложением № к договору является Техническое описание жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК «Стандарт» и Воробьевой Э.Х., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО6 подписан Акт приема-передачи <адрес>, общей площадью 55,00 кв.м.
В данном акте указано, что расчет по договору участия в долевом строительстве №-Б от ДД.ММ.ГГГГ произведен в размере 859.950 руб. Сумма в размере 355.563 руб. подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)
ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы города Чебоксары № утвержден акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «многоквартирный жилой дом: 1 этап, в осях 1-10 - первый и второй подъезды (квартиры с № по №) со встроенными офисными помещениями (№, №, № со спортивным залом, №), расположенными в подвале и на первом этаже» по адресу: <адрес> <адрес>, построенного ООО «ЖСК «Стандарт» и генеральным подрядчиком - ООО «Стройтрест-7», по проекту, разработанному ООО АБ «Классика».
Согласно ст.721 ГК РФ качество работы по договору подряда должно соответствовать условиям договора подряда и обычно предъявляемым требованиям для работ соответствующего рода.
В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда в течение общих сроков, перечисленных в ст.725 ГК РФ при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,
- соразмерного уменьшения цены работы,
- возмещения расходов на устранение недостатков.
Этим нормам Гражданского кодекса РФ корреспондируют и положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензией в ООО «ЖСК «Стандарт» о возмещении убытков в размере 49.000 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. (л.д.11-12)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО АБ «Классика» в адрес ООО «ЖСК «Стандарт» и Воробьевой Э.Х. направил письмо в котором сообщал, что в разработанном ООО АБ «Классика» Проекте на многоквартирный жилой дом <адрес> предусмотрена установка пластиковых окон: раздел АР - Архитектурные решения (лист 17), «ОП» - окна пластиковые, Межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. (л.д.121)
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ТПП ЧР. (л.д.59)
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение №, в котором указано, что исследуемые оконные блоки, установленные по адресу <адрес>. имеют дефекты производственного характера и не соответствуют требованиям пп. 5.8.1-5.8.7, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99, пп. 5.1.1, 5.2.1-5.2.3, В 5.2, 5.4.1-5.4.3, В 5.4 ГОСТ 30971-2002.
По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что дефекты являются производственными, которые образовались в результате выполнения работ по монтажу исследуемых оконных конструкций с отступлениями от требований действующих НТД.
Данные дефекты являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, являются неустранимыми, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно. (л.д.67-87)
Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ОАО «Проектно-сметное бюро». (л.д.157-162)
Согласно экспертному заключению ОАО «Проектно-сметное бюро» в результате произведенного исследования установлено, что конструкции оконных заполнений из ПВХ профилей и их монтаж в исследуемой квартире не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.
При выполнении работ по изготовлению и монтажу исследуемых оконных заполнений обнаружены следующие дефекты:
1. Дефекты монтажа оконных блоков в конструкции проемов:
а) с наружной стороны оконных заполнений №водонепроницаемая паропроницаемая уплотнительная лента не плотно
примыкает на отдельных участках, существуют зазоры до 10 мм;
б) с внутренней стороны всех оконных блоков и блока балконной двери
отсутствует внутренний пароизоляционный слой;
в) отклонение от прямолинейности (прогибы) верхних кромок деталей
рамочных элементов оконных рам в проемах № и № превышают
допустимые 1мм на 1м длины (п.5.2.8 ГОСТ 30674-99) и составляют до 1,5 мм
на 1 м длины рамы окна;
г) отклонение от вертикали смонтированного оконного блока в оконном
проеме № превышает допустимые 3мм (п.5.6.4 ГОСТ 30971-2002) и
составляет 4мм на высоту окна.
Данные дефекты возникли по причине нарушения требований действующей нормативно-технической документации при монтаже оконных блоков.
2. Дефекты монтажа открывающихся створок в коробки оконных блоков:
а) конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах исследуемых оконных заполнений № и №, в нижней части створок притворы не герметичны. Причиной возникновения дефекта является запорная пластина) по нижней части створки, обеспечивающего равномерный обжим уплотнителя.
б) запирающие приборы оконных заполнений № не обеспечивают надежного запирания; открывание и закрывание происходит с заеданием приборов. Данный дефект мог возникнуть по причине неправильной эксплуатации изделий т.к. нарушение правильной работы и заклинивание механизма возникает при попытке поворота ручки дальше фиксированного положения при неплотно закрытом окне.
Дефекты монтажа оконных блоков в конструкции проемов, такие как отсутствие наружной водонепроницаемой ленты монтажного шва, отсутствие внутренней пароизоляции монтажного шва, а так же отклонение от прямолинейности и вертикали оконных блоков имеют производственный характер и возникли в процессе монтажа оконных блоков по причине нарушения требований действующей нормативно-технической документации.
Неплотное запирание створок оконных заполнений № и № является следствием отсутствия дополнительного прижима (дополнительная угловая передача и запорная пластина) по нижней части створки, обеспечивающего равномерный обжим уплотнителя. Для устранения данного дефекта необходимо предусмотреть установку дополнительного прижима по нижней части створки.
Причиной заедания оконных приборов при отпирании и запирании
створок оконных заполнений № является неправильная эксплуатация
оконных приборов.
Характеристика выявленных дефектов исследуемых оконных заполнений приведена экспертами в Таблице 2.
Для устранения выявленных дефектов монтажа оконных блоков в конструкции проемов необходимо выполнить снятие и новый монтаж всех заполнений проемов наружных стен (согласно ведомости заполнений проемов) в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации и технологического регламента.
Ведомость заполнений проемов наружных стен, подлежащих снятию и новому монтажу:
оконный блок ОП СПД 15-21 (по проекту O-l) - 3шт;
оконный блок ОП СПД 15-9 (по проекту 0-4) - 1шт;
блок балконной двери БП СПД 21-7 (по проекту БД-2) - 1шт.
Для устранения выявленных дефектов монтажа открывающихся створок в коробки оконных блоков необходимо:
на оконных блоках оконных заполнений № требуется ревизия, регулировка и смазка запорных механизмов створок;
на оконных блоках оконных заполнений № и № требуется установка дополнительного прижима по нижней части створки.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных
недостатков при выполнении работ организацией, работающей по
упрощенной системе налогооблажения составляет 25.494,12 руб.
Стоимость восстановительного ремонта при выполнении работ организацией, работающей с НДС составляет 29283,36 руб. (л.д.198-230)
Суд, принимает данное экспертное заключение, как соответствующее требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, поскольку данное исследование проведено с участием представителей сторон по делу, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных методах исследования.
Вышеуказанное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов ОАО «ПСБ» не имеется, так как экспертиза проводилась в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. ОАО «ПСБ» зарегистрировано в государственном реестре саморегулирующих организаций СРО-П-108-28122009, о чем представлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В то же время при проведении экспертизы ТПП ЧР, стороны при осмотре квартиры не присутствовали, поскольку мировым судьей не было указано в определении об извещении сторон. Кроме того, в вводной части заключения эксперта ТПП ЧР основанием производства судебной экспертизы указано: определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары ЧР Долговой С.В. по исковому заявлению Волковой И.Н. к ИП Архиповой О.С. Кроме того, при проведении данной экспертизы проектно-сметная документация по объекту экспертами не запрашивалась. А как уже выше установлено судом, по проекту предусмотрена установка пластиковых окон, а не деревянных, как указано в договоре, а экспертами исследование оконных блоков было проведено только на основании договора долевого участия. В следствии чего, определением Московского районного суда г.Чебоксары по делу и была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в соответствии с п.1 ст.87 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд отдает предпочтение экспертному заключению ОАО «Проектно-сметное бюро».
Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ОАО «ПСБ» Никитин Ю.В. подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что расценки были применены нормативные, действующие на момент проведения экспертизы, а не рыночные, которые могут отличаться между собой. Расценки включают в себя основные этапы работ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что конструкции и монтаж окон в квартире истца произведены ненадлежащего качества. Каких-либо иных доказательств ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги, товара) в размере 137.481 руб. 58 коп. на основании договора № z-1025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воробьевой Э.Х. и ИП Сергеевым А.И.
Предметом данного договора является выполнение Продавцом условий поставки деревянных конструкций, дополнительных комплектующих. (л.д.97-100)
Стоимость продукции составляет 137.481,58 руб., которые оплачиваются Покупателем до отправки на завод изготовитель заявки на продукцию.
Продавец обязуется поставить продукцию в течение 30 календарных дней после оплаты Покупателем авансовой суммы стоимости по договору.
Приемка продукции осуществляется Покупателем с составлением соответствующего акта (актов) приема-сдачи. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Э.Х. оплатила ИП Сергееву А.И. денежную сумму всего в размере 137.481,58 руб., о чем представлены квитанции. (л.д.101)
Как пояснила в судебном заседании истица Воробьева Э.Х. до настоящего времени акт приема-передачи окон не подписан, в квартире окна не установлены.
Как указывалось выше, и отражено в заключении эксперта ОАО «ПСБ»,в разработанном ООО АБ «Классика» Проекте на многоквартирный жилой дом <адрес> предусмотрена установка пластиковых окон: раздел АР - Архитектурные решения (лист 17), «ОП» - окна пластиковые, Межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.
В связи с чем, оснований для замены пластиковых окон на деревянные окна у истца не имеется.
В соответствии со ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затрат по замене пластиковых окон на деревянные оконные рамы в размере 137.481,58 руб., а подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 29.283,36 руб. на основании экспертного заключения ОАО «ПСБ».
Как уже указывалось выше, заключение экспертизы ОАО «ПСБ» у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд основывал свои выводы на данном заключении и определил общую стоимость восстановительных работ в размере 29.283,36 руб.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика указанная сумма не оспаривалась.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150.000 руб.
На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца Воробьевой Э.Х. на качество выполнения работы (оказанной услуги).
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ООО «ЖСК «Стандарт» обязано компенсировать истцу и моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки, требования о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), характер недостатков и стоимость по их устранению, и определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика 10.000 руб.
Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ
Сумма предусмотренной законом неустойки составит 304.839 руб. 78 коп.:
29.283 руб. 36 коп. х 3% х 347 дн. = 304.839 руб. 78 коп.
Однако, в соответствии со ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более цены работ.
Но и в этом случае, применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, а также учитывает и то обстоятельство, что истицей самой не в полном объеме произведена оплата за спорную квартиру, и считает, что размер неустойки в 10.000 руб. достаточно полно и адекватно отразит степень нарушения прав истца.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10.000 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.
Истец Воробьева Э.Х. за услуги представителя Дикина В.И. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 5.000 руб., о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11)
При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.
С учетом сложности и продолжительности дела, количества судебных заседаний, цены иска, степени участия в нем представителя, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 24.641 руб. 68 коп.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, при подаче иска истец был освобожден от госпошлины, включающей в себя имущественные требования и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «ЖСК «Стандарт» в пользу Воробьевой Э.Х. возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 29.283 руб. 36 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
Взыскать с ООО «ЖСК «Стандарт» в доход местного бюджета штраф в размере 24.641 руб. 68 коп., госпошлину в размере 1.578 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В.Иванова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-42/2012 (2-2245/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.