Дело № 2-272/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

с участием представителя истца Смирнова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирновой Л.Н. к Павловой С.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к Павловой С.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление принадлежащего ей жилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу, водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Павловой С.Е. Причина затопления была указана в акте обследования жилого помещения, составленного с участием сторон и представителей ТСЖ «Волжский», согласно которого затопление явилось следствием разрыва гибкого шланга подводки горячей воды на кухне в квартире ответчика и нарушения целостности системы водоснабжения.

В результате затопления были повреждены внутренняя отделка помещений: кухни, прихожей, межкомнатные филенчатые двери, а также кухонный гарнитур, модульный шкаф для верхней одежды и тумба - трюмо, находившиеся в прихожей. В результате затопления водой были залиты кухонная электрическая плита, осветительная люстра, кухонный обеденный стол, пульты управления телевизором и музыкальным центром, ковер шерстяной, охранная сигнализация квартиры.

Согласно отчету ООО «НАЗВАНИЕ» №, рыночная стоимость права требования от ответчика возмещения ущерба за повреждение внутренней отделки жилого помещения, мебели и других предметов быта, составляет 136 700 руб.

С ссылкой на ст. 1064 ГК РФ указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы по проведению оценки в размере 4 700 руб., расходы на представителя -10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 428 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

По изложенным требованиям и основаниям, указанным истцом Смирновой Л.Н., дело было принято к рассмотрению судом.

В судебном заседании представитель истца Смирнов А.П. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить, повторно приведя доводы, ранее изложенные в иске.

Ответчик Павлова С.Е. в судебное заседание не явилась, представив заявление об отложении судебного заседания, по тем основаниям, что она проходит лечение у стоматолога, а представитель адвокат Захаров М.З. болен и будет госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение в МСЧ МВД по Чувашской Республике.

Суд, оценив представленные стороной в обоснование своего заявления документы, уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчика Павловой С.Е., не усматривает.

Так, из справки АУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» следует, что амбулаторное лечение у врача стоматолога - хирурга, было получено Павловой С.Е. до судебного заседания, назначенного на 16 часов 00 мин. 23 ноября 2011 года, о чем уже до судебного заседания стороне была выдана справка.

Далее ответчик указывает на невозможность её участия в процессе без своего представителя адвоката Захарова М.З. и одновременно указывает, что его плановая госпитализация в медицинское учреждение назначена только на 25 ноября 2011 года.

Таким образом, в указанное время могла быть обеспечена явка стороны и её представителя в судебное заседание.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные ГК РФ и другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По изложенным основаниям, неявка ответчика Павловой С.Е. и её адвоката Захарова М.З. была признана судом неуважительной и с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам.

Третье лицо ТСЖ «Волжский» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на долевое участие в строительстве квартиры, Смирнова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.74).

На основании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Павловой С.Е. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу <адрес>, расположенная над квартирой Смирновой Л.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и о чем сделана запись регистрации за № (т.1, л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление принадлежащей истцу квартиры водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Павловой С.Е.

Причина затопления указана в акте, составленном комиссией в составе представителей ТСЖ «Волжский» и сторон, согласно которого затопление явилось следствием разрыва гибкого шланга подводки горячей воды на кухне в <адрес> по <адрес> и нарушения системы водоснабжения.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами, в том числе и ответчиком Павловой С.Е. при даче объяснений суду в судебном заседании с её участием ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождаются от дальнейшего доказывания.

Возражения ответчика Павловой С.Е., изложенные её представителем адвокатом Захаровым М.З., основаны на следующем:

во - первых, ответчик полагает, что ТСЖ «Волжский» проводились гидравлические испытания, в результате которых увеличилось давление в трубах,     

во - вторых, она не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку затопление длилось не больше 10 минут и не могло причинить ущерб в таком размере.

Вместе с тем, доводы ответчика являются несостоятельными, по следующим основаниям, как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку позиция ответчика ничем по делу не подтверждена. Указанные доводы основаны на предположениях самого истца.

Так, представитель третьего лица ТСЖ «Волжский» Суринов В.Ю. в судебном заседании 27 октября 2011 года пояснил, что 09 июня 2010 года товариществом какие-либо работы около 8 часов утра не производились, и по обстоятельствам дела производиться не могли, поскольку ТСЖ начинает работу в 10 часов. Более того, данные работы оформляются актами, но поскольку таких работ не было, то соответственно не имеется и акта о его проведении.

Далее, последствия аварии в квартире Павловой С.Е. устранял сантехник Алякин В.В., чья работа была принята и оплачена ТСЖ «Волжский» (т.1, л.д.137, 138).

Поскольку обязанность по своевременной замене гибких шлангов возложена на собственника квартиры, в свете требований ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд определяет вину Павловой С.Е. в причинении вреда имуществу истца.

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка двух помещений: кухни, площадью 37,90 кв.м., и прихожей, площадью 12,60 кв.м, а также мебель: шкаф модельный для верхней одежды и тумба-трюмо, находившиеся в прихожей, кухонный гарнитур и барная стойка на кухне, осветительная люстра, два пульта дистанционного управления для телевизора и музыкального центра, шерстяной ковер.

Указанные повреждения были установлены при обследовании квартиры истицы, комиссией, в том числе и с участием ответчика Павловой С.Е., которая с выявленными повреждениями, как внутренней отделки помещений, так и мебели, предметов быта, согласилась, о чем свидетельствуют её подписи в документе (т.1, л.д.83 - 85).

По изложенным основаниям, суд полагает доказанным указанный объем повреждений, находящихся в причинно - следственной связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом №, следует, что рыночная стоимость ремонта поврежденной внутренней отделки жилого помещения и мебели в <адрес> причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 136 700 руб.

Данное заключение экспертов основано на непосредственном осмотре объекта исследования, исходные данные, использованные оценщиками, были получены из надежных источников, являются достоверными, определение стоимости объекта оценки осуществлялось с учетом всех факторов, существенно влияющих на рынок аналогичного имущества в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности, использовался один из трех основных подходов: затратный метод.

Судом, при оценке данного заключения, приняты во внимание источник затопления, соотнесены пояснения сторон с данными о повреждении комнат и характере поступления воды, в связи с чем указанное заключение принято судом как доказательство размера причиненного ущерба истцу.

Как следует из пояснений эксперта ООО «Чебоксарская экспертно - сервисная компания» Галкина А.П., проводившего экспертизу по назначению суда, не все повреждения были учтены экспертом при проведении исследования, а также были допущены ошибки в расчетах, поскольку использовалась цена древесины березы вместо дуба.

Указанные пояснения соотнесены с экспертным заключением № и по изложенным основаниям данное заключение не может быть принято судом в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, указанное заключение в части минимального размера ущерба, а также объема повреждений, причиненных затоплением, опровергает и доводы ответчика Павловой С.Е., которая полагала, что размер ущерба, в связи с характером затопления и временем самого события, не может превышать 50 000 руб., и именно эту сумму она предлагала истцу в качестве компенсации.

Суд не может согласиться с доводами Павловой С.Е., поскольку позиция ответчика ничем по делу не подтверждена, не основана фактических обстоятельствах дела.

Так, ответчик ссылается на мнение членов своей семьи, в том числе свидетеля Баценкова В.Н., а также Разбанова О.А. (т.1, д.118), и соотносит объем повреждений в своей квартире с объемом повреждений в квартире истца, что критерием оценки имущества Смирновой Л.Н., поврежденного в результате затопления, не является.

Иных доказательств, допустимых с позиций ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено, в то время как судом неоднократно указывалось ответчику на необходимость представления доказательств в обоснование своих возражений по иску.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, однако Павлова С.Е. от представления доказательств суду устранилась.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способ возмещения вреда определяется судом с учётом всех обстоятельств дела.

Истцом Смирновой Л.Н. ставится требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, что основано на законе и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Павловой С.Е. в пользу истца Смирновой Л.Н. в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере 136 700 руб.

Истцом ставится требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

Как следует из искового заявления, истцу вред причинен нарушением его имущественных прав. По смыслу закона в таких случаях моральный вред компенсации не подлежит.

Затем, при рассмотрении дела представитель истца Смирновой Л.Н., указывая дополнительное основание, пояснил, что в связи с затоплением у истца было выявлено онкологическое заболевание, однако каких-либо доказательств в подтверждение причинно - следственной связи между указанными событиями, не представил, от представления дополнительных доказательств, в том числе и назначения судебной экспертизы, отказался.

По изложенным доводам, нарушения личных неимущественных прав Смирновой Л.Н. действиями ответчика установлено не было, оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом сумм и расходов по оплате услуг представителя, убытков, связанных с делом.

Расходы на представителя Смирнова А.П. расходы по проведению оценки в размере 4 700 руб., подтверждены материалами гражданского дела (т.1, л.д.79- 82, 86, 88).

С учетом основания и предмета иска, времени рассмотрения дела, участия представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с Павловой С.Е. в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также в счет возврата госпошлины 4 428 рублей, и расходы по проведению оценки в размере 4 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павловой С.Е. в пользу Смирновой Л.Н. стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 700 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 700 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 руб.

В удовлетворении иска Смирновой Л.Н. к Павловой С.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней.

           Судья                                                                                                       Л.В. Димитриева

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-272/2011 (2-4949/2010;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                            Специалист 1 разряда