Дело № 2-55/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года                          г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

пре секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

при участии истца Геннадьева Ю.Г., представителей истца Шакеева Ю.А., Антоновой Е.Г., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года(л.д.5, 12),

ответчика Никольской Ф.А., представителя ответчика Семеновой Е.О., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год - л.д.48,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Геннадьева Ю.Г. к Никольской Ф.А. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Геннадьев Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Никольской Ф.А. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Геннадьевым Ю.Г. и Никольской Ф.А. и зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР ДД.ММ.ГГГГ за номером № недействительным, признании за Геннадьевым Ю.Г. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Геннадьев Ю.Г. подарил Никольской Ф.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемая - Никольская Ф.А. - приняла в дар на праве общей долевой собственности 1/2 долю в указанной квартире.

Истец считает, что данная сделка является недействительной по следующим основаниям.

Истец является <данные изъяты> по общему заболеванию, на момент заключения договора нуждался в проведении операции. Ответчица являлась медиком, и истец полностью доверился ее обещаниям как послеоперационного ухода, так и последующего ухода, то есть ответчица обещала после подписания договора дарения полностью взять на себя покупку медикаментов, продуктов питания, приготовление пищи, стирку одежды, уборку квартиры. Истец полагает, что заключенный договор дарения прикрывает договор ренты (пожизненного содержания с иждивением). Отношение со стороны одаряемой после подписания договора к Геннадьеву Ю.Г. резко ухудшилось, она перестала осуществлять уход, снизился уровень жизни истца. Кроме того, Геннадьев Ю.Г. в силу плохого зрения не мог ознакомиться с договором, который подписал.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец указывает, что страдает психическим расстройством (заболеванием), в связи с чем, постоянно находился под наблюдением ответчицы. В связи с наличием психического заболевания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения, то есть в соответствии со ст. 171 ГК РФ данная сделка подпадает под ничтожную сделку, совершенную гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена истцом в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими, т.е. недействительна по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

В последующем, истец и его представитель уточнив требования, просили признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Геннадьевым Ю.Г. и Никольской Ф.А., применить последствия недействительности сделки в виде реституции - возврата в собственность Геннадьева Ю.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес>.

В судебном заседании истец Геннадьев Ю.Г. и его представители Шакеев Ю.А. и Антонова Е.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик Никольская Ф.А. и ее представитель Семенова Е.О. в судебном заседании не признали исковых требований, показав суду, что истец осознавал характер совершаемой сделки, никакими психическими заболеваниями не страдал. Истец сам на дне рождения ответчика в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии гостей заявил о готовности подарить всю квартиру. Истец после совершения оспариваемой сделки долгое время запрещал сообщать кому-либо о сделке. Интерес к указанной квартире имеет Антонова Е.Г.. В судебном заседании под сомнение поставлены выводы экспертной комиссии, в связи с чем, просили назначить по делу повторную экспертизу, вызвать для допроса экспертов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Геннадьев Ю.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Никольская Ф.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Геннадьевым Ю.Г.(даритель) и Никольской Ф.А.(одаряемая) заключен договор дарения, согласно условий которого, даритель из принадлежащей ему на праве собственности целой квартиры подарил 1\2 долю в праве собственности, а одаряемая - Никольская Ф.А. приняла в дар на праве общей долевой собственности 1\2 долю квартиры № в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Такая сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем ответчика Семеновой Е.О. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя довод о пропуске срока исковой давности, суд исходит их следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно - психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о состоянии Геннадьева Ю.Г. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения комиссии экспертов КУ «Республиканской психиатрической больницы г.Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к предварительному заключению, что Геннадьев Ю.Г. обнаруживает <данные изъяты>. Для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов необходимо длительное динамическое наблюдение за испытуемым, углубленное изучение структуры личности, Геннадьев Ю.Г. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КУ «Республиканской психиатрической больницы г.Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ №, Геннадьев Ю.Г. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об установленном испытуемому с ДД.ММ.ГГГГ диагнозе: <данные изъяты>. Указанные психические расстройства выражены столь значительно, что лишали Геннадьева Ю.Г. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанная экспертиза проведена в составе экспертов: К. имеющей высшее образование врача-психиатра высшей категории, стаж работы 33 года; Ц., имеющей высшее образование врача-психиатра высшей категории, стаж работы 30 лет; К., имеющей высшее образование врача-психиатра первой категории, стаж работы 15 лет.

Таким образом, эксперты состоящие в штате КУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» выступили в качестве специалистов, обладающих специальными познаниями в области медицины. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов убедительны и не содержат противоречий. Компетентность экспертов по решению экспертных задач, включающих применение конкретных методов и средств, в рамках своей компетенции, соответствующей полученной экспертной специальности, у суда не вызывает сомнений.

В ходе судебного заседания, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных п.2 ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения заключения - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты экспертами установлены признаки органического расстройства личности как на момент подписания договора так и в настоящий момент. Нахождение гражданина в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий и руководить ими, исключает для него возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной им сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сроки исковой давности для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущены.

Суд соглашается с выводами комиссии экспертов о том, что Геннадьев Ю.Г. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требование истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ.

Что касается доводов ответчика о том, что истец осознавал характер совершаемой сделки, что истец никакими психическими заболеваниями не страдал, то он не подтвержден материалами дела.

По правилам п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В связи с изложенным, подлежит возврату в собственность Геннадьева Ю.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес>.

Проверяя заявленные истцом основания о притворности указанной сделки(ст. 170 ГК РФ) и совершении сделки недееспособным(ст.171 ГК РФ), не нашли свои подтверждения.

Так согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По смыслу данной правовой нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на дарение и получение другой стороной в дар 1/2 доли в праве собственности. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик после заключения сделки разделила лицевые счета в указанной квартире, т.е. реализовала полномочия собственника. При рассмотрении дела, доказательств существования договора пожизненного содержания с иждивением не представлено.

По правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств признания истца недееспособным, которое является основанием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 171 ГК РФ, также не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Геннадьевым Ю.Г. и Никольской Ф.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Геннадьева Ю.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месячного срока.

Председательствующий: судья                     Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2012 года

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 31.01.2012 г. вступило в законную силу 02.04.2012 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 02.04.2012 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от 31.01.2012 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-55/2012 (2-2603/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Гл. специалист