2-1249-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары ДАТА Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной В.В., Лашмановой Л.В. , Чугаевой В.И. к ООО «Управляющая компания «Жилищник» о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л: Гаранина В.В., Лашманова Л.В., Чугаева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющей компании «Жилищник» о защите прав потребителей по тем мотивам, что они являются собственниками квартир в АДРЕС Их дом обслуживался МУП «МРУ ЖКХ», в настоящее время ООО «УК Жилищник». Ремонт и содержание дома производилось ненадлежащим образом. Просят обязать ООО «Жилищник» отремонтировать приямки, тротуар дома, техподполье, цоколь, забетонировать пол. В судебное заседание истец Лашманова Л.В., Гаранина В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В судебном заседании Чугаева В.И., представитель истца Гаранина В.В. Петров В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что истцы проживают в АДРЕС их дом обслуживался МУП «МРУ ЖКХ», ООО «УК «Жилищник», ОАО «Чапаевец». Но УК «Жилищник» не надлежаще содержала дом, приемки не имеют продухов, тротуары разрушаются. Просят обязать УК «Жилищник» провести ремонт их дома. Представитель ответчика, ООО «Управляющая компания «Жилищник», Петрова Н.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что они обслуживали дом только один год в 2009г., за это время провели ремонт отмостков. До 2009г., и с 2010г. дом истцов они не обслуживают, являются ненадлежащими ответчиками по делу. Представители 3-их лиц на стороне ответчика, МУП «Коммунальный комплекс», ОАО «Чапаевец», привлеченные по инициативе суда, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что Гаранина В.В. является собственником АДРЕС, Чугаевой В.И. - собственник НОМЕР доли АДРЕС, Лашмановой Л.В. - собственник НОМЕР доли АДРЕС того же дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Истцами заявлено требование о возложении обязанности на ответчика ремонта жилого дома в части приямков, отмостков, техподполья, цоколя дома. Действительно, исходя из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16 и 17 названных Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДАТА N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. ДАТА принят Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Вместе с тем, судом установлено, что содержание и обслуживание жилого АДРЕС осуществлялось в разные периоды тремя организациями. 1. До ДАТА содержание, обслуживание и капитальный ремонт дома осуществляло МУП «Московское районное управление ЖКХ» для чего между собственниками жилых помещений и МУП «МРУ ЖКХ» ДАТА был заключен договор управления многоквартирным домом. Пунктом 2.1 договора МУП «МРУ ЖКХ», как управляющая компания», принял на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного АДРЕС. В приложении к договору указан состав общего имущества, в который входит крыша, кровля, чердак, слуховые окна, стропильная система и перекрытия. На момент рассмотрения спора по распоряжению администрации г.Чебоксары НОМЕР-р от ДАТА МУП «МРУ ЖКХ» реорганизовано путем слияния в муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс», то есть МУП «Коммунальный комплекс» является правопреемником МУП «МРУ ЖКХ». Решением Арбитражного суда ЧР от ДАТА в отношении МУП «Коммунальный комплекс» было открыто конкурсное производство, а предприятие было признано несостоятельным (банкротом). 2. С ДАТА по ДАТА обслуживание и содержание дома осуществляла ООО «УК «Жилищник». По договору управления многоквартирным домом ООО «УК «Жилищник» приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему состоянию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу АДРЕС. В приложении НОМЕР к договору в общедомовое имущество включены фундамент, подвальное помещение. В приложении НОМЕР к договору указан перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в том числе ремонт просевших отмостков. 3. С ДАТА по настоящий момент обслуживание и ремонт дома осуществляет ОАО «Чапаевец». Из договора управления многоквартирным домом от ДАТА следует, что ОАО «Чапаевец» приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. В перечень работ по содержанию дома включен ремонт просевших отмостков, а в перечень работ по текущему ремонту- ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров. Однако истцами требования предъявлены исключительно к ООО «УК «Жилищник». Из представленных истцами доказательств следует, что ненадлежащее содержание отмостков дома и продухов первоначально было вызвано действиями МУП «МРУ ЖКХ». Так, в ответе Государственной жилищной инспекции от ДАТА указано, что МУП «МРУ ЖКХ» в срок до ДАТА было выдано предписание о ремонте отмостков и продухов. Само МУП «МРУ ЖКХ» в письме от ДАТА сообщает, что фундамент и цокольная часть жилого дома находится в удовлетворительном состоянии, а в письме от ДАТА подтверждает, что отмостки по периметру дома отремонтированы. Из протокола общего собрания жильцов дома АДРЕС от ДАТА следует, что сами жильцы дома и собственники помещений рассмотрели вопрос о восстановлении отмостков и тротуара, приямков после капитального ремонта дома. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА были установлены обстоятельства, согласно которым капитальный ремонт дома был проведен подрядной организацией ООО «Рак» (ООО «Сунар») по договору подряда с МУП «МРУ ЖКХ». В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что разрушение отмостков, приямков, тротуара и ненадлежащее состояние технического подполья дома до ДАТА вызвано действиями МУП «МРУ ЖКХ», в последствии его правопреемником МУП «Коммунальный комплекс». В последствии, из письменного обращения жильцов дома в ОАО «Чапаевец» следует, что ДАТА истцы обращались с вопросом о ремонте техподполья в ОАО «Чапаевец». Далее, ДАТА ОАО «Чапавец» в письменном ответе указывает, что подвальные помещения имеет отдельный вход через приямок, затрудняющий эксплуатацию инженерных сетей. То есть с ДАТА и до момента рассмотрения спора ненадлежащее состояние общедомового имущества спорного дома находится в причиной связи с действиями ОАО «Чапаевец», как управляющей организации. Единственное доказательство о ненадлежащем состоянии отмостков ООО «УК «Жилищник», представленный истцами, это письмо Государственной жилищной инспекции от ДАТА, в котором указано, что по результатам проверки обществу выдано предписание по проведению ремонт мест общего пользования, фасада и отмостков. Во исполнении указанного предписания ООО «УК Жилищник» заключил договор подряда на производство работ по текущему ремонту дома ДАТА с ООО «СФ «РемСтройСервис» на ремонт приямков. Локальная смета на ремонт составила 61 20, 60 руб. ДАТА ремонтные работы были проведены и приняты заказчиком. Таким образом, в период обслуживания многоквартирного дома ООО «УК «Жилищник» ремонт отмостков был проведен. При таких обстоятельствах, у суда не имеются основания полагать, что ответчик ненадлежащее содержал имущество за период с 1 января по ДАТА, и на нем лежит обязанность по ремонту общедомового имущества на сегодняшний день. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также правовой статус ООО «УК «Жилищник» (общество не является правопреемником ни МУП «МРУ ЖКХ», ни МУП «Коммунальный комплекс», ни ОАО «Чапаевец»- раздел 1 Устава общества), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов как заявленные к ненадлежащему ответчику. На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Гараниной В.В., Лашмановой Л.В. , Чугаевой В.И. к ООО «Управляющая компания «Жилищник» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий: Решение принято в окончательной форме ДАТА