Дело №2-1272/2012

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    ДАТА                                                                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова С.П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора и встречному исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Осетрову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Осетров С.П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора по тем мотивам, что между ними был заключен кредитный договор. Задолженность составляет <данные изъяты> руб. Он отправил предложение банку о расторжении договора, но не получил согласие. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился со встречным исковым заявлением к Осетрову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что между ними был заключен кредитный договора, Осетрову С.П. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязанности по ежемесячному погашению кредита не выполняет, за ним образовалась задолженность на ДАТА в размере <данные изъяты> руб. Просят взыскать с Осетрова С.П. сумму долга и судебные расходы.

Истец Осетров С.П. обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Казаков Б.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, встречный иск не признал и показал, что заемщик обращался в банк о расторжении договора, но в этом им было отказано. С суммой долга они не согласны, так как законом не предусмотрено начисление пеней на проценты.

Представитель ответчика, Банк ВТБ 24 (ЗАО), Миндубаева Ю.К., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала встречный иск и показала, что Осетров С.П. не выполняет обязанности по договору, за ним образовалась задолженность. Размер неустойки ими самими был снижен, просят взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

    Между сторонами, Банк ВТБ (ЗАО) и Осетровым С.П. ДАТА был заключен кредитный договор в форме заявления Осетрова С.П. в банк на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 для физических лиц- сотрудников предприятий- участников «зарплатных проектов». Договор был заключен путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24, Тарифов на обслуживание дебетовых карт с разрешенным овердрафтом для физических лиц. ДАТА Осетров С.П. расписался в получении банковской карты с кредитным лимитом в <данные изъяты> руб. на срок по ДАТА, в договоре были указаны проценты по кредиту - 19,29% годовых. Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

    Самим заемщиком кредитный договор указан как «договор НОМЕР». Однако в действительности имеет место кредитный договор НОМЕР от ДАТА (плановой даты открытия лимита) Нумерация НОМЕР имеет отношение к номеру банковской карты, о чем имеется отметка в разделе 1 расписки в получении банковской карты. Таким образом, предметом спора является кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Осетровым С.П.

     Сторонами заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскание задолженности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Учитывая вышеуказанные правила ст. 450-451 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в виду существенного нарушения заемщиком своих обязанностей по ежемесячному погашению кредита, кредитный договор подлежит расторжению. Досудебный порядок расторжения договора заемщиком был соблюден. ДАТА представитель заемщика обратился в банк с заявлением о расторжении договора. При таких обстоятельствах, требования Осетрова С.П. о расторжении кредитного договора и взысканию судебных расходов, как производные требования, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расторжение кредитного договора и нарушения заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита является основанием для взыскания всей суммы долга. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные положения закона согласовываются с п. 5.8.1 Правил предоставления и использования банковских карт, в соответствии с которым в случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов, досрочного погашения кредита.

Размер задолженности по кредитному договору включает в себя: ссудную задолженность в размере <данные изъяты> - задолженность по процентам на ДАТА, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по основному долгу на ДАТА Размер основного долга и процентов по договору представителем Осетрова С.П. не оспорен, свой расчет долга, отличный от расчета банка, в суд не представил. Наоборот, признание Осетровым С.П. и его представителем долга отражено и в исковом заявлении «в течение длительного времени я не возвращаю ответчику денежную сумму по договору. В настоящее время задолженность перед ответчиком составляет <данные изъяты>.» (л.д.3) По правилам ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. В задолженность включены все платежи заемщика в погашения кредита, в том числе и платеж ДАТА в размере 130 000 руб., что подтверждается выпиской из счета заемщика.

     Размер неустойки определен исходя из п. 5.7 Правил и составляет 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На ДАТА размер неустойки по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. Самим банком, размер неустойки снижен в 10 раз и определен в <данные изъяты> руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

      В то же время суд отказывает в удовлетворении требования банка о взыскании пени на проценты так как, в соответствии с правовой позицией п. 15 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Пунктами 1.13, 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт прямого указания на начисление пеней на проценты не имеется.

      На основании изложенного общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты на ДАТА по договору <данные изъяты> руб., пени начисленные на просроченный основной долг на ДАТА <данные изъяты> руб.

         Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

         Расторгнуть договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Осетровым С.П. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

         Взыскать с Осетрова С.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет задолженности по договор НОМЕР от ДАТА по основному долга <данные изъяты> руб., проценты по договору на ДАТА - <данные изъяты> руб., пени по основному долгу на ДАТА - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

           В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Осетрова С.П. <данные изъяты> руб. пени на проценты отказать.

         Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Осетрова С.П. <данные изъяты> руб. в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья                                            Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТА